I ACz 1593/12

<div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 16 października 2012 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Mariola Głowacka</p> <p>SA Karol Ratajczak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 października 2012 roku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">J.</span> </strong> </p> <p>przy uczestnictwie <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">O.</span> </strong> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności</p> <p>na skutek zażalenia uczestnika postępowania</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 25 czerwca 2012 roku, sygn. akt: IX GC 908/11</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->zmienić zaskarżone postanowienie i wniosek o nadanie klauzuli wykonalności oddalić, </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestnika postępowania kwotę 150,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym 120,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA M. Głowacka SSA Jerzy Geisler SSA K. Ratajczak </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności na rzecz <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">J.</span> ugodzie z dnia 19 kwietnia 2012 roku, zawartej w postępowaniu mediacyjnym, przeprowadzonym w sprawie: IX GC 908/11 pomiędzy powodem <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">O.</span> a pozwanym <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">J.</span> w zakresie pkt. 1. Zgodnie z treścią tego punktu ugody <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> zobowiązała się do wykonania w ciągu 30 dni pod względem technicznym inwentaryzacji instalacji trzech linii nalewu, w tym dwóch linii <span class="anon-block"> (...)</span> i jednej linii <span class="anon-block"> (...)</span> i przygotować ją do legalizacji z udziałem właściwego Urzędu Miar. Termin zakończenia prac przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> oraz uzyskanie świadectwa legalizacji, wydanego przez Urząd Miar ustalono na dzień 30 maja 2012 roku.</p> <p>W motywach rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy wyjaśnił, że w samym tytule egzekucyjnym, jakim jest pkt 1 ugody z dnia 19 kwietnia 2012 roku, stwierdzającym obowiązek wykonania czynności, nie ma umocowania wierzyciela do wykonania czynności na koszt dłużnika. Wobec tego wierzyciel – wnioskodawca jest uprawniony do wszczęcia egzekucji w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1049)">art. 1049 k.p.c.</a>, dotyczącym egzekucji świadczeń niepieniężnych. Do tego zaś jest potrzebny tytuł wykonawczy, a zatem tytuł egzekucyjny, opatrzony klauzulą wykonalności.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożył uczestnik postępowania, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie oraz obciążenie wierzyciela kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1049;art. 1049 § 1)">art. 1049 § 1 k.p.c.</a> przez niewłaściwą wykładnię i zastosowanie oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1049;art. 1049 § 2)">art. 1049 § 2 k.p.c.</a> przez brak jego zastosowania.</p> <p>Wnioskodawca w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie od uczestnika postępowania na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie uczestnika postępowania zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>W analizowanej sprawie nie było podstaw do uwzględnienia złożonego przez wnioskodawcę wniosku o nadanie klauzuli wykonalności, a to z przedstawionych poniżej względów.</p> <p>Strony niniejszego postępowania w dniu 19 kwietnia 2012 roku zawarły przed mediatorem ugodę, która została zatwierdzona przez Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 10 maja 2012 roku. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 183(14);art. 183(14) § 2)">art. 183^{<!-- -->14} § 2 k.p.c.</a> zatwierdzenie takiej ugody następuje przez nadanie jej klauzuli wykonalności – jeśli podlega wykonaniu w drodze egzekucji, zaś w przeciwnym wypadku – przez wydanie na posiedzeniu niejawnym postanowienia o zatwierdzeniu ugody. Treść przytoczonego wyżej przepisu pozwala uznać, że wstępną czynnością sądu jest ocena przedłożonej mu ugody w aspekcie, czy zawiera ona treść nadającą się do wykonania w drodze egzekucji. Jeśli ugoda spełnia ten warunek, to jej zatwierdzenie następuje przez nadanie klauzuli wykonalności, a w przeciwnym wypadku przez wydanie postanowienia o zatwierdzeniu.</p> <p>W niniejszej sprawie Sąd I instancji, po przeprowadzeniu wstępnej oceny ugody z dnia 19 kwietnia 2012 roku stwierdził, iż do wykonania, lecz po spełnieniu określonych warunków, nadaje się jedynie jej pkt 5, co znalazło wyraz w uzasadnieniu postanowienia o zatwierdzeniu ugody z dnia 10 maja 2012 roku. W związku z powyższym Sąd ten zatwierdził ugodę postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym. W tych okolicznościach niedopuszczalne było następnie uwzględnienie wniosku <span class="anon-block"> spółki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">J.</span> o nadanie klauzuli wykonalności ugodzie w pkt. 1, skoro rozstrzygnięcie to zostało już objęte postanowieniem z dnia 10 maja 2012 roku o zatwierdzeniu ugody.</p> <p>Niezależnie od powyższego podzielić należy argumentację skarżącego, iż niedopuszczalne było przyjęcie, że wszystkie czynności określone w pkt 1 ugody mają charakter zastępowalny. O ile bowiem w gestii dłużnika leżało wykonanie inwentaryzacji instalacji oraz przygotowanie jej do legalizacji, o tyle samo wydanie świadectwa legalizacji należało już do Urzędu Miar i terminu wykonania tego obowiązku strony nie mogły określić w drodze ugody, gdyż nie było to od nich zależne. Sąd Okręgowy okoliczność tę całkowicie pominął przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia, nie ustalając przy tym nawet, czy w/w obowiązki zostały wykonane przez dłużnika.</p> <p>Wskazać wreszcie należy, że jeszcze przed wydaniem zaskarżonego postanowienia, tj. w dniu 22 czerwca 2012 roku, wydane zostały świadectwa legalizacji (k. 242, 243 i 244), o których mowa w pkt. 1 ugody, czemu wnioskodawca nie zaprzeczył, wskazując jedynie na opóźnienie w ich wydaniu (k. 254). Zatem obowiązek wynikający z pkt. 1 ugody został spełniony, zaś opóźnienie w jego wykonaniu może co najwyżej rodzić po stronie uczestnika postępowania obowiązek odszkodowawczy, pod warunkiem oczywiście wykazania przez wnioskodawcę przesłanek jego powstania.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżone postanowienie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> – pkt 1 postanowienia.</p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 11;§ 11 ust. 2;§ 11 ust. 2 pkt. 2)">§ 11 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (Dz. U. 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).</p> <p>SSA M. Głowacka SSA J. Geisler SSA K. Ratajczak </p> </div>