III AUz 90/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III AUz 90/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 16 października 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="116"/> <col width="173"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Janina Czyż</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu <strong> <!-- -->16 października 2012 r. </strong> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o podleganie ubezpieczeniu społecznemu</strong> </p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienia Sądu</p> <p>Okręgowego w <span class="anon-block">R.</span> z dnia 20 września 2012 r. sygn. akt IV U</p> <p>931/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie odmówił wnioskodawczyni <span class="anon-block">M. S.</span> zwolnienia od opłaty sądowej od apelacji, złożonej przez wnioskodawczynię od wyroku tego Sądu z dnia 31 lipca 2012 r.</p> <p>W ocenie Sądu z oświadczenia wnioskodawczyni nie wynika, aby była</p> <p>osobą ubogą i by poniesienie opłaty sądowej od apelacji w wysokości 30 zł</p> <p>skutkowało uszczerbkiem w koniecznym utrzymaniu.</p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawczyni domagała się</p> <p>jego uchylenia i zwolnienia od opłaty, podnosząc że to ZUS zainicjował</p> <p>postępowanie, wydając zakwestionowaną przez nią decyzję, wobec czego nie</p> <p>mogła liczyć się z koniecznością ponoszenia jakichkolwiek wydatków.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie albowiem</p> <p>zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie jest trafne i</p> <p>odpowiada prawu.</p> <p>W pierwszej kolejności podkreślić należy, że zasadą w postępowaniu</p> <p>cywilnym jest nie podejmowanie przez sąd żadnej czynności na skutek pisma,</p> <p>od którego nie została uiszczona opłata (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126(2);art. 126(2) § 1)">art. 126^{<!-- -->2}§1 kpc</a>). Zgodnie bowiem z art.</p> <p>94 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 ()">ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (t.</p> <p>jedn. Dz. U. 2010, nr 90 poz. 594) Skarb Państwa nie ma obowiązku uiszczania</p> <p>opłat za strony. Instytucja zwolnienia od kosztów sądowych ma charakter</p> <p>wyjątkowy, co słusznie podkreślił Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, ma na celu zapewnienie dostępu do sądu osobom, dla których wniesienie opłaty sądowej pozostaje poza zakresem możliwości majątkowych</p> <p>albo wiązałoby się z naruszeniem środków na zabezpieczenie podstawowych</p> <p>potrzeb życiowych.</p> <p>Dlatego też rzeczą Sądu jest ocena, czy ustanowiona w konkretnej</p> <p>sprawie bariera finansowa zachowuje równowagę (rozsądny związek proporcjonalności) między interesem państwa w pobieraniu opłat sądowych a</p> <p>interesem strony w dochodzeniu roszczeń w postępowaniu sądowym.</p> <p>Podkreślić dalej należy, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych ubezpieczonemu zapewniona jest w pewnym zakresie pomoc państwa, gdyż</p> <p>strona wnosząca odwołanie do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych z mocy</p> <p>art. 96 ust. 1 pkt. 4 w/w ustawy korzysta z częściowego zwolnienia od kosztów sądowych, które nie obejmuje tylko pism wymienionych w art. 36 ustawy, m.in. apelacji.</p> <p>W świetle przytoczonych przepisów należy podzielić w całości</p> <p>stanowisko Sądu I instancji, który dokonał prawidłowej oceny możliwości finansowych wnioskodawczyni i słusznie przyjął, że poniesienie opłaty w wysokości 30 zł nie będzie skutkowało uszczerbkiem w koniecznym</p> <p>utrzymaniu. Sytuacja materialna <span class="anon-block">M. S.</span> nie uzasadnia żądania zawartego we wniosku o zwolnienie od opłaty od apelacji. Jak słusznie</p> <p>zaznaczył Sąd I instancji skarżąca posiada stałe źródło dochodu z działalności gospodarczej w wysokości około 3.127 zł miesięcznie, zaś opłata od zażalenia jest niewielka, bo wynosi 30 zł.</p> <p>Środki finansowe, jakimi dysponuje wnioskodawczyni, także w ocenie Sądu Apelacyjnego, pozwalają na zaoszczędzenie z budżetu domowego takiej kwoty na pokrycie kosztów sądowych bez uszczerbku koniecznego utrzymania siebie i rodziny. Z tych względów Sąd uznał, że uiszczenie kwoty 30 zł tytułem opłaty podstawowej pozostaje w granicach możliwości finansowych wnioskodawczyni.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>.</p> <p>Zarządzenie:</p> <p>1. <span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p>2. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>