I ACz 1546/12

<p>Sygn. akt I ACz 1546/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>dnia 17 października 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny, w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Hanna Nowicka de Poraj </p> <p>Sędziowie: <span class="underline"> <!-- -->SSA Barbara Górzanowska</span> </p> <p>SSA Zbigniew Ducki</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 października 2012 r., w Krakowie na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. K.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. P.</span> i <span class="anon-block">J. P.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda od pkt 2 postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział I Cywilny z dnia 29 czerwca 2012 r., sygn. akt I Nc 16/12</p> <p> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->postanawia</span>:</em> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwani <span class="anon-block">P. P.</span> i <span class="anon-block">J. P.</span> w dniu 25 maja 2012r. wnieśli zażalenie od postanowienia, wydanego przez Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział I Cywilny w dniu 5 kwietnia 2012 r. w przedmiocie nadania z urzędu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty, wydanemu w dniu <br/>9 luty 2012 r. sygn. akt I Nc 16/12.<br/> Pozwani podnieśli, że wskutek wadliwego wskazania w pozwie nieaktualnego adresu zamieszkania pozwanych, odpis nakazu zapłaty z dnia 9 lutego 2012r. nie został im skutecznie doręczony, co powoduje, że wydane orzeczenie nie mogło uzyskać przymiotu prawomocności.</p> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 czerwca 2012r. w pkt 2 <br/>Sąd Okręgowy uchylił wydane w dniu 5 kwietnia 2012r. postanowienie <br/>w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że pozwani uprawdopodobnili ponad wszelką wątpliwość, że na datę wniesienia pozwu, doręczenia im odpisu nakazu zapłaty i odpisu postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności (okres styczeń 2012 r. – kwiecień 2012 r.) nie mieszkali pod adresem wskazanym w pozwie (<span class="anon-block">al. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>). Sąd Okręgowy argumentował, że w tej sytuacji dla pozwanych nie rozpoczął biegu termin do zaskarżenia wydanego w <br/>dniu 9 lutego 2012 r. nakazu zapłaty. W konsekwencji wydany nakaz zapłaty nie uprawomocnił się i nie było podstaw do nadania mu z urzędu klauzuli wykonalności.</p> <p>Powyższe postanowienie w zakresie pkt 2 zaskarżył powód, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na niezasadnym przyjęciu, iż dłużnicy w dacie wniesienia pozwu, doręczenia im odpisu pozwu wraz z nakazem zapłaty i odpisu postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności nie mieszkali pod adresem wskazanym w pozwie, nie otrzymali tych pism i nie byli w stanie zapoznać się z ich treścią. Skarżący na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu, zarzucił naruszenie przepisów postępowania, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 502;art. 502 § 1)">art. 502 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 k.p.c.</a> poprzez błędne przyjęcie, iż pismo <br/>zawierające nakaz zapłaty nie zostało skuteczne doręczone dłużnikom, mimo dwukrotnego awizowania przesyłki zgodnie z wymogami określonymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 k.p.c.</a> Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 9 lutego 2012 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 16/12 oraz zasądzenie od dłużników kosztów postępowania i kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, ewentualnie uchylenie zaskarżonego <br/>postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w celu jej ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że przepisy o doręczeniach mają charakter obligatoryjny i wyłączają swobodę w tym zakresie. Nie można więc uznać doręczenia za skutecznie dokonane, jeżeli nie nastąpiło według reguł przewidzianych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 131)">art. 131</a> i następnych <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeksu postępowania cywilnego</a> <em> <!-- -->(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 sierpnia 2007 r., V CSK 155/07, LEX nr 485892).</em>Przepisy o doręczeniach interpretować należy w powiązaniu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126;art. 126 § 2)">art. 126 § 2 k.p.c.</a>, stwierdzającym, że pierwsze pismo procesowe w sprawie powinno zawierać m.in. oznaczenie miejsca zamieszkania lub siedziby stron, a także w powiązaniu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 6)">art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.</a> według którego sąd może zawiesić postępowanie, jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu pozwanego lub niewykorzystania przez powoda innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu.</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 135)">art. 135 k.p.c.</a> doręczenia dokonywa się w mieszkaniu, w miejscu pracy lub tam, gdzie się adresata zastanie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139 § 1)">§ 1</a>), a na wniosek strony doręczenie pisma sądowego przesłanego pocztą może być dokonane na wskazany przez stronę adres skrytki pocztowej, poprzez złożenie go w placówce pocztowej operatora publicznego i umieszczeniu zawiadomienia o tym w skrytce pocztowej adresata (§ 2). Przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> dopuszczają zastępcze doręczenie pism, opierające się na domniemaniu, że pismo doszło do rąk adresata. Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 k.p.c.</a> w razie niemożności doręczenia pisma bezpośrednio adresatowi lub w sposób przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 138)">art. 138 k.p.c.</a> należy złożyć pismo w urzędzie pocztowym lub lokalu organu gminy, a zawiadomienie o tym umieścić na drzwiach mieszkania adresata lub w skrzynce pocztowej. Jednakże podstawowym warunkiem skuteczności takiego zastępczego doręczenia jest to, by adresat mieszkał istotnie pod wskazanym adresem. Szczególna ostrożność powinna być zachowana przy <br/>pierwszym doręczaniu pisma pozwanemu, dokonanie pozwanemu pierwszego doręczenia w sposób przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 k.p.c.</a>, pod wadliwym adresem, pozbawia go bowiem możności obrony. W sytuacji gdy próba doręczenia została przeprowadzona pod adresem, pod którym pozwany nie zamieszkuje, doręczenie zastępcze na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 k.p.c.</a> przez złożenie pisma w placówce pocztowej nie może być skuteczne. Wbrew stanowisku zażalenia, brak adnotacji poczty, że adresat nie mieszka pod wskazanym adresem lub ,że wyprowadził się nie sankcjonuje wadliwego doręczenia, gdyż doręczyciel może nie wiedzieć, kto mieszka pod wskazanym adresem i czy adresat pisma wyprowadził się, czy jedynie chwilowo jest <br/>nieobecny.</p> <p>Za przyjęciem, że doręczenie odpisu nakazu zapłaty w stosunku <br/>do pozwanych było skuteczne nie przemawia podnoszona w zażaleniu okoliczność, że pozwani mieli możliwość odbioru wszelkiej korespondencji sądowej, przesyłanej na podany w pozwie adres, gdyż - jak podnosi żalący – pod adresem wskazanym w pozwie zamieszkują rodzice jednego z pozwanych. Podkreślenia wymaga, że dla oceny skuteczności doręczenia istotnym nie było to, czy pozwani mieli możliwość odbioru przesyłki listowej pod nieaktualnym już adresem, czy też to, czy pod wskazanym w pozwie adresem zamieszkują członkowie rodziny pozwanych, lecz to, czy odpis nakazu zapłaty został pozwanym przez Sąd skutecznie doręczony na adres ich zamieszkania. Skoro pozwani wykazali, że w dacie doręczenia im odpisu nakazu zapłaty nie zamieszkiwali pod adresem wskazanym w pozwie, na dowód czego przedstawili umowę najmu innego lokalu oraz potwierdzenia przelewów czynszu najmu za ten lokal, trafnie przyjął Sąd I instancji, że odpis nakazu zapłaty nie został pozwanym skutecznie doręczony, zatem - wobec braku podstaw do przyjęcia, że nakaz zapłaty uprawomocnił się, nie zachodziła podstawa do nadania <br/>mu z urzędu klauzuli wykonalności na podstawie 782 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§ 2 k.p.c.</a> w brzmieniu obowiązującym na dzień wszczęcia niniejszego postępowania.</p> <p>Z uwagi na powyższe, wobec braku podstaw do zmiany bądź uchylenia zaskarżonego orzeczenia zgodnie z wnioskiem zażalenia, orzeczono jak w sentencji na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> </div>