II AKa 199/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKa 199/12</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 17 października 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="250"/> <col width="446"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący - Sędzia</p> </td> <td> <p>SA Jacek Michalski (sprawozdawca)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Elżbieta Brzozowska</p> <p>SA Mariusz Młoczkowski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>st. prot. sądowy Agnieszka Muszyńska</p> </td> </tr> </table> <p>przy udziale Wiesława Greszty prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Lublinie</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 października 2012 roku</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">P. B. (1)</span>, <span class="anon-block">M. M. (1)</span> <span class="anon-block">J. O.</span> i <span class="anon-block">S. M. (1)</span> </em> </strong> </p> <p>oskarżonych z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 3)">art. 258 § 3 k.k.</a> i innych</p> <p>z powodu apelacji wniesionych przez obrońców wszystkich oskarżonych i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block"> (...) Bank (...) SA</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie</p> <p>z dnia 20 grudnia 2011 r., sygn. IV K 71/09</p> <p>I.  uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze orzeczonej wobec <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> w całości i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Lublinie do ponownego rozpoznania;</p> <p>II.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że kwalifikuje czyn przypisany <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> w punkcie XXXII wyroku jako występek wyczerpujący dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11§3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65§1 k.k.</a> a za podstawę wymiaru kary za ten czyn przyjmuje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 14;art. 14 § 1)">art. 14§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11§3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65§1 k.k.</a>;</p> <p>III.  w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelacje obrońców oskarżonych <span class="anon-block">P. B. (1)</span>, <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, <span class="anon-block">J. O.</span> i <span class="anon-block">S. M. (1)</span> za oczywiście bezzasadne;</p> <p>IV.  zasądza od <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">M. M. (1)</span> i <span class="anon-block">J. O.</span> po 214 (dwieście czternaście ) złotych na rzecz <span class="anon-block"> (...) SA Oddział</span> w <span class="anon-block">L.</span> tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym;</p> <p>V.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata <span class="anon-block">M. B.</span> kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> w postępowaniu odwoławczym ;</p> <p>VI.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata <span class="anon-block">Ł. L.</span> kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu <span class="anon-block">S. M. (1)</span> w postępowaniu odwoławczym;</p> <p>VII.  zwalnia oskarżonych <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">P. B. (1)</span>, <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, <span class="anon-block">J. O.</span> i <span class="anon-block">S. M. (1)</span> od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i ustala, że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">M. M. (2)</span>, <span class="anon-block">S. K.</span>, <span class="anon-block">B. H. (1)</span>, <span class="anon-block">P. B. (1)</span>, <span class="anon-block">D. S.</span>, <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, <span class="anon-block">M. S. (1)</span>, <span class="anon-block">J. O.</span>, <span class="anon-block">S. M. (1)</span>, <span class="anon-block">M. F. (1)</span> </strong>oskarżeni zostali o to, że:</p> <p> <strong> <!-- -->I. <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w okresie od lutego 2004 r. do grudnia 2006 r. w <span class="anon-block">L.</span> i w innych miejscowościach na terenie kraju działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, przy czym <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> w okresie od lutego 2004 r. do października 2006 r., <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> w okresie od sierpnia 2005 r. do września 2006 r., brali udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wyłudzaniu kredytów bankowych na podstawie fałszywych zaświadczeń o zatrudnieniu oraz wyłudzaniu odszkodowań komunikacyjnych na podstawie aranżowanych kolizji drogowych, przy czym <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> grupę tą założył i nią kierował;</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 3)">art. 258 § 3 kk</a> w stosunku do <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span>, o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art. 258 § 1 kk</a> w stosunku do <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span>,</p> <p>II. <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">M. M. (2)</span>, <span class="anon-block">S. K.</span>, <span class="anon-block">B. H. (1)</span>, <span class="anon-block">P. B. (1)</span> </strong> w okresie od 09 lutego 2004 r. do 13 maja 2004 r. w miejscowości <span class="anon-block">S.</span> województwa <span class="anon-block"> (...)</span> oraz w <span class="anon-block">L.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. T. (1)</span> oraz inną ustaloną osobą w ramach przyjętego podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowali doprowadzić <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania komunikacyjnego w kwocie 7783,26 zł z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie AC <span class="anon-block">polisy nr (...)</span> pojazdu marki <span class="anon-block">C. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> w ten sposób, że w dniu 09 lutego 2004 r. w miejscowości <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">M. M. (2)</span>, <span class="anon-block">S. K.</span>, <span class="anon-block">K. T. (1)</span> i <span class="anon-block">P. B. (1)</span> upozorowali kolizję samochodu marki <span class="anon-block">C. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, kierowanego przez <span class="anon-block">K. T.</span> z samochodem marki <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, kierowanym przez <span class="anon-block">P. B.</span>, stanowiącego własność <span class="anon-block">A. B. (1)</span>, następnie <span class="anon-block">B. H. (1)</span> w dniu 10 lutego 2004 r. będąc osobą uprawnioną wystawił poświadczającą nieprawdę fakturę VAT za holowanie pojazdu marki <span class="anon-block">C. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> przez <span class="anon-block"> firmę (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">C.</span>, co miało stać się podstawą do wypłaty nienależnego odszkodowania w łącznej wysokości 7783,26 zł, po czym <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> nakłonił <span class="anon-block">K. T. (1)</span> do wprowadzenia w błąd pracownika <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span> co do okoliczności przebiegu zderzenia wspomnianych pojazdów, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na zakwestionowanie powstałych uszkodzeń w wymienionych samochodach, które to powstały w innych okolicznościach niż w zgłoszeniu szkody;</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w stosunku do <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">M. M. (2)</span>, <span class="anon-block">S. K.</span> i <span class="anon-block">P. B. (1)</span>,</p> <p>o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 § 3 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w stosunku do <span class="anon-block">B. H. (1)</span>.</p> <p>III. <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">D. S.</span> </strong> w okresie od 24 października 2005 r. do 26 października 2005 r. w <span class="anon-block">K.</span>, województwa <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span>, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz przyjętego podziału ról wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. S.</span>, <span class="anon-block">T. G. (1)</span>, <span class="anon-block">E. S. (1)</span> i inną ustaloną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadzili <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 19.883,04zł, w ten sposób, że <span class="anon-block">T. G. (2)</span> w celu uzyskania kredytu na zakup samochodu marki <span class="anon-block">A. (...)</span> w <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, nakłoniony przez <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> wprowadził w błąd pracownika komisu składając stwierdzające nieprawdę zaświadczenie wystawione przez osobę uprawnioną to jest <span class="anon-block">D. S.</span> o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span>, a <span class="anon-block">E. S. (1)</span> poświadczyła pracownikowi banku nieprawdę co do tych okoliczności, co stało się podstawą udzielenia kredytu;</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18 § 2kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> w stosunku do <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span>,</p> <p>o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w stosunku do <span class="anon-block">D. S.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->IV. <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w dniu 08 listopada 2005 roku w <span class="anon-block">Ś.</span>, województwa <span class="anon-block"> (...)</span>, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz przyjętego podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">T. G. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadził <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 41.199,60 złotych, w ten sposób, że <span class="anon-block">T. G. (2)</span> w celu uzyskania kredytu na zakup samochodu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> w autoryzowanym salonie <span class="anon-block"> firmy (...)</span> Sp.J. w <span class="anon-block">Ś.</span>, wprowadził w błąd pracownika salonu co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy kredytowej oraz nakłoniony przez <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> złożył stwierdzające nieprawdę oświadczenie o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span> co stało się podstawą przyznania kredytu oraz co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy kredytowej,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 §1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->V. <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w okresie od 04 grudnia 2005 r. do 30 grudnia 2005 r. w <span class="anon-block">L.</span>, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz przyjętego podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. K. (1)</span> i <span class="anon-block">T. G. (1)</span> oraz innymi ustalonymi osobami za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadzili <span class="anon-block"> (...)</span> Stu Oddział w <span class="anon-block">L.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania w kwocie 10.320,24 zł na rzecz <span class="anon-block">T. G. (1)</span> z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie OC <span class="anon-block">polisy nr (...)</span> samochodu marki <span class="anon-block">M. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, stanowiącego własność <span class="anon-block">J. K.</span> oraz w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania w kwocie 5372,36 zł na rzecz <span class="anon-block">J. K.</span> z tytułu realizacji ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie AC <span class="anon-block">polisy nr (...)</span> samochodu marki <span class="anon-block">M. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w ten sposób, że w dniu 04 grudnia 2005 r. w <span class="anon-block">L.</span> upozorowali kolizję drogową samochodu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> z samochodem marki <span class="anon-block">M. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, a następnie doprowadzili do uszkodzeń pojazdu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> w innych okolicznościach niż w zgłoszeniu szkody w <span class="anon-block"> (...)</span> Stu Oddział w <span class="anon-block">L.</span> przez <span class="anon-block">T. G. (1)</span>, po czym <span class="anon-block">D. K. (1)</span> będąc osobą uprawnioną, wystawiła poświadczające nieprawdę faktury VAT za holowanie w/w pojazdów przez <span class="anon-block"> firmę PW (...)</span> <span class="anon-block">D. K. (1)</span> w <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>, co stało się podstawą do wypłaty nienależnego odszkodowania w łącznej wysokości 15.692,60 zł,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->VI. <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w dniu 18 stycznia 2006 r. w <span class="anon-block">Ś.</span>, województwa <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">P. F.</span> w ramach przyjętego podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy kredytowej doprowadził <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 37.002,50 złotych, w ten sposób, że w celu uzyskania kredytu na zakup samochodu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> w autoryzowanym salonie <span class="anon-block"> firmy (...)</span> Sp.J. w <span class="anon-block">Ś.</span>, <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> nakłonił <span class="anon-block">P. F.</span> do wprowadzenia w błąd pracownika salonu poprzez złożenie stwierdzającego nieprawdę oświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w <span class="anon-block">K.</span>, co stało się podstawą przyznania kredytu nr <span class="anon-block"> (...)- (...)- (...)</span>,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18 § 2 kk</a> w zw. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->VII. <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block">M. M. (1)</span> </strong> w dniu 28 kwietnia 2006 r. w <span class="anon-block">K.</span>, województwa <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i przyjętego podziału ról, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, <span class="anon-block">J. N.</span> i inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy kredytowej doprowadzili <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">L.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 38.311,00 złotych, w ten sposób, że w celu uzyskania kredytu na zakup samochodu marki <span class="anon-block">R. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> w <span class="anon-block"> Autokomisie (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> nakłonił <span class="anon-block">J. N.</span> do wprowadzenia w błąd pracownika komisu poprzez złożenie stwierdzającego nieprawdę oświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w <span class="anon-block"> firmie Skup (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>, zaś <span class="anon-block">M. M. (1)</span> wprowadził w błąd pracownika banku składając stwierdzające nieprawdę oświadczenie o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów <span class="anon-block">J. N.</span> w <span class="anon-block"> firmie Skup (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> co stało się podstawą przyznania kredytu nr <span class="anon-block"> (...)- (...)</span>,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> w stosunku do <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o przestępstwo określone w z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w stosunku do <span class="anon-block">M. M. (1)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->VIII. <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w dniu 08 maja 2006 roku w <span class="anon-block">Ś.</span>, województwa <span class="anon-block"> (...)</span>, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w ramach przyjętego podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu wraz z <span class="anon-block">J. N.</span> i innymi ustalonymi osobami za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy kredytowej doprowadził <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 41.107,50 złotych, w ten sposób, że w celu uzyskania przez <span class="anon-block">J. N.</span> kredytu na zakup samochodu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> w autoryzowanym salonie <span class="anon-block"> firmy (...)</span> Sp.J. w <span class="anon-block">Ś.</span>, <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> nakłonił go do wprowadzenia w błąd pracownika salonu poprzez złożenie stwierdzającego nieprawdę oświadczenia o zatrudnieniu i wysokości osiąganych dochodów w <span class="anon-block"> firmie Skup (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> oraz o wysokości osiąganych dochodów co stało się podstawą przyznania kredytu nr <span class="anon-block"> (...)- (...)- (...)</span>;</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 §1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> z zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->IX. <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">M. S. (1)</span> </strong> w okresie od 10 stycznia 2006 r. do 10 lutego 2006 r. w miejscowości <span class="anon-block">Z.</span> województwa <span class="anon-block"> (...)</span> i w <span class="anon-block">L.</span>, <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span>, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i przyjętego podziału ról wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. S. (1)</span>, <span class="anon-block">Z. B.</span>, <span class="anon-block">T. G. (1)</span> i inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadzili <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania w kwocie 6.592,66 zł na rzecz <span class="anon-block">T. G. (1)</span> z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie OC <span class="anon-block">polisy numer (...)</span>, pojazdu marki <span class="anon-block">F. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w ten sposób, że w dniu 10 stycznia 2006 r. w miejscowości <span class="anon-block">Z.</span> województwa <span class="anon-block"> (...)</span>, upozorowali kolizję drogową z udziałem samochodu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, kierowanego przez jego właściciela <span class="anon-block">T. G. (1)</span> z samochodem marki <span class="anon-block">F. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, kierowanym przez jego właściciela <span class="anon-block">J. W.</span>, po czym <span class="anon-block">Z. B.</span>, będąc osobą uprawnioną, wystawił poświadczającą nieprawdę fakturę VAT za holowanie pojazdu m-ki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> przez <span class="anon-block"> firmę Pomoc (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>, a następnie <span class="anon-block">T. G. (2)</span> i <span class="anon-block">J. W.</span> wprowadzili w błąd pracownika <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span> co do okoliczności przebiegu zderzenia wspomnianych samochodów, co stało się podstawą wypłaty nienależnego odszkodowania w kwocie 6.592,66 zł,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> w stosunku do <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span>, o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w stosunku do <span class="anon-block">M. S. (1)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->X. <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w okresie od 5 lutego 2006 r. do 13 kwietnia 2006 r. w <span class="anon-block">Ł.</span> i w <span class="anon-block">L.</span>, <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span>, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w ramach przyjętego podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">P. F.</span>, <span class="anon-block">Z. B.</span>, <span class="anon-block">E. S. (1)</span> i inną ustaloną osobą doprowadził STU <span class="anon-block">E.</span> Hestia Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania w kwocie 5185,15 zł na rzecz <span class="anon-block">P. F.</span> z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie OC, <span class="anon-block">polisy nr (...)</span>, pojazdu marki <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, stanowiącego własność <span class="anon-block">E. S. (1)</span> oraz STU <span class="anon-block">E.</span> Hestia Oddział w <span class="anon-block">L.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania w kwocie 6600 zł na rzecz <span class="anon-block">E. S. (1)</span> z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie AC <span class="anon-block">polisy nr (...)</span>, pojazdu marki <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w ten sposób, że doprowadzili do uszkodzenia pojazdu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, stanowiącego własność <span class="anon-block">P. F.</span>, po czym <span class="anon-block">Z. B.</span> . będąc osobą uprawnioną wystawił poświadczającą nieprawdę fakturę VAT za holowanie pojazdu m-ki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> przez <span class="anon-block"> firmę Pomoc (...)</span> z/s w <span class="anon-block">L.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, a następnie <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> nakłonił <span class="anon-block">P. F.</span> do wprowadzenia w błąd STU <span class="anon-block">E.</span> Hestia Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> co do okoliczności i przebiegu zderzenia wspomnianych pojazdów, co stało się podstawą do wypłaty nienależnego odszkodowania w łącznej wysokości 11.785,15 zł,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XI. <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w dniu 19 maja 2006 r. w <span class="anon-block">K.</span>, województwa <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span>, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w ramach przyjętego podziału ról, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">A. B. (2)</span>, <span class="anon-block">K. M.</span>, <span class="anon-block">G. M.</span> i inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadził <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29.351,86 franków szwajcarskich, co w dniu kredytowania stanowiło równowartość 73.086,12 złotych, w ten sposób, że w celu uzyskania przez <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">G. M.</span> kredytu na zakup samochodu marki <span class="anon-block">D. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> w <span class="anon-block"> Autokomisie (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> nakłonił <span class="anon-block">K. M.</span> i <span class="anon-block">G. M.</span> do wprowadzenia w błąd pracownika w/wym. Banku poprzez złożenie stwierdzającego nieprawdę oświadczenia o zatrudnieniu w <span class="anon-block"> firmie Skup (...)</span> z/s w <span class="anon-block">L.</span> oraz o wysokości osiąganych dochodów, przy czym <span class="anon-block">A. B. (2)</span> poświadczyła pracownikowi w/wym. banku nieprawdę co do okoliczności zatrudnienia <span class="anon-block">G. M.</span> oraz o wysokości osiąganych przez niego zarobków w związku z zatrudnieniem w swojej <span class="anon-block"> firmie Skup (...)</span> z/s w <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>, co było niezbędne do uzyskania przedmiotowego kredytu, co stało się podstawą przyznania kredytu, oraz co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy kredytowej;</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XII. <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w dniu 14 lipca 2006 r. w <span class="anon-block">K.</span>, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w ramach przyjętego podziału ról, <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> nakłonił <span class="anon-block">G. M.</span> do zawiadomienia Komisariatu I Policji w <span class="anon-block">K.</span> o nie popełnionym przestępstwie włamania na jego szkodę do samochodu marki <span class="anon-block">D. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> oraz do złożenia nieprawdziwych zeznań, po czym <span class="anon-block">G. M.</span> zawiadomił Komisariat I Policji w <span class="anon-block">K.</span> o nie popełnionym przestępstwie włamania na jego szkodę do w/w samochodu, a następnie będąc uprzedzonym o odpowiedzialności karnej zeznał nieprawdę co do okoliczności włamania do samochodu w zakresie faktu zaistnienia włamania oraz powstałych w samochodzie uszkodzeń, które to zeznania dały podstawę do wszczęcia przez Komisariat I Policji w <span class="anon-block">K.</span> postępowania przygotowawczego nr <span class="anon-block"> (...)</span> oraz służyły za dowód w prowadzonym postępowaniu, a dalszej kolejności posłużyły do wyłudzenia nienależnego odszkodowania komunikacyjnego,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18 § 2 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 238)">art. 238 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XIII. <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w okresie od 14 lipca do 24 grudnia 2006 roku w <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span>, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">J. B.</span>, <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">J.</span>, <span class="anon-block">G. M.</span> i inną ustaloną osobą w ramach przyjętego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadził <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania na rzecz <span class="anon-block">G. M.</span> z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie AC <span class="anon-block">polisy nr (...)</span> samochodu marki <span class="anon-block">D. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w ten sposób, że w dniu 14 lipca 2006 roku w <span class="anon-block">K.</span> dokonali uszkodzenia pojazdu marki <span class="anon-block">D. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, po czym <span class="anon-block">J. B.</span> będąc osobą uprawnioną wystawił poświadczającą nieprawdę fakturę VAT za holowanie tego pojazdu przez <span class="anon-block"> firmę (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>, co stało się podstawą do wypłaty nienależnego odszkodowania w łącznej wysokości 29.300 zł,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XIV. <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w dniu 27 sierpnia 2006 r. w <span class="anon-block">K.</span>, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu, w ramach przyjętego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nakłonili <span class="anon-block">J. N.</span> do zawiadomienia Komisariatu I Policji w <span class="anon-block">K.</span> o nie popełnionym przestępstwie włamania do jego samochodu marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> oraz złożenia nieprawdziwych zeznań, po czym <span class="anon-block">J. N.</span> zawiadomił Komisariat I Policji w <span class="anon-block">K.</span> o nie popełnionym przestępstwie włamania na jego szkodę do samochodu marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> i będąc uprzedzonym o odpowiedzialności karnej zeznał nieprawdę co do okoliczności zgłoszonego włamania do jego samochodu w zakresie faktu zaistnienia włamania oraz powstałych w samochodzie uszkodzeń, które to zeznania dały podstawę do wszczęcia przez Komisariat I Policji w <span class="anon-block">K.</span> postępowania przygotowawczego nr RSD 6709/06 oraz służyły za dowód w prowadzonym postępowaniu a dalszej kolejności posłużyły do wyłudzenia nienależnego odszkodowania komunikacyjnego,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18 § 2 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 238)">art. 238 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XV. <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w okresie od 27 sierpnia 2006 r. do 26 września 2006 r. w <span class="anon-block">K.</span> i w <span class="anon-block">L.</span>, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu, w ramach przyjętego podziału ról, razem z <span class="anon-block">J. N.</span> i inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadzili <span class="anon-block"> (...)</span> Stu Oddział w <span class="anon-block">L.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania w kwocie 7022,27 zł na rzecz <span class="anon-block">J. N.</span> z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie AC, <span class="anon-block">polisy nr (...)</span>, pojazdu marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w ten sposób, że w dniu 27 sierpnia 2006 r. doprowadzili do uszkodzenia pojazdu marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, stanowiącego własność <span class="anon-block">J. N.</span>, a następnie wprowadzili w błąd pracownika <span class="anon-block"> (...)</span> Stu Oddział w <span class="anon-block">L.</span> co do okoliczności i przebiegu uszkodzeń wspomnianego pojazdu co stało się podstawą do wypłaty nienależnego odszkodowania,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XVI. </strong> <span class="anon-block"> (...)</span> dniu 11 października 2006 roku w <span class="anon-block">Ś.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">D. Z.</span>, w ramach przyjętego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze uzyskania przez <span class="anon-block">D. Z.</span> w <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> kredytu nr <span class="anon-block"> (...)- (...)- (...)</span> w kwocie 35.135,10 zł na zakup samochodu <span class="anon-block">V. (...)</span> w autoryzowanym salonie <span class="anon-block"> firmy (...)</span> Sp.J. z/s w <span class="anon-block">Ś.</span> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> nakłonił ją do wprowadzenia w błąd pracownika w/wym. salonu poprzez złożenie stwierdzającego nieprawdę oświadczenia o zatrudnieniu w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> z/s w <span class="anon-block"> (...)</span>, oraz o wysokości osiąganych dochodów, co miało być podstawą uzyskania tego kredytu, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy policji</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XVII. <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w okresie od 10 kwietnia 2005 r. do 6 maja 2005 r. w <span class="anon-block">L.</span>, <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. T. (3)</span>, <span class="anon-block">E. S. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w ramach przyjętego podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadził <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania na rzecz <span class="anon-block">K. T. (3)</span> w kwocie 7200 zł z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie AC <span class="anon-block">polisy numer (...)</span> samochodu marki <span class="anon-block">N. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> oraz na rzecz <span class="anon-block">E. S. (1)</span> w kwocie 4700 zł z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia OC <span class="anon-block">polisy nr (...)</span>, w ten sposób, że w dniu 10 kwietnia 2005 r. w <span class="anon-block">L.</span> upozorowali kolizję drogową samochodu marki <span class="anon-block">N. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> kierowanego przez <span class="anon-block">K. T. (3)</span> z samochodem marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, kierowanym przez <span class="anon-block">E. S. (1)</span>, a następnie wprowadzili w błąd pracownika <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span>, co do okoliczności, przebiegu zderzenia wskazanych samochodów, co stało się podstawą wypłaty nienależnego odszkodowania w łącznej kwocie 11900 zł,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XVIII. </strong> <span class="anon-block"> (...)</span> okresie od 2 czerwca 2005 r. do 7 lipca 2005 r. w <span class="anon-block">Ł.</span> i w <span class="anon-block">L.</span>, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. T. (3)</span>, <span class="anon-block">Z. B.</span>, <span class="anon-block">M. S. (2)</span> i inną ustaloną osobą, w ramach przyjętego podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadził <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania na rzecz <span class="anon-block">K. T. (3)</span> w kwocie 7090,54 zł z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie OC <span class="anon-block">polisy numer (...)</span> samochodu marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w ten sposób, że w dniu 2 czerwca 2005 r. w <span class="anon-block">Ł.</span> upozorowali kolizję drogową samochodu marki <span class="anon-block">N. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, kierowanego przez <span class="anon-block">K. T. (3)</span>, z samochodem marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, kierowanym przez <span class="anon-block">M. S. (3)</span>, a następnie <span class="anon-block">Z. B.</span> będąc osobą uprawnioną, wystawił poświadczającą nieprawdę fakturę VAT za holowanie pojazdu m-ki <span class="anon-block">N. (...)</span>, <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> przez <span class="anon-block"> firmę Pomoc (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>, po czym wprowadzili w błąd pracownika <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span> co do okoliczności i przebiegu zderzenia wskazanych pojazdów, co stało się podstawą do wypłaty nienależnego odszkodowania w łącznej wysokości 7090,54 zł,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XIX. <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w okresie od 4 grudnia 2005 r. do 22 grudnia 2005 r. w <span class="anon-block">L.</span>, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. T. (3)</span> i inną ustaloną osobą, w ramach przyjętego podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadził <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania na rzecz <span class="anon-block">K. T. (3)</span> z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie AC <span class="anon-block">polisy nr (...)</span> samochodu marki <span class="anon-block">N. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w ten sposób, że <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> nakłonił <span class="anon-block">K. T. (3)</span> do wprowadzenia w błąd pracownika <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span> co do okoliczności powstania uszkodzeń w dniu 4 grudnia 2005 r. w <span class="anon-block">Ś.</span> w samochodzie marki <span class="anon-block">N. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, co stało się podstawą wypłaty nienależnego odszkodowania w kwocie 4055,35 zł;</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XX. <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w okresie od 27 stycznia 2006 r. do 14 kwietnia 2006 r. w <span class="anon-block">L.</span> działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. T. (3)</span> i inną ustaloną osobą, w ramach przyjętego podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadził <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania na rzecz <span class="anon-block">K. T. (3)</span> z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie AC <span class="anon-block">polisy nr (...)</span> samochodu marki <span class="anon-block">N. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w ten sposób, że <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> nakłonił <span class="anon-block">K. T. (3)</span> do wprowadzenia w błąd pracownika <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span> co do okoliczności powstania uszkodzeń w dniu 27 lutego 2006 r. w <span class="anon-block">L.</span> samochodu marki <span class="anon-block">N. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, co stało się podstawą wypłaty nienależnego odszkodowania w kwocie 4400,00 zł,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XXI. <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block">J. O.</span> </strong>w okresie od 5 sierpnia 2003 r. do 17 września 2003 r. w <span class="anon-block">L.</span>, przy czym <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">J. O.</span> i inną ustaloną osobą, w ramach przyjętego podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za [pomocą wprowadzenia w błąd doprowadzili <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania na rzecz <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> w kwocie 12.700 zł z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie OC <span class="anon-block">polisy numer (...)</span>, samochodu marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> stanowiącego własność <span class="anon-block">A. O.</span> oraz na rzecz <span class="anon-block">A. O.</span> w kwocie 11.080 zł z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie AC <span class="anon-block">polisy numer (...)</span> samochodu marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w ten sposób, że w dniu 5 sierpnia 2003 r. w <span class="anon-block">L.</span>, upozorowali kolizję drogową samochodu m-ki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> kierowanego przez <span class="anon-block">J. O.</span> z samochodem <span class="anon-block">C. (...)</span>, <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, kierowanym przez <span class="anon-block">R.</span> Zastawnego, a następnie wprowadzili w błąd pracownika <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span>, co do okoliczności przebiegu zderzenia wspomnianych samochodów, co stało się podstawą wypłaty nienależnego odszkodowania w łącznej kwocie 23.780 zł,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> w stosunku do <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w stosunku do <span class="anon-block">J. O.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->XXII. <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> w dniu 28 lutego 2006 r. w <span class="anon-block">L.</span>, <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w ramach przyjętego podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nakłonił <span class="anon-block">A. T.</span> do zawiadomienia Komisariatu VI Policji w <span class="anon-block">L.</span> o niepopełnionym przestępstwie kradzieży z włamaniem na szkodę jego żony <span class="anon-block">K. T. (3)</span> do samochodu marki <span class="anon-block">N. (...)</span>, <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> i złożenia nieprawdziwych zeznań, po czym <span class="anon-block">A. T.</span> zawiadomił Komisariat VI Policji w <span class="anon-block">L.</span> o nie popełnionym przestępstwie kradzieży z włamaniem do wskazanego samochodu, a następnie będąc uprzedzonym o odpowiedzialności karnej zeznał nieprawdę co do okoliczności zgłoszonego włamania w zakresie faktu zaistnienia włamania oraz powstałych w samochodzie uszkodzeń, które to zeznania dały podstawę do wszczęcia przez Komisariat VI Policji w <span class="anon-block">L.</span> postępowania przygotowawczego nr RSD 304/06 oraz służyły za dowód w prowadzonym postępowaniu a dalszej kolejności posłużyły do wyłudzenia nienależnego odszkodowania komunikacyjnego,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18 § 2 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 238)">art. 238 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XXIII. <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w okresie od 21 czerwca 2005 r. do 25 sierpnia 2005 r. w <span class="anon-block">L.</span>, <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">C. B. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadzili <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania w kwocie 7800 zł na rzecz <span class="anon-block">M. B.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie AC, <span class="anon-block">polisy nr (...)</span>, samochodu marki <span class="anon-block">A. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, oraz w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania w kwocie 21.032,48 zł na rzecz <span class="anon-block">C. B. (1)</span> z tytułu realizacji ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie OC <span class="anon-block">polisy nr (...)</span>, pojazdu marki <span class="anon-block">A. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w ten sposób, że w dniu 21 czerwca 2005 r. w <span class="anon-block">L.</span> upozorowali kolizję drogową samochodu marki <span class="anon-block">A. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> kierowanego przez <span class="anon-block">J. W.</span> z samochodem marki <span class="anon-block">N. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> kierowanym przez <span class="anon-block">C. B. (1)</span>, a następnie wprowadzili w błąd pracownika <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span> co do okoliczności przebiegu zderzenia wskazanych samochodów, co stalo się podstawa wypłaty nienależnego odszkodowania w łącznej wysokości 28.832,48zł,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XXIV. <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w okresie czasu od 1 października 2005 r. do 2 grudnia 2005 r. w <span class="anon-block">L.</span> działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w ramach przyjętego podziału ról wspólnie i porozumieniu z <span class="anon-block">C. B. (1)</span> i inną ustaloną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadził <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania na rzecz <span class="anon-block">C. B. (1)</span> z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie AC <span class="anon-block">polisy nr (...)</span>, pojazdu marki <span class="anon-block">N. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w ten sposób, że <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> nakłonił <span class="anon-block">C. B. (1)</span> do wprowadzenia w błąd <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> O/<span class="anon-block">L.</span> co do okoliczności powstania uszkodzeń w dniu 30 września/ 01 października 2005 r. w <span class="anon-block">L.</span> w samochodzie marki <span class="anon-block">N. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, stanowiącym jego własność, co stało się podstawą wypłaty nienależnego odszkodowania w kwocie 11.049,73 zł,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XXV. <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w dniu 1 października 2005 r. w <span class="anon-block">L.</span>, <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej zgodnie z przyjętym podziałem ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nakłonił <span class="anon-block">C. B. (1)</span> do zawiadomienia Komisariatu IV Policji w <span class="anon-block">L.</span> o nie popełnionym przestępstwie spowodowania uszkodzeń samochodu marki <span class="anon-block">N. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, po czym <span class="anon-block">C. B. (2)</span> zawiadomił Komisariat IV Policji w <span class="anon-block">L.</span> o nie popełnionym przestępstwie spowodowania uszkodzeń samochodu marki <span class="anon-block">N. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> na swoją szkodę, a następnie zeznał nieprawdę co do okoliczności zgłoszonego przestępstwa w zakresie faktu powstałych w samochodzie uszkodzeń, które to zeznania dały podstawę do wszczęcia przez Komisariat IV Policji w <span class="anon-block">L.</span> postępowania przygotowawczego nr RSD 2169/05 oraz służyły za dowód w prowadzonym postępowaniu a dalszej kolejności posłużyły do wyłudzenia nienależnego odszkodowania komunikacyjnego,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18 § 2 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 238)">art. 238 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XXVI. <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w okresie od 14 stycznia 2006 r. do 12 września 2006 r. w <span class="anon-block">Ł.</span> i w <span class="anon-block">L.</span>, <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w ramach przyjętego podziału ról działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. W.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadzili <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania w kwocie 7233,75zł na rzecz <span class="anon-block">J. C. (1)</span> z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie OC <span class="anon-block">polisy numer (...)</span>, pojazdu <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w ten sposób, że w dniu 14 stycznia 2006 r. w <span class="anon-block">Ł.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, upozorowali kolizję drogową samochodu marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> kierowanego przez <span class="anon-block">M. W.</span> z samochodem marki <span class="anon-block">A. (...)</span>, <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> stanowiącym własność <span class="anon-block">J. C. (1)</span> kierowanym przez <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G. B.</span>, a następnie wprowadzili w błąd pracownika <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span>, co do okoliczności, przebiegu zderzenia wskazanych samochodów co było podstawą wypłaty nienależnego odszkodowania w łącznej kwocie 7233,75zł,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XXVII</strong>. <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w okresie od 18 maja 2005 r. do 27 czerwca 2006 r. w <span class="anon-block">Ł.</span> i w <span class="anon-block">L.</span>, <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w ramach przyjętego podziału ról wspólnie i w porozumieniu razem z <span class="anon-block">E. S. (2)</span> i <span class="anon-block">M. W.</span> i inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadził <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania w kwocie 5754,91 zł na rzecz <span class="anon-block">M. W.</span> z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie OC <span class="anon-block">polisy numer (...)</span>, pojazdu m-ki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> stanowiącego własność <span class="anon-block">E. S. (1)</span>, oraz na rzecz <span class="anon-block">E. S. (1)</span> w kwocie 5105,57 zł z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia AC <span class="anon-block">polisy nr (...)</span> w/wym. samochodu, w ten sposób, że w dniu 18 maja 2005 r. w <span class="anon-block">Ł.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, upozorowali kolizję drogową samochodu marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> kierowanego przez <span class="anon-block">M. W.</span> z samochodem marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> kierowanym przez <span class="anon-block">E. S. (1)</span>, a następnie wprowadzili w błąd pracownika <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> co do okoliczności, przebiegu zderzenia wskazanych samochodów, co było podstawą wypłaty nienależnego odszkodowania w łącznej kwocie 10.860,48zł,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XXVIII. <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block">S. M. (1)</span> </strong> w okresie od 4 sierpnia 2006 r. do 14 września 2006 r. we <span class="anon-block">F.</span> i <span class="anon-block">L.</span>, <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w ramach przyjętego podziału ról wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">S. M. (1)</span> i <span class="anon-block">E. S. (2)</span> w celu osiągnięcia korzyści majątkowej za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadzili <span class="anon-block"> Towarzystwo (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania na rzecz <span class="anon-block">D. S.</span> w kwocie 5175 zł z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie OC <span class="anon-block">polisy numer (...)</span>, pojazdu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> oraz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania na rzecz <span class="anon-block">S. M. (1)</span> w kwocie 5552,72 zł z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia AC <span class="anon-block">polisy nr (...)</span> w/wym. pojazdu, w ten sposób, że w dniu 4 sierpnia 2006 r. we <span class="anon-block">F.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, upozorowali kolizję drogową samochodu <span class="anon-block">D. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> stanowiącego własność <span class="anon-block">D. S.</span> kierowanego przez <span class="anon-block">E. S. (1)</span> z samochodem marki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> kierowanym przez jego właściciela <span class="anon-block">S. M. (1)</span>, a następnie wprowadzili w błąd pracownika <span class="anon-block"> (...) Towarzystwa (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>, co do okoliczności, przebiegu zderzenia wspomnianych samochodów, co stało się podstawą wypłaty nienależnego odszkodowania w łącznej kwocie 10.727,72 zł,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> do <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> i z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w stosunku do <span class="anon-block">S. M. (1)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->XXIX. <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w okresie czasu od 3 października 2005 r. do 7 listopada 2005 r. w <span class="anon-block">L.</span> działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą w ramach przyjętego podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadził <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania na rzecz <span class="anon-block">J. C. (1)</span> z tytuł realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie AC <span class="anon-block">polisy nr (...)</span>, pojazdu marki <span class="anon-block">A. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w ten sposób, że w dniu 3 października 2005 r. w <span class="anon-block">K. D.</span> doprowadzili do powstania uszkodzeń pojazdu marki <span class="anon-block">A. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> stanowiącego własność <span class="anon-block">J. C. (1)</span> w innych okolicznościach niż w zgłoszeniu szkody w <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span> przez <span class="anon-block">J. C. (1)</span>, co stało się podstawą do wypłaty nienależnego odszkodowania w łącznej wysokości 14.402,06 zł,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XXX. <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w dniu 24 sierpnia 2005 roku w <span class="anon-block">P.</span>, województwa <span class="anon-block"> (...)</span>, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w ramach przyjętego podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">L.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 60.953,00 złotych, w ten sposób, że w celu uzyskania przez <span class="anon-block">J. C. (1)</span> kredytu na zakup samochodu wystawił stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w swojej <span class="anon-block"> firmie (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 § 3 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XXXI. <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w dniu 12 września 2005 r. w <span class="anon-block">L.</span>, <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu <span class="anon-block">M. M. (3)</span> i <span class="anon-block">J. C. (1)</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadził <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 45.096,28 złotych, w ten sposób, że w celu uzyskania przez <span class="anon-block">J. C. (1)</span> kredytu na zakup samochodu <span class="anon-block">A. (...)</span> w <span class="anon-block"> autokomisie (...)</span> <span class="anon-block">E. W. (1)</span> z/s w <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. E.</span> uzyskał stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> 56” w <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block">Al. (...)</span>, które zostało wystawione przez <span class="anon-block">M. M. (3)</span> i przedstawione przez <span class="anon-block">J. C. (1)</span> w w/w banku</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> w stosunku do <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->XXXII. <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> w dniu 27 listopada 2006 roku w <span class="anon-block">L.</span>, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w ramach przyjętego podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z/s w <span class="anon-block">J.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000,00 zł, w ten sposób, że w celu uzyskania kredytu na zakup samochodu <span class="anon-block">N. (...)</span> złożył stwierdzające nieprawdę oświadczenie o dochodach osiąganych w swojej <span class="anon-block"> firmie (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>, a także o swojej sytuacji rodzinnej,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XXXIII. <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w okresie od 28 listopada 2005 r. do 10 stycznia 2006 r. w <span class="anon-block">L.</span>, <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> działając działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">R. S.</span>, w ramach przyjętego podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadził <span class="anon-block"> (...) S.A</span> <span class="anon-block">W.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span>, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania w kwocie 15.602,82zł, na rzecz <span class="anon-block">R. S.</span> z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie AC <span class="anon-block">polisy nr (...)</span>, pojazdu marki <span class="anon-block">F. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, oraz w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania w kwocie 8826,04zł na rzecz <span class="anon-block">J. C. (1)</span> z tytułu realizacji ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie OC <span class="anon-block">polisy nr (...)</span> w/wym. pojazdu, w ten sposób, że w dniu 28 listopada 2005 r. w <span class="anon-block">L.</span> upozorowali kolizję drogową pojazdu m-ki <span class="anon-block">F. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> kierowanego przez <span class="anon-block">R. S.</span> z samochodem marki <span class="anon-block">A. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej (...)</span>, stanowiącym własność <span class="anon-block">J. C. (1)</span> kierowanym przez <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span>, a następnie wprowadzili w błąd pracownika <span class="anon-block"> (...) S.A</span> <span class="anon-block">W.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span>, co do okoliczności, przebiegu zderzenia wymienionych samochodów, co stało się podstawą wypłaty nienależnego odszkodowania w łącznej kwocie 24.428,86zł;</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XXXIV. <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w dniu 03 października 2005 r. w <span class="anon-block">K. D.</span>, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w ramach przyjętego podziału ról, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nakłonił <span class="anon-block">J. C. (1)</span> do zawiadomienia Komisariatu Policji w <span class="anon-block">K. D.</span> o nie popełnionym przestępstwie uszkodzenia na jej szkodę samochodu marki <span class="anon-block">A. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, a następnie zeznania nieprawdy, co do okoliczności zgłoszonego przestępstwa w zakresie faktu jego zaistnienia oraz powstałych w samochodzie uszkodzeń, które to zeznania dały podstawę do przeprowadzenia przez Komisariat Policji w <span class="anon-block">K. D.</span> postępowania przygotowawczego nr <span class="anon-block"> (...)</span>215/05 oraz służyły za dowód w prowadzonym postępowaniu;</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 238)">art. 238 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->XLIII. <span class="anon-block">M. M. (1)</span> i <span class="anon-block">M. F. (1)</span> </strong> w okresie od 17 maja 2000 r. do 02 czerwca 2000 r. w <span class="anon-block">L.</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach przyjętego podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadzili <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego odszkodowania na rzecz <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w kwocie 4048,20 zł z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie AC <span class="anon-block">polisy numer (...)</span> samochodu m-ki <span class="anon-block">A. (...)</span>, oraz na rzecz <span class="anon-block">J. F.</span> w kwocie 1571,90 zł z tytułu realizacji umowy ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie OC <span class="anon-block">polisy numer (...)</span> samochodu m-ki <span class="anon-block">A. (...)</span>, w ten sposób, że w dniu 17 maja 2000 r. w <span class="anon-block">L.</span>, upozorowali kolizję drogową samochodu marki <span class="anon-block">A. (...)</span> kierowanego przez <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, z samochodem marki <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> kierowanym przez <span class="anon-block">J. F.</span>, a następnie wprowadzili w błąd pracownika <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span> co do okoliczności przebiegu zderzenia wskazanych samochodów, co stało się podstawą wypłaty nienależnego odszkodowania w łącznej kwocie 5620,10 zł,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2011 r. Sąd Okręgowy w Lublinie orzekł co następuje:</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </strong> i <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> </strong> uznał za winnych popełnienia czynu zarzuconego w pkt.I, przy czym ustalił, że <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> dopuścił się go w okresie od sierpnia 2003 roku do października 2006 roku;</p> <p>II.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">M. M. (2)</span>, <span class="anon-block">S. K.</span>, <span class="anon-block">B. H. (2)</span>, <span class="anon-block">P. B. (1)</span> </strong> uznał za winnych popełnienia zarzuconego w pkt.II czynu, przyjmując przy tym, iż zachowanie <span class="anon-block">P. B. (1)</span> polegało na udostępnieniu samochodu <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">nr rej.(...)</span> do upozorowania kolizji oraz że <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz kwalifikując czyn przypisany <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 kk</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a>;</p> <p>III.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">D. S.</span> </strong> uznał za winnych popełnienia czynu zarzuconego w pkt.III, przyjął, że szkoda wyniosła 17 497,08 złotych;</p> <p>IV.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </strong> uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.IV;</p> <p>V.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> </strong> uznał za winnych popełnienia czynu zarzuconego w pkt.V;</p> <p>VI.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </strong> uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.VI;</p> <p>VII.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">M. M. (1)</span> </strong> uznał za winnych popełnienia czynu zarzuconego w pkt.VII;</p> <p>VIII.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </strong> uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.VIII;</p> <p>IX.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> i <span class="anon-block">M. S. (1)</span> </strong> uznał za winnych popełnienia czynu zarzuconego w pkt.IX;</p> <p>X.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </strong> uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.X;</p> <p>XI.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </strong> uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.XI;</p> <p>XII.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </strong> uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.XII;</p> <p>XIII.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </strong> uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.XIII;</p> <p>XIV.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> </strong> uznał za winnych popełnienia czynu zarzuconego w pkt.XIV;</p> <p>XV.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> </strong> uznał za winnych popełnienia czynu zarzuconego w pkt.XV;</p> <p>XVI.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </strong> uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.XVI;</p> <p>XVII.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </strong> uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.XVII;</p> <p>XVIII.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </strong> uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.XVIII;</p> <p>XIX.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </strong> uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.XIX;</p> <p>XX.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </strong> uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.XX;</p> <p>XXI.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">J. O.</span> </strong> uznał za winnych popełnienia czynu zarzuconego w pkt.XXI;</p> <p>XXII.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </strong> uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.XXII;</p> <p>XXIII.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> </strong> uznał za winnych popełnienia czynu zarzuconego w pkt.XXIII;</p> <p>XXIV.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </strong> uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.XXIV;</p> <p>XXV.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </strong> uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.XXV;</p> <p>XXVI.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> </strong> uznał za winnych popełnienia czynu zarzuconego w pkt.XXVI;</p> <p>XXVII.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </strong> uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt.XXVII;</p> <p>XXVIII.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> i <span class="anon-block">S. M. (1)</span> </strong> uznał za winnych popełnienia czynu zarzuconego w pkt.XXVIII;</p> <p>XXIX.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </strong> i <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> </strong>uznał za winnych popełnienia czynu zarzuconego w pkt.XXIX;</p> <p>XXX.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> </strong> uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt. XXX;</p> <p>XXXI.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> </strong> uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt. XXXI;</p> <p>XXXII.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> </strong> uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 32)">pkt. XXXII</a>, przyjął, że wyczerpuje on znamiona występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zb.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a>;</p> <p>XXXIII.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> </strong> uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt. XXXIII;</p> <p>XXXIV.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> </strong> uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt. XXXIV;</p> <p>XXXV.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. M. (1)</span> i <span class="anon-block">M. F. (1)</span> </strong> uznał za winnych popełnienia czynu zarzuconego w pkt.XLIII;</p> <p>XXXVI.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </strong> skazał:</p> <p>- za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258 § 3 pkt. 1)">pkt.I</a>, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 3)">art. 258 § 3 kk</a> na karę roku i 6 (sześciu) miesięcy;</p> <p>- za czyny przypisane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 2;art. 286 § 1 pkt. 5;art. 286 § 1 pkt. 9;art. 286 § 1 pkt. 13;art. 286 § 1 pkt. 15;art. 286 § 1 pkt. 17)">pkt.II, V, IX, XIII, XV, XVII</a>, XVIII, XIX, XX, XXI, XXIII, XXIV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, przyjmując za podstawę wymiaru kary <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a>, na karę 2 (dwa) lat pozbawienia wolności, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 2 i 3 kk</a> wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt ) złotych; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46 pkt. 18)">pkt.XVIII</a> orzekł środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 7090,45 złotych na rzecz <span class="anon-block"> (...) .U.SA</span> w <span class="anon-block">W.</span>; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46 pkt. 26)">pkt.XXVI</a> orzekł środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 7233,75 złotych na rzecz <span class="anon-block"> (...) .U.SA</span> w <span class="anon-block">W.</span>; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46 pkt. 23)">pkt.XXIII</a> orzekł środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 28 832,48 złotych na rzecz <span class="anon-block"> (...) .U.SA</span> w <span class="anon-block">W.</span>; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46 pkt. 27)">pkt.XXVII</a> orzekł środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 10 860,48 złotych na rzecz STU <span class="anon-block">E.</span> Hestia; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46 pkt. 28)">pkt.XXVIII</a> orzekł środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 5552,72 złotych na rzecz STU <span class="anon-block">E.</span> Hestia; ; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46 pkt. 9)">pkt.IX</a> orzekł środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 6 592,66 złotych na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46 pkt. 29)">pkt.XXIX</a> orzekł środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 14 402,06 złotych na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46 pkt. 21)">pkt.XXI</a> orzekł środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 11 080 złotych na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46 pkt. 13)">pkt.XIII</a> orzekł środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 29 300 złotych na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46 pkt. 18)">pkt.XVIII</a> orzekł środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 4 700,06 złotych na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46 pkt. 19)">pkt.XIX</a> orzekł środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 4 055 złotych na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46 pkt. 20)">pkt.XX</a> orzekł środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 4 400 złotych na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46 pkt. 24)">pkt.XXIV</a> orzekł środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 11 049,73 złotych na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>;</p> <p>- za czyny przypisane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 3;art. 286 § 1 pkt. 4;art. 286 § 1 pkt. 7;art. 286 § 1 pkt. 8;art. 286 § 1 pkt. 11;art. 286 § 1 pkt. 16)">pkt.III, IV, VII, VIII, XI, XVI</a>, przyjmując za podstawę wymiaru kary <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a>, na karę roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 2 i 3 kk</a> wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt ) złotych;</p> <p>- za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 6)">pkt.VI</a>, przyjmując za podstawę wymiaru kary <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 19;art. 19 § 1)">art. 19 § 1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a>, na karę roku i 3 (trzy) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 2 i 3 kk</a> wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt ) złotych;</p> <p>- za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 10)">pkt.X</a>, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 19;art. 19 § 1)">art. 19 § 1kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a>, na karę roku pozbawienia wolności, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 2 i 3 kk</a> wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt ) złotych; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 10)">pkt.X</a> orzekł środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 11 785,15 złotych na rzecz STU <span class="anon-block">E.</span> Hestia;</p> <p>- za czyny przypisane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233 § 1 pkt. 12;art. 233 § 1 pkt. 14;art. 233 § 1 pkt. 22;art. 233 § 1 pkt. 25)">pkt.XII, XIV, XXII, XXV</a> przyjmując za podstawę wymiaru kary <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kk</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 19;art. 19 § 1)">art. 19 § 1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 kk</a>, na karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 2)">art. 86 § 1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91 § 2 kk</a> wymierzone kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny połączył i jako kary łączne wymierzył oskarżonemu: karę 4 (cztery) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt ) złotych;</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> zaliczył oskarżonemu na poczet podlegającej wykonaniu kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 11 października 2006 roku do dnia 2 kwietnia 2009 roku);</p> <p>- zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 2 900 złotych, ustalając, że poniesione w toku postępowania wydatki w części dotyczącej tego oskarżonego ponosi Skarb Państwa;</p> <p>XXXVII.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> </strong>skazał:</p> <p>- za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258 § 1 pkt. 1)">pkt.I</a>, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art. 258 § 1 kk</a> na karę roku pozbawienia wolności;</p> <p>- za czyny przypisane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 5;art. 286 § 1 pkt. 9;art. 286 § 1 pkt. 15;art. 286 § 1 pkt. 23;art. 286 § 1 pkt. 26;art. 286 § 1 pkt. 29)">pkt. V, IX, XV, XXIII, XXVI, XXIX</a>, XXXIII na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a>, na karę 2 (dwa) lat pozbawienia wolności., na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 2 i 3 kk</a> wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 50 ( pięćdziesiąt) złotych; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 26)">pkt.XXVI</a> orzekł środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 7233,75 złotych na rzecz <span class="anon-block"> (...) .U.SA</span> w <span class="anon-block">W.</span>; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46 pkt. 23)">pkt.XXIII</a> orzekł środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 28 832,48 złotych na rzecz <span class="anon-block"> (...) .U.SA</span> w <span class="anon-block">W.</span>; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46 pkt. 9)">pkt.IX</a> orzekł środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 6 592,66 złotych na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>;</p> <p>- za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233 § 1 pkt. 14;art. 233 § 1 pkt. 34)">pkt.XIV i XXXIV</a>, przyjmując za podstawę wymiaru kary <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kk</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 19;art. 19 § 1)">art. 19 § 1kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art.65 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 kk</a>, na karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>- za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271 § 3 pkt. 30)">pkt.XXX</a>, przyjmując za podstawę wymiaru kary <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271 § 3 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a>, na karę roku pozbawienia wolności;</p> <p>- za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 31)">pkt.XXXI</a>, przyjmując za podstawę kary <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a>, na karę roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 2 i 3 kk</a> wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 (sto ) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 50 ( pięćdziesiąt) złotych;</p> <p>- za czyn przypisany w pkt. XXXII na karę roku pozbawienia wolności;</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 2)">art. 86 § 1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91 § 2 kk</a> wymierzone kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny połączył i jako kary łączne wymierzył oskarżonemu: karę 3 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 180 ( sto osiemdziesiąt ) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 50 ( pięćdziesiąt) złotych;</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> zaliczył oskarżonemu na poczet podlegającej wykonaniu kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 24 kwietnia 2007 roku do dnia 2 kwietnia 2009 roku;</p> <p>- zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 2 200 złotych, ustalając, że poniesione w toku postępowania wydatki w części dotyczącej tego oskarżonego ponosi Skarb Państwa;</p> <p> <strong> <!-- -->XXXVIII. <span class="anon-block">M. M. (2)</span> </strong> skazał za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 2)">pkt.II</a>, przyjmując za podstawę wymiaru kary <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 14;art. 14 § 1)">art. 14 § 1 kk</a> na karę roku pozbawienia wolności, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 2 i 3 kk</a> wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 ( sto) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 40 (czterdzieści ) złotych; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt.1 kk</a> wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 4 (cztery) lat; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 980 złotych, ustalając, że poniesione w toku postępowania wydatki w części dotyczącej tego oskarżonego ponosi Skarb Państwa;</p> <p> <strong> <!-- -->XXXIX. <span class="anon-block">S. K.</span> </strong> skazał za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 2)">pkt.II</a>, przyjmując za podstawę wymiaru kary <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 14;art. 14 § 1)">art. 14 § 1 kk</a> na karę roku pozbawienia wolności, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 2 i 3 kk</a> wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 ( sto) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 40 (czterdzieści ) złotych; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt.1 kk</a> wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 4 (cztery) lat; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 980 złotych, ustalając, że poniesione w toku postępowania wydatki w części dotyczącej tego oskarżonego ponosi Skarb Państwa;</p> <p> <strong> <!-- -->XL. <span class="anon-block">B. H. (2)</span> </strong> skazał za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 2)">pkt.II</a>, przyjmując za podstawę wymiaru kary <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 14;art. 14 § 1)">art. 14 § 1 kk</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a>, na karę roku pozbawienia wolności, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 2 i 3 kk</a> wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 ( sto) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 40 (czterdzieści ) złotych; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt.1 kk</a> wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 5 (pięć) lat; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 980 złotych, ustalając, że poniesione w toku postępowania wydatki w części dotyczącej tego oskarżonego ponosi Skarb Państwa;</p> <p> <strong> <!-- -->XLI. <span class="anon-block">P. B. (1)</span> </strong> skazał za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 2)">pkt.II</a>, przyjmując za podstawę wymiaru kary <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 14;art. 14 § 1)">art. 14 § 1 kk</a> na karę roku pozbawienia wolności, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 2 i 3 kk</a> wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 ( sto) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 40 (czterdzieści ) złotych; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt.1 kk</a> wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 4 (cztery) lat; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 980 złotych, ustalając, że poniesione w toku postępowania wydatki w części dotyczącej tego oskarżonego ponosi Skarb Państwa;</p> <p> <strong> <!-- -->XLII. <span class="anon-block">D. S.</span> </strong> skazał za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 3)">pkt.III</a>, przyjmując za podstawę wymiaru kary <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a>, na karę roku i 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 2 i 3 kk</a> wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 ( sto) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt.1 kk</a> wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 4 (cztery) lat; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 700 złotych, ustalając, że poniesione w toku postępowania wydatki w części dotyczącej tego oskarżonego ponosi Skarb Państwa;</p> <p> <strong> <!-- -->XLIII. <span class="anon-block">M. M. (1)</span> </strong> skazał:</p> <p>- za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 7)">pkt.VII</a>, przyjmując za podstawę wymiaru kary <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a>, na karę roku pozbawienia wolności, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 2 i 3 kk</a> wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 80 (osiemdziesiąt ) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia ) złotych;</p> <p>- za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33 § 3 pkt. 10;art. 33 § 3 pkt. 50;art. 33 § 3 pkt. 3)">pkt.XLIII</a>, skazał na karę roku pozbawienia wolności, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 2 i 3 kk</a> wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 (sto ) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia ) złotych;</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 2)">art. 86 § 1 i 2 kk</a> wymierzone kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny połączył i jako kary łączne wymierzył oskarżonemu: karę roku i 3 (trzy) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 120 ( sto dwadzieścia ) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia ) złotych; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt. 1 kk</a> wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 4 (cztery) lat; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72 § 2 kk</a> zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej czynem zarzuconym w pkt.XLIII poprzez uiszczenie w terminie roku od uprawomocnienia się wyroku kwoty 5 620,10 złotych na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A</span>; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 780 złotych, ustalając, że poniesione w toku postępowania wydatki w części dotyczącej tego oskarżonego ponosi Skarb Państwa;</p> <p> <strong> <!-- -->XLIV. <span class="anon-block">M. S. (1)</span> </strong> za czyn przypisany w pkt.IX skazał na karę roku pozbawienia wolności, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 2 i 3 kk</a> wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 (sto ) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 30 ( trzydzieści) złotych; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt. 1 kk</a> wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 4 (cztery) lat; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72 § 2 kk</a> zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez uiszczenie w terminie roku od uprawomocnienia się wyroku kwoty 6 592,66 złotych na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 780 złotych, ustalając, że poniesione w toku postępowania wydatki w części dotyczącej tego oskarżonego ponosi Skarb Państwa;</p> <p> <strong> <!-- -->XLV. <span class="anon-block">J. O.</span> </strong> skazał za czyn przypisany w pkt.XXI na karę roku pozbawienia wolności, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 2 i 3 kk</a> wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 ( sto) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 50 ( pięćdziesiąt) złotych; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt. 1 kk</a> wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 5 (pięć) lat; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72 § 2 kk</a> zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez uiszczenie w terminie roku od uprawomocnienia się wyroku kwoty 11 080 złotych na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A</span>; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 1180 złotych, ustalając, że poniesione w toku postępowania wydatki w części dotyczącej tego oskarżonego ponosi Skarb Państwa;</p> <p> <strong> <!-- -->XLVI. <span class="anon-block">S. M. (1)</span> </strong> za czyn przypisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33 § 3 pkt. 28)">pkt.XXVIII</a> skazał na karę roku pozbawienia wolności, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 2 i 3 kk</a> wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 ( sto) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt. 1 kk</a> wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 5 (pięć) lat; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> orzekł obowiązek naprawienia szkody poprzez uiszczenie kwoty 5552,72 złotych na rzecz STU <span class="anon-block">E.</span> Hestia; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 780 złotych, ustalając, że poniesione w toku postępowania wydatki w części dotyczącej tego oskarżonego ponosi Skarb Państwa;</p> <p> <strong> <!-- -->XLVII. <span class="anon-block">M. F. (1)</span> </strong> skazał za czyn przypisany w pkt. XLIII na karę roku pozbawienia wolności, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 2 i 3 kk</a> wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt. 1 kk</a> wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 3 (trzy) lat; na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72 § 2 kk</a> zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez uiszczenie w terminie roku od uprawomocnienia się wyroku kwoty 5 620,10 złotych na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A</span> zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 580 złotych, ustalając, że poniesione w toku postępowania wydatki w części dotyczącej tego oskarżonego ponosi Skarb Państwa;</p> <p> <strong> <!-- -->XLVIII. </strong>Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata <span class="anon-block">M. B.</span> kwotę 3247,20 złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.</p> <p> <strong> <!-- -->Powyższy wyrok został zaskarżony apelacjami obrońców oskarżonych <span class="anon-block">P. B. (1)</span>, <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">J. O.</span>, <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">S. M. (2)</span>, <span class="anon-block">M. M. (1)</span> oraz pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> </strong> </p> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">P. B. (1)</span> zaskarżył wyrok w całości zarzucając:</p> <p>I.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> obrazę przepisów postępowania, które miały wpływ na treść orzeczenia tj.:</p> <p>1.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2;art. 7)">art. 5 § 2 i art. 7</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> przez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i pominięcie lub nieprawidłową ocenę niektórych dowodów oraz okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a przez to wybiórczą ocenę całokształtu okoliczności sprawy bez uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego jak również nie uwzględnienie nie dających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego. W szczególności dotyczy to następujących okoliczności i dowodów:</p> <p>a)  bezpodstawne przyjęcie: że oskarżony <span class="anon-block">P. B. (1)</span> brał udział w upozorowaniu kolizji samochodów marki <span class="anon-block">C. (...)</span> oraz <span class="anon-block">B.</span> chcąc w ten sposób pozyskać wypłatę odszkodowania z tytułu ubezpieczenia AC,</p> <p>b)  wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">P. B. (1)</span>, że w dniu kolizji a więc w dniu 9 lutego 2004 r. warunki atmosferyczne na drodze były bardzo złe oraz że to na skutek padającego śniegu z deszczem oraz oblodzonej nawierzchni doszło do kolizji samochodu marki <span class="anon-block">B.</span> kierowanego przez <span class="anon-block">P. B. (1)</span> a należącego do jego matki <span class="anon-block">A. B. (1)</span> z samochodem marki <span class="anon-block">C. (...)</span> kierowanym przez <span class="anon-block">K. T. (1)</span>,</p> <p>c)  z zeznań <span class="anon-block">K. T. (1)</span> złożonych na rozprawie w dniu 9 czerwca 2010 r., który stwierdził, iż nie rozpoznaje on kierowcy samochodu marki <span class="anon-block">B.</span>, który uczestniczył w upozorowanej z jego udziałem kolizji, a w której to rozprawie uczestniczył <span class="anon-block">P. B. (1)</span>,</p> <p>d)  pominięcie opinii biegłych sądowych z zakresu techniki samochodowej bezpieczeństwa ruchu drogowego inż. <span class="anon-block">Z. Z.</span> oraz mgr inż. <span class="anon-block">S. I.</span>, którzy wskazali w swoich opiniach, iż przebieg kolizji jak i uszkodzenia powstałe na jej skutek mogły powstać w okolicznościach przedstawionych przez uczestników kolizji.</p> <p>Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o zmianę przez Sąd II instancji zaskarżonego wyroku w całości przez:</p> <p>1.  orzeczenie odmiennie, co do istoty i uniewinnienie oskarżonego <span class="anon-block">P. B. (1)</span> od zarzucanego mu czynu, ewentualnie</p> <p>2.  o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> zaskarżył wyrok w całości zarzucając:</p> <p>I.  obrazę przepisów prawa materialnego a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 k.k.</a>, poprzez jego pominięcie w kwalifikacji prawnej czynów wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13 pkt. 30;art. 13 pkt. 32)">pkt XXX i XXXII</a>, w sytuacji gdy z opisów czynów wynika, że do dokonania nie doszło,</p> <p>II.  obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia, tj:</p> <p>1.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">7 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">410 k.p.k.</a>, 424 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (§ 1;§ 1 pkt. 1)">§ 1 pkt 1 k.p.k.</a> poprzez dowolną, a przez to błędną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego polegającą na, w szczególności:</p> <p>a)  uznaniu, iż oskarżony działał w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span>, w sytuacji gdy wskazane przez Sąd dowody (wyjaśnienia <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">T. G. (1)</span>, <span class="anon-block">J. W.</span>, <span class="anon-block">J. N.</span> oraz jego zeznania) na to nie wskazują,</p> <p>b)  przyjęciu, że oskarżony wspólnie z <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> nakłaniali <span class="anon-block">J. N.</span> do zawiadomienia Komisariatu I Policji w <span class="anon-block">K.</span> o niepopełnionym przestępstwie (czyn nr XIV), podczas gdy prawidłowo oceniony materiał dowodowy nie pozwala na takie ustalenie,</p> <p>c)  przyjęciu, że oskarżony uzyskał stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach <span class="anon-block">J. C. (1)</span> w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> 56” (czyn nr XXXI), w sytuacji gdy sprawstwa oskarżonego nie potwierdzają ani wyjaśnienia <span class="anon-block">M. M. (3)</span> (który wskazuje wyłącznie na <span class="anon-block">J. C. (1)</span> jako osobę, która prosiła go o wystawienie zaświadczenia), ani wyjaśnienia <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> (k. 6420) w których wyjaśnił, że uzyskaniem zaświadczenia mającego poświadczyć osiągany przez <span class="anon-block">J. C. (1)</span> dochód zajął się <span class="anon-block">D. K. (2)</span> w porozumieniu z <span class="anon-block">E. W. (2)</span>; tym samym brak jest dowodów, które y wskazywały na jakikolwiek udział oskarżonego w popełnieniu zarzucanego mu czynu,</p> <p>d)  uznaniu, że kolizja, o której mowa w czynie nr XXXIII została upozorowana, podczas gdy zabrany w sprawie materiał dowodowy w szczególności zeznania świadka <span class="anon-block">R. S.</span> prowadzą do odmiennego wniosku, świadek na rozprawie w dniu 9 czerwca 2010 r. zeznał: „Ja już dokładnie nie pamiętam czy wcześniej było umówione, że ja wjadę w ten samochód” i dalej na wyraźne pytanie Sądu: „Czy kolizja była upozorowana, czy nie?” świadek zeznał: „Ja szczegółów nie pamiętam”,</p> <p>e)  przyjęciu – na podstawie zeznań świadka <span class="anon-block">C. B. (1)</span> (k. 5868) – że oskarżony brał czynny udział w kolizji opisanej w pkt XXIII wyroku podczas gdy świadek zeznał: „przy stłuczce widziałem też Araba, nie znam go”, nie wiadomo więc czy chodziło konkretnie o oskarżonego, ponadto świadek nie wskazał aby <span class="anon-block"> (...)</span> brał jakikolwiek udział w zdarzeniu,</p> <p>2.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 186)">art. 186 k.p.k.</a> poprzez użycie jako dowodu zeznań świadka <span class="anon-block">J. C. (1)</span> (strona 95 uzasadnienia), w sytuacji gdy ww. skorzystała na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 182)">art. 182 k.p.k.</a> z prawa do odmowy składania zeznań jako osoba pozostając z oskarżonym we wspólnym pożyciu (rozprawa z dnia 9 czerwca 2010 r.).</p> <p>Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Lublinie do ponownego rozpoznania.</p> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">J. O.</span> zaskarżyła wyrok w pkt XXI zarzucając:</p> <p>1.  obrazę prawa procesowego a mianowicie:</p> <p>a)  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a> poprzez błędne uznanie, iż zeznania współoskarżonego <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> dotyczące przedmiotowego zdarzenia z pkt XXI zaskarżonego orzeczenia zasługują na obdarzenie w pełni walorem wiarygodności z uwagi na fakt wskazanej „szczegółowości”, przy pominięciu faktu witalnego zainteresowania <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> w składaniu nieprawdziwych wyjaśnień obciążających współoskarżonych i uzyskania tą drogą korzyści w postaci potencjalnego zmniejszenia kary, wobec ogromu ciążących na nim zarzutów,</p> <p>b)  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">424 § 1 pkt 1 k.p.k.</a> poprzez błędne uznanie, iż zeznania oskarżonego <span class="anon-block">J. O.</span> nie zasługują na obdarzenie walorem wiarygodności wobec wskazanych „nieprawdziwości” i „wewnętrznej sprzeczności” przy jednoczesnym braku wskazania podstaw do uznania ich za nieprawdziwe i wewnętrznie sprzeczne, co wskazuje na preferencję dowodów obciążających nad odciążającymi,</p> <p>c)  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art. 201 k.p.k.</a> poprzez dokonanie ustaleń faktycznych w oparciu o opinię o charakterze niepełnym,</p> <p>2.  będący skutkiem powyższego błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na uznaniu, iż można przypisać oskarżonemu winę odnośnie zarzucanych mu czynów.</p> <p>Z uwagi na powyższe wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.</p> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> zaskarżył wyrok w części dotyczącej kary oraz w zakresie rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów sądowych.</p> <p>I.  W oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 427;art. 427 § 2)">art. 427 § 2 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 1 i 4 k.p.k.</a> wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 3;art. 60 § 6)">art. 60 § 3 i 6 k.k.</a> poprzez niezastosowanie tej normy w sytuacji spełnienia przez oskarżonego wszystkich warunków do zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary, co w rezultacie doprowadziło do rażącej niewspółmierności kary (wymierzonej jednostkowo i łącznie) przy zastosowaniu wadliwych kryteriów jej wymiaru oraz na skutek pominięcia uzasadnionej możliwości zastosowania zasady absorpcji w zakresie wymiaru kary łącznej,</p> <p>II.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 427;art. 427 § 1)">art. 427 § 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> – wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie kar jednostkowych za przypisane czynu oraz kary łącznej z zastosowaniem zasady absorpcji i uwzględnieniem zasad regulujących instytucję nadzwyczajnego złagodzenia kary z jednoczesnym zwolnieniem oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.</p> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">S. M. (1)</span> zaskarżył wyrok w całości zarzucając:</p> <p>1.  obrazę prawa materialnego:</p> <p>a)  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> – poprzez błędne zastosowanie tego przepisu w stosunku do czynu przypisanego wyrokiem oskarżonemu, pomimo tego, iż zarzucany oskarżonemu czyn w pełni penalizowała norma określona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 k.k.</a> zakładająca łagodniejszy wymiar kary od przepisu przyjętego przez Sąd I instancji jako podstawę tej odpowiedzialności;</p> <p>b)  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 58;art. 58 § 2)">art. 58 § 2 k.k.</a> poprzez niezastosowanie w stosunku do oskarżonego <span class="anon-block">S. M. (1)</span> dobrodziejstwa określonego w tym przepisie pomimo zaistnienia wskazanych tam przesłanek do odstąpienia orzekania wobec oskarżonego grzywny;</p> <p>2.  obrazę przepisów postępowania:</p> <p>a)  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> – polegającą na dowolnej ocenie wszystkich zgromadzonych dowodów, bez uwzględnienia wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, w odniesieniu do kwestii możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego <span class="anon-block">S. M. (1)</span> w kontekście nałożenia nań jako środka karnego grzywny i obarczenia go kosztami postępowania w sytuacji znanej Sądowi I instancji – długotrwałego pozbawienia wolności wobec tymczasowego aresztowania;</p> <p>b)  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> – polegający na braku rozważenia możliwości zwolnienia oskarżonego <span class="anon-block">S. M. (1)</span> od kosztów procesu i braku zwolnienia oskarżonego od tych kosztów w całości, pomimo tego, iż uiszczenie jest dlań zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, wobec długotrwałego przebywania w warunkach izolacji;</p> <p>3.  błąd w ustaleniach faktycznych mogących mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku polegający na błędnym ustaleniu na skutek wyżej wymienionych licznych uchybień procesowych, że oskarżony <span class="anon-block">S. M. (1)</span> będzie w stanie uiścić grzywnę i koszty sądowe, że będzie możliwe skuteczne przeprowadzenie egzekucji w tym zakresie, zaś w odniesieniu tylko do kosztów – że nie będzie dlań zbyt uciążliwe ich uiszczenie ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, wobec długotrwałego przebywania w warunkach izolacji;</p> <p>4.  rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego <span class="anon-block">S. M. (1)</span> kary w stosunku do kryminalnej zawartości czynu, zbyt surowy wymiar kary pozbawienia wolności, zbyt długi okres poddania sprawcy próbie, niezasadne, w niezgodzie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 58;art. 58 § 2)">art. 58 § 2 k.k.</a>, orzeczenie grzywny.</p> <p>Z uwagi na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oparcie odpowiedzialności karnej oskarżonego <span class="anon-block">S. M. (1)</span> na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 298;art. 298 § 1)">art. 298 § 1 k.k.</a>, złagodzenie kary pozbawienia wolności, skrócenie okresu próby do dwóch lat, odstąpienie od wymierzenia oskarżonemu <span class="anon-block">S. M. (1)</span> grzywny i zwolnienie go od kosztów procesu w całości.</p> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> zaskarżył wyrok w całości odnośnie pkt XXXV oraz w części dotyczącej orzeczenia o karze odnośnie pkt VII zarzucając:</p> <p>1.  obrazę przepisów postępowania mających wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4;art. 5;art. 5 § 2;art. 5 § 7;art. 5 § 410)">art. 4, 5 § 2, 7, 410 k.p.k.</a> polegający na dowolnej i jednostronnej ocenie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i rozstrzygnięcie pojawiających się obiektywnych wątpliwości na niekorzyść oskarżonego. Do najważniejszych niejasności rozstrzygniętych przez Sąd I instancji na niekorzyść oskarżonego należy zaliczyć m. in.” brak zdjęć z przymiarem do określenia wysokości uszkodzeń w pojazdach, niewyraźną dokumentację fotograficzną, nie wzięcie pod uwagę przez biegłego, iż <span class="anon-block">V. (...)</span> nie miał typowych (katalogowych) 14 calowych felg a mniejsze 13 calowe oraz faktu iż <span class="anon-block">V. (...)</span> ciągnął w chwili wypadku obciążoną przyczepkę – te dwa fakty bezsprzecznie wskazują, iż zawieszenie <span class="anon-block">V. (...)</span> było o wiele niższe aniżeli przyjęte przez biegłego. Pomimo wskazanych powyżej wątpliwości Sąd I instancji uznał, iż <span class="anon-block">M. M.</span> dopuścił się zarzucanego mu czynu podczas gdy prawidłowa analiza i ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym rozstrzygnięcie wszystkich niejasności na korzyść oskarżonego, zgodnie z wyżej powołanymi przepisami oraz w powiązaniu z wyjaśnieniami <span class="anon-block">M. M.</span> – który zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i w postępowaniu przed Sądem kategorycznie nie przyznawał się do winy, prowadzi do wniosku, iż <span class="anon-block">M. M. (1)</span> nie dokonał przypisanego mu czynu zabronionego;</p> <p>2.  błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, będący następstwem selektywnej i jednostronnej oceny materiału dowodowego, a wyrażający się w niesłusznym przyjęciu przez Sąd, iż <span class="anon-block">M. M. (1)</span> dopuścił się zarzucanego mu czynu. Sąd Okręgowy nie rozważył dostatecznie całokształtu okoliczności mogących mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia czy <span class="anon-block">M. M. (1)</span> działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. F. (1)</span> upozorował kolizję drogową w celu wypłaty odszkodowania i w konsekwencji przyjęcia przez Sąd, iż oskarżony dopuścił się przestępstwa oszustwa, w sytuacji gdy szczegółowa analiza zebranych w sprawie dowodów – w szczególności nie przyznaniu się przez <span class="anon-block">M. M.</span> i <span class="anon-block">M. F.</span> do popełnienia zarzucanego im czynu – przy zachowaniu wskazanych przepisami prawa zasad wiedzy i doświadczenia życiowego pozwala na przyjęcie twierdzenia, iż oskarżony <span class="anon-block">M. M.</span> nie dokonał przestępstwa stypizowanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a>;</p> <p>3.  rażącą niewspółmierność kary w stosunku do stopnia szkodliwości społecznej oraz stopnia społecznego niebezpieczeństwa zarzucanego oskarżonemu czynu, wyrażającą się w wymierzeniu mu bezwzględnej kary pozbawienia wolności, w sytuacji gdy, biorąc pod uwagę cele kary w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej oraz przede wszystkim jej wychowawcze oddziaływanie na <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, orzeczenie kary pozbawienia wolności z jednoczesnym warunkowym zawieszeniem jej wykonania byłoby z pewnością wystarczającą dolegliwością dla oskarżonego.</p> <p>Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uniewinnienie <span class="anon-block">M. M. (1)</span> od popełnienia zarzucanego mu w pkt XXXV czynne, ewentualnie uchylenie pkt XXXV zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Lublinie oraz zmianę zaskarżonego wyroku w pkt VII poprzez wymierzenie oskarżonemu <span class="anon-block">M. M. (1)</span> kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata.</p> <p>Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonego <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span>, w części dotyczącej orzeczenia środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> polegającą na nie orzeczeniu względem oskarżonego środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody w sytuacji, gdy wobec złożenia przez pełnomocnika wniosku w tym zakresie, sąd był do takiego orzeczenia na mocy wymienionego przepisu zobowiązany.</p> <p>Podnosząc powyższy zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty odpowiadającej wysokości szkody wyrządzonej czynem zabronionym przez oskarżonego.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</span> </strong> </p> <p>Apelacja obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> jest całkowicie zasadna podobnie , jak apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block"> (...) Bank (...) SA</span> , częściowo a mianowicie w zakresie zarzutu obrazy przepisów prawa materialnego przez pominięcie w kwalifikacji prawnej czynu opisanego w punkcie XXXII wyroku <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13§1 k.k.</a> , jest zasadna apelacja obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> , natomiast w pozostałej części jest ona bezzasadna , natomiast apelacje obrońców oskarżonych <span class="anon-block">P. B. (1)</span> , <span class="anon-block">M. M. (1)</span> , <span class="anon-block">J. O.</span> i <span class="anon-block">S. M. (1)</span> są oczywiście bezzasadne. Z uwagi na różny zakres zaskarżenia oraz różnorodność zarzutów , wywiedzione w sprawie niniejszej apelacje zostaną omówione oddzielnie w dalszej części uzasadnienia z tym , że wobec faktu uznania za oczywiście bezzasadne apelacji obrońców oskarżonych <span class="anon-block">P. B. (1)</span> , <span class="anon-block">J. O.</span> i <span class="anon-block">S. M. (1)</span> i nie złożenia przez nich wniosków o sporządzenie pisemnego uzasadnienia niniejszego wyroku Sąd Apelacyjny zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 457;art. 457 § 2)">art. 457§2 k.p.k.</a> ograniczył zakres uzasadnienia i nie ustosunkowywał się do wyżej wymienionych apelacji.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Odnośnie apelacji obrońcy <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> </span> </p> <p>Apelacja obrońcy oskarżonego jest zasadna.</p> <p>Podkreślić należy, że zaskarżając orzeczenie w zakresie orzeczenia o karze skarżący może podnieść nie tylko zarzut wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a>, ale także każdy inny zarzut określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438)">art. 438 k.p.k.</a>, o ile wskazując na takie uchybienie , ogranicza się do kwestii dotyczących prawidłowości orzeczenia o karze. Skarżący może zatem skutecznie podnosić zarzut poczynienia błędnych ustaleń faktycznych, pod warunkiem, że zarzut ten odnosi się do tych faktów, które miały znaczenie wyłącznie dla wyboru rodzaju i wymiaru kary, a nie stanowią jednocześnie ustaleń dotyczących okoliczności popełnienia przypisanych oskarżonemu czynów , może także podnosić zarzuty obrazy przepisów prawa materialnego lub procesowego o ile obraza taka miała znaczenie dla wymiaru kary orzeczonej wobec oskarżonego. Analiza środka zaskarżenia złożonego przez obrońcę oskarżonego <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> wskazuje , iż jego autor zarzucił sądowi I instancji zarówno rażącą niewspółmierność kary, jak również obrazę przepisów prawa materialnego , tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 3;art. 60 § 6)">art. 60§3 i 6 k.k.</a> poprzez ich niezastosowanie. W tej sytuacji w pierwszej kolejności odnieść się należy do tego ostatniego zarzutu, gdyż uznanie go za uzasadniony lub też nie, determinuje potrzebę odniesienia się do zarzutu rażącej niewspółmierność kary. Niewspółmierność kary zachodzi wówczas , gdy suma zastosowanych kar zasadniczych i środków karnych orzeczonych za przypisane oskarżonemu przestępstwo nie uwzględnia należycie stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz nie realizuje w wystarczającej mierze celów kary w zakresie jej społecznego oddziaływania, a także celów indywidualno – prewencyjnych kary. Wynika z tego, że w zakresie zarzutu rażącej niewspółmierności kary (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a>) pozostają uchybienia dotyczące reakcji prawnej na czyn, leżącej w sferze swobodnego uznania sądu, popełnione na tle prawidłowo ustalonego stanu faktycznego oraz właściwie zinterpretowanych i zastosowanych przepisów prawa materialnego dotyczących wymiaru kary. W takim stanie rzeczy ocena tego zarzutu uzasadniona jest wyłącznie w przypadku, gdy sąd odwoławczy dojdzie do wniosku, że ustalenia faktyczne w zakresie okoliczności mających znaczenie dla wymiaru kary oraz wykładnia i zastosowanie przepisów prawa materialnego dotyczących wymiaru kary, są prawidłowe. W przeciwnym wypadku ocena zarzutu rażącej niewspółmierności kary staje się bezprzedmiotowa.</p> <p>Sąd Okręgowy w Lublinie uznając oskarżonego <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> za winnego popełnienia szeregu przestępstw i wymierzając mu za nie kary wskazał okoliczności jakie miał na uwadze przy ich wymiarze ( uzasadnienie k- 10266-10267 , 10268) oraz wskazał okoliczności , jakie miał na uwadze wymierzając temu oskarżonemu karę łączną na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 k)">art. 85k</a>.k.( uzasadnienie k – 10269 ) . W żaden jednak sposób nie odniósł się do tego , czy oskarżony ten spełnił warunki do zastosowania wobec niego instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 3)">art. 60§3 k.k.</a> a miał obowiązek to uczynić biorąc pod uwagę treść wyjaśnień składanych przez niego w sprawie. Nie sposób bowiem nie zauważyć , iż w trakcie trwania postępowania <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> składając wyjaśnienia opisywał udział zarówno swój , jak i innych osób w przedmiotowych zdarzeniach a także opisywał okoliczności zaistnienia tych zdarzeń. W tej sytuacji kluczowe jest ustalenie czy spełnił on wszystkie przesłanki do zastosowania wobec niego instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 3)">art. 60§3 k.k.</a> , której zastosowanie jest przecież , w przypadku ich zaistnienia , obligatoryjne. Sąd I instancji tego ustalenia zaniechał.</p> <p>W tym miejscu zauważyć należy , iż w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia sąd I instancji wyraził pogląd o niemożności zawieszenia kary o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 3;art. 60 § 4;art. 60 § 5)">art. 60§3 -5 k.k.</a> zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 3)">art. 69§3 k.k.</a> i w związku z tym niemożnością uwzględnienia wniosku prokuratora w przedmiocie wymiaru kary temu oskarżonemu ( uzasadnienie k – 10269-10269v). Nie negując w żadnym razie prawidłowości tego poglądu stwierdzić należy , iż nie wyjaśnia on przyczyn nie zastosowania instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 3)">art. 60§3 k.k.</a> w stosunku do oskarżonego <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> i wymierzenie mu kar z nadzwyczajnym złagodzeniem bez warunkowego zawieszenia ich wykonania. Brak uzasadnienia w tym przedmiocie powodu niemożność ustalenia przez sąd odwoławczy czy sąd I instancji przeoczył możliwość takiego zastosowania wyżej wymienionej instytucji czy też , wiedząc o możliwości jej zastosowania , uznał , iż oskarżony nie spełnia wszystkich warunków do jej zastosowania a tym samym niemożność dokonania oceny prawidłowości zapadłego orzeczenia w tym zakresie. Tym samym wyklucza to możliwość wydania przez Sąd Apelacyjny w Lublinie jakiegokolwiek orzeczenia reformatoryjnego.</p> <p>Omówione uchybienie, którego dopuścił się Sąd Okręgowy, powoduje, <br/>że koniecznym jest uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej rozstrzygnięcia <br/>o karze orzeczonej wobec oskarżonego <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>Podkreślić przy tym trzeba, że uchylenie wyroku co do kary obejmuje również uchylenie integralnie z nim związanych rozstrzygnięć o środkach karnych w postaci obowiązku naprawienia szkody na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§1 k.k.</a> oraz o zaliczeniu na poczet kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego w sprawie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a>).</p> <p>W przedstawionym stanie rzeczy, bezprzedmiotowym jest odnoszenie się przez Sąd Apelacyjny do sformułowanego przez skarżącego zarzutu rażącej niewspółmierności orzeczonych wobec oskarżonego <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> kar jednostkowych oraz kary łącznej. Jak bowiem wyżej wspomniano, ocena takiego zarzutu apelacyjnego ma sens tylko przy stwierdzeniu przez sąd odwoławczy prawidłowego ustalenia istotnych dla wymiaru kary okoliczności oraz właściwego zastosowania dotyczących go przepisów prawa materialnego. W sytuacji, kiedy ustalenia te są błędne lub niepełne i zachodzi konieczność choćby częściowej ich zmiany (lub uzupełnienia), odnoszenie się do zarzutu niewspółmierności kary traci jakiekolwiek znaczenie. W rezultacie Sąd Apelacyjny ograniczył swe rozważania do omówionych wyżej uchybień (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 436;art. 436 § 1)">art. 436 § 1 k.p.k.</a>), których analiza jest wystarczająca do rozpoznania sprawy oskarżonego <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> w postępowaniu odwoławczym.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony wyrok <br/>we wskazanym wyżej zakresie, zaś w pozostałej części, wobec niestwierdzenia uchybień <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 440)">art. 439 i 440 k.p.k.</a> podlegających uwzględnieniu z urzędu, Sąd Apelacyjny utrzymał tenże wyrok w stosunku do tego oskarżonego w mocy.</p> <p>Ponownie rozpoznając tę sprawę, Sąd I instancji powinien mieć w polu widzenia <br/>wszystkie ujawnione w niniejszym postępowaniu okoliczności istotne dla orzeczenia o karze za przypisane oskarżonemu <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> czyny, w tym również te wskazane w niniejszym uzasadnieniu. Poczynione przez ten Sąd ustalenia faktyczne, stanowiące następnie podstawę rozstrzygnięcia, powinny znaleźć oparcie w całokształcie dowodów przeprowadzonych w toku dotychczasowego postępowania, jak również tych, które Sąd <br/>ten ponownie przeprowadzi, mając przy tym na uwadze uregulowanie zawarte w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 442;art. 442 § 2)">art. 442 § 2 k.p.k.</a> </p> <p>W szczególności Sąd Okręgowy w Lublinie winien ustalić , czy oskarżony <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> spełnia warunki do zastosowania wobec niego instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 3)">art. 60§3 k.k.</a> mając na uwadze poglądy doktryny i orzecznictwa w tym przedmiocie i w zależności od tego ustalenia wymierzyć mu karę bacząc, by ta odpowiadała dyrektywom i zasadom jej wymiaru, wrażonym w szczególności w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> </p> <p>W przypadku stwierdzenie braku podstaw do zastosowania wobec tegoż oskarżonego instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 3)">art. 60§3 k.k.</a> sąd I instancji winien rozważyć , czy nie istnieją podstawy do zastosowania tejże instytucji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 2)">art. 60§2 k.k.</a> Dokonując powyższych ustaleń Sąd Okręgowy w Lublinie winien mieć na uwadze , iż , nadzwyczajne złagodzenie kary jest czymś wyjątkowym, a to przesądza, że sprawca musi wykazać się wyjątkowymi okolicznościami, by mógł z dobrodziejstwa tego skorzystać (por. wyrok SN z dnia 26 kwietnia 2006 roku, WA 14/06, LEX nr 294283). Szczególnie uzasadniony wypadek w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 2)">art. 60 § 2 k.k.</a> to stan, w którym szczególne nagromadzenie okoliczności łagodzących i wybitnie dodatnia sylwetka przestępcy w zestawieniu z okolicznościami obciążającymi prowadzi do wniosku o potrzebie wymierzenia kary poniżej minimum ustawowego zagrożenia, gdyż nawet owo minimum <br/>kary byłoby niewspółmiernie surowe, a osiągnięcie celów kary będzie możliwe przy wymierzeniu kary poniżej minimum ustawowego zagrożenia za przypisane przestępstwo (wyrok SN z dnia 12 maja 1978 roku, V KR 72/78, LEX nr 17077).</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Odnośnie apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block"> (...) Bank (...) SA</span> </span> </p> <p>Oczywiście uzasadniony jest zarzut obrazy przez sąd I instancji prawa materialnego w postaci <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§1 k.k.</a> przez nie orzeczenie wobec oskarżonego <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody w sytuacji , gdy pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego złożył stosowny wniosek w tym przedmiocie ( k – 8995). Orzeczenie tegoż środka karnego jest obligatoryjne a więc jego nie orzeczenie jest błędem sądu I instancji do popełnienia którego sąd ten przyznał się w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia ( k – 10268v ). Wydanie przez Sąd Apelacyjny w Lublinie wyroku reformatoryjnego w tym zakresie , wobec konieczności uchylenia zapadłego wobec <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazania sprawy sądowi I instancji w tym zakresie do ponownego rozpoznania z innych powodów ( wcześniejsza część uzasadnienia) nie było jednak możliwe. Rozpoznając sprawę ponownie , Sąd Okręgowy w Lublinie winien respektować wyżej wymieniony pogląd prawny.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> </span> </p> <p>Apelacja obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> częściowo a mianowicie w zakresie zarzutu obrazy przepisów prawa materialnego przez pominięcie w kwalifikacji prawnej czynu opisanego w punkcie XXXII wyroku <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13§1 k.k.</a> , jest zasadna , natomiast w pozostałej części jest ona bezzasadna.</p> <p>Bezspornie zasadny jest zarzut zawarty w przedmiotowej apelacji a dotyczący obrazy prawa materialnego a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13§1 k.k.</a> poprzez jego pominięcie w kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie XXXII wyroku. Opis tego czynu bezspornie wskazuje , iż sąd I instancji uznał go za winnego tego że „działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w ramach przyjętego podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić <span class="anon-block"> (...) Bank SA</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000,00 złotych , w ten sposób , że w celu uzyskania kredytu na zakup samochodu <span class="anon-block">N. (...)</span> złożył stwierdzające nieprawdę oświadczenie o dochodach osiąganych w swojej <span class="anon-block"> firmie (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> a także o swojej sytuacji rodzinnej” a więc bez wątpienia przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> popełnionego w formie stadialnej usiłowania w zbiegu realnym z przestępstwem zakwalifikowanym z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1 k.k.</a>. Tymczasem Sąd Okręgowy w Lublinie , dokonując korekty kwalifikacji prawnej tego czynu w stosunku do zaproponowanej w akcie oskarżenia , zakwalifikował go jako przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65§1 k.k.</a> a więc uznał go winnym popełnienia przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> popełnionego w formie stadialnej dokonania w zbiegu realnym z przestępstwem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1 k.k.</a> W tej sytuacji Sąd Apelacyjny w Lublinie zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób , ze zakwalifikował przedmiotowy czyn przypisany <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> jako występek wyczerpujący dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65§1 k.k.</a> a za podstawę wymiaru kary za ten czyn przyjął <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 14;art. 14 § 1)">art. 14§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11§3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65§1 k.k.</a> </p> <p>Natomiast niezasadny jest zarzut obrazy przepisów prawa materialnego przez pominięcie w kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> w punkcie XXX wyroku <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13§1 k.k.</a>. Wprawdzie z opisu tego czynu wynika , że został on uznany za winnego tego , że „działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w ramach przyjętego podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić <span class="anon-block"> (...) Bank SA</span> w <span class="anon-block">L.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 60.953,00 złotych , w ten sposób , że w celu uzyskania przez <span class="anon-block">J. C. (1)</span> kredytu na zakup samochodu wystawił stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w swojej <span class="anon-block"> firmie (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>” a więc także , miedzy innymi przestępstwa zakwalifikowanego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> popełnionego w formie stadialnej usiłowania lecz sąd I instancji nie zakwalifikował tego czynu jako przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> lecz jako występek wyczerpujący znamiona <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271§3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65§1 k.k.</a> zaś za podstawę wymiaru kary za ten czyn przyjął <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271§3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11§3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65§1 k.k.</a> W tej sytuacji , przy braku środka odwoławczego na niekorzyść oskarżonego poprawianie błędnej kwalifikacji prawnej czynu przez uzupełnienie jej o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13§1 k.k.</a> w zw. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> a więc na jego niekorzyść jest zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 455)">art. 455 k.p.k.</a> niedopuszczalne.</p> <p>Odnośnie zarzutu obrazy przepisów postępowania mającej wpływ na treść orzeczenia , to na wstępie stwierdzić należy , że autor apelacji , podnosząc zarzut naruszenia przez sąd I instancji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> , <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424§1 pkt.1 k.p.k.</a> , faktycznie kwestionuje ocenę dowodów dokonaną przez ten sąd , w postaci dania wiary wyjaśnieniom składanym w postępowaniu przygotowawczym i sądowym przez <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> w charakterze podejrzanego i oskarżonego , zeznaniom świadków <span class="anon-block">C. B. (3)</span> i <span class="anon-block">R. S.</span> i odmówienie wiary wyjaśnieniom <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> składanym także w postępowaniu przygotowawczym w charakterze podejrzanego oraz przed sądem w charakterze oskarżonego .</p> <p>W tym miejscu ponownie przypomnieć należy, że przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> , jeśli tylko:</p> <p>-jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy,</p> <p>-stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść , jak i niekorzyść oskarżonego,</p> <p>-jest zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego a nadto zostało wyczerpująco i logicznie uargumentowane w uzasadnieniu wyroku.</p> <p>Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy , że sąd I instancji analizował wszystkie dowody zebrane w sprawie , korzystne i niekorzystne dla <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> takie , jak wyjaśnienia tegoż oskarżonego , wyjaśnienia <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> , <span class="anon-block">T. G. (1)</span> , <span class="anon-block">J. W.</span> i <span class="anon-block">M. M. (3)</span> , zeznania świadków <span class="anon-block">J. N.</span>, <span class="anon-block">M. C.</span> <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">R. S.</span> , w sposób prawidłowy ujawnił je w trakcie rozprawy głównej oraz dokonał ich oceny zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Przechodząc do omówienia szczegółowych zarzutów zawartych w apelacji skarżącego zważyć należy co następuje :</p> <p>- ustalając , iż oskarżony <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> działał w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> sąd I instancji oparł się nie tylko na ocenie wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> , który przecież zaprzeczał faktowi istnienia takowej grupy ale także na analizie szeregu innych dowodów takich jak wyjaśnienia oskarżonych <span class="anon-block">T. G. (1)</span> i <span class="anon-block">J. W.</span> , zeznania świadków <span class="anon-block">J. N.</span> i <span class="anon-block">M. K.</span>. Sąd I instancji dokonał szczegółowej analizy tych dowodów, dał im w przeważającej części wiarę i stanowisko swoje w prawidłowy sposób uzasadnił ( uzasadnienie k – 10246v-10247 ). Sąd Apelacyjny w pełni akceptuje ocenę powyższych dowodów przez Sąd Okręgowy w Lublinie – wynika z nich jednoznacznie , iż <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> kierował zorganizowaną grupą przestępczą zajmującą się pozorowaniem kolizji drogowych , wyłudzaniem odszkodowań i kredytów , która to grupa była zorganizowana w wysokim stopniu na co wskazuje precyzyjny podział zadań między jej członkami za wykonanie , których otrzymywali oni korzyści finansowe a w grupie tej działał oskarżony <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> . Za całkowicie dowolne należy uznać stwierdzenie zawarte w apelacji obrońcy tegoż oskarżonego , iż dowody w postaci wyjaśnień <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> , <span class="anon-block">T. G. (1)</span> , <span class="anon-block">J. W.</span> oraz zeznania świadka <span class="anon-block">J. N.</span> na ten fakt nie wskazują . Analiza bowiem treści tych dowodów prowadzi do wprost odmiennego wniosku , co także stwierdził sąd I instancji. Jednocześnie sąd ten dokonał analizy wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> także w szczegółowy sposób uzasadnił , dlaczego odmówił im waloru wiarygodności. Jednocześnie Sąd Okręgowy w Lublinie w sposób precyzyjny ustalił na czym polegał udział tego oskarżonego w grupie przestępczej a także uzasadnił dlaczego uznał , iż oskarżony miał tego świadomość ( uzasadnienie k – 10262-10263 ). Sąd Apelacyjny w Lublinie w pełni to stanowisko podzielił;</p> <p>- ustalając , iż <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> wspólnie z <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> nakłaniali <span class="anon-block">J. N.</span> do zawiadomienia Policji o przestępstwie , które nie zaistniało ( czyn z pkt. XIV) Sąd Okręgowy w Lublinie oparł się na wyjaśnieniach a następnie zeznaniach <span class="anon-block">J. N.</span> , z których treści fakt ten jednoznacznie wynika ( uzasadnienie k – 10249v-10250 ). Sąd I instancji dał wiarę wyjaśnieniom a następnie zeznaniom tego świadka i stanowisko swe uzasadnił. Brak jest podstaw do kwestionowania tego stanowiska . Apelacja , poza ogólnikowym zarzutem w tym zakresie , iż prawidłowo oceniony materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie winy oskarżonego <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> co do tego czynu , nie zawiera jakiejkolwiek argumentacji na poparcie swego poglądu;</p> <p>- ustalając , iż <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> uzyskał stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> „ ( czyn opisany w punkcie XXXII ) Sąd Okręgowy w Lublinie oparł się na dowodzie w postaci dokumentacji udzielenia tego kredytu przez <span class="anon-block">G. M.</span> Bank a także częściowo na wyjaśnieniach <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> , zeznaniach świadka <span class="anon-block">D. C.</span> a częściowo na zeznaniach i wyjaśnieniach <span class="anon-block">M. M. (3)</span>. Co do tego ostatniego dowodu , sąd I instancji w pisemnych motywach orzeczenia uzasadnił w jakiej części nie obdarzył go walorem wiarygodności i stanowisko swe w tym przedmiocie uzasadnił ( uzasadnienie k – 10253v-10254 ). Przedstawiona przez skarżącego alternatywna ocena wyżej wymienionych dowodów jest całkowicie nieuprawniona;</p> <p>- ustalając , iż <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">R. S.</span> upozorowali kolizję drogową ( czyn przypisany oskarżonemu w punkcie XXXIII wyroku ) Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom tegoż oskarżonego oraz wyjaśnieniom oskarżonego <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> , natomiast swe ustalenia oparł na treści opinii dotyczącej uszkodzeń pojazdów i ewentualnych okoliczności , w których mogło do nich dojść ( k – 5957-5975 ) a także na treści zeznań <span class="anon-block">R. S.</span> oraz zeznań świadków <span class="anon-block">J. J. (2)</span> i <span class="anon-block">S. B.</span>. Wyżej wymienione dowody poddał analizie i uzasadnił swe stanowisko odnośnie obdarzenia ich lub tez nie walorem wiarygodności ( uzasadnienie k – 10254v-10255 ). Odmienna ocena tych dowodów a w szczególności zeznań świadka <span class="anon-block">R. S.</span> przedstawiona przez autora apelacji a oparta na skąpych fragmentach jego zeznań wyrwanych z kontekstu całości jest chybiona i Sąd Apelacyjny w Lublinie w żadnym razie jej nie podziela;</p> <p>- ustalając , iż oskarżony <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> , <span class="anon-block">C. B. (1)</span> i innymi ustalonymi osobami upozorowali kolizję pojazdów ( czyn przypisany oskarżonemu w punkcie XXIII wyroku) Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom tegoż oskarżonego , natomiast swe ustalenia oparł na treści opinii dotyczącej uszkodzeń pojazdów i ewentualnych okoliczności , w których mogło do nich dojść ( k – 5363-5381 ) a także na treści zeznań <span class="anon-block">C. B. (1)</span> , <span class="anon-block">C. D.</span> oraz wyjaśnień <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> , <span class="anon-block">J. W.</span>. Wyżej wymienione dowody poddał analizie i uzasadnił swe stanowisko odnośnie obdarzenia ich lub też nie walorem wiarygodności ( uzasadnienie k – 10251-10252 ). Odmienna ocena tych dowodów a w szczególności zeznań świadka <span class="anon-block">C. B. (1)</span> przedstawiona przez autora apelacji a oparta na skąpych fragmentach jego zeznań wyrwanych z kontekstu całości jest całkowicie nieuprawniona.</p> <p>Brak jest także podstaw do podzielenia poglądu skarżącego o naruszeniu przez sąd I instancji przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4;art. 410;art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 4 , 410 i 424§1 pkt. 1 k.p.k.</a> Badał on bowiem dowody przemawiające zarówno na korzyść , jak i na niekorzyść <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> , wszystkie je w prawidłowy sposób ujawnił w trakcie rozprawy głównej , a stanowisko swoje w przedmiocie ich oceny w sposób szczegółowy uzasadnił.</p> <p>Natomiast zasadny jest , podniesiony w przedmiotowej apelacji zarzut naruszenia przez sąd I instancji art. 186k.p.k. ( w szczególności §1 tego przepisu ) poprzez użycie jako dowodu zeznań świadka <span class="anon-block">J. C. (1)</span> w treści pisemnego uzasadnienia ( uzasadnienie k – 10254 ). Podnieść bowiem należy , iż <span class="anon-block">J. C. (1)</span> przesłuchana w charakterze świadka w sprawie niniejszej skorzystała z prawa odmowy składania zeznań ( k – 9302-9303) a więc zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 186;art. 186 § 1)">art. 186§1 k.p.k.</a> jej zeznania nie mogły służyć za dowód w sprawie niniejszej. Niemniej jednak zauważyć należy , iż powyższe naruszenie przepisów prawa procesowego nie miało jakiegokolwiek wpływu na treść zapadłego orzeczenia. Uznając bowiem oskarżonego <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> za winnego popełnienia czynu przypisanego mu w punkcie XXXI przedmiotowego wyroku sąd I instancji w głównej mierze oparł się na dowodach w postaci dokumentacji udzielenia tego kredytu przez <span class="anon-block">G. M.</span> Bank a także częściowo na wyjaśnieniach <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> , zeznaniach świadka <span class="anon-block">D. C.</span> a częściowo na zeznaniach i wyjaśnieniach <span class="anon-block">M. M. (3)</span> natomiast zeznania świadka <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">C.</span> potraktował jako dowód pomocniczy potwierdzający treść wyżej wymienionych dowodów a w szczególności treść wyjaśnień <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span>. Wynika to jednoznacznie z treści pisemnych motywów zaskarżonego orzeczenia. Sąd Okręgowy w Lublinie uzasadniał swoje stanowisko w następujący sposób „ Na te okoliczność szczegółową relację złożył <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> k- 6420-6421, co potwierdziła również w swoich zeznaniach przed Sądem świadek <span class="anon-block">J. C. (1)</span> k-9302v-9303” Jednoznacznie wynika z treści tegoż uzasadnienia , iż dowód z zeznań świadka <span class="anon-block">J. C. (1)</span> był dla sądu I instancji dowodem „pomocniczym” potwierdzającym jedynie treść innego dowodu. W tej sytuacji należy uznać , iż wyżej wymienione uchybienie przepisom prawa procesowego przez Sąd Okręgowy w Lublinie , jakkolwiek zaistniało , to nie miało żadnego wpływu na treść zapadłego orzeczenia a więc nie może być powodem uchylenia bądź zmiany zaskarżonego orzeczenia ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt. 2 k.p.k.</a> a contrario ).</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> </span> </p> <p>Apelacja obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> jest całkowicie bezzasadna a w tej sytuacji uwzględnienie jej wniosków o wydanie orzeczenia reformatoryjnego i uniewinnienie tegoż oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu w pkt. XXXV wyroku czynu bądź złagodzenie wymiaru kary za czyn opisany w pkt. VII wyroku czy też wydanie orzeczenia kasatoryjnego przez uchylenie zaskarżonego wyroku odnośnie czynu opisanego w punkcie XXXV wyroku i przekazania sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania nie było możliwe.</p> <p>1\ Jeśli chodzi o pierwszy z zarzutów , tj. obrazy przepisów postępowania a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4;art. 5;art. 5 § 2;art. 5 § 7;art. 5 § 410)">art. 4 , 5§2 , 7 i 410 k.p.k.</a> mającej wpływ na treść orzeczenia , to stwierdzić należy , że skarżący kwestionuje ocenę dowodów dokonaną przez ten sąd , w postaci dania wiary opinii biegłego ( k – 6614-6635 ) i odmówienie wiary wyjaśnieniom oskarżonego <span class="anon-block">M. M. (1)</span>. Zarzut ten jest bezzasadny. Sąd Okręgowy bowiem , podzielając treść i wnioski wyżej wymienionej opinii a nie dając wiary wyjaśnieniom oskarżonego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> , dokonał dokładnej ich analizy i w sposób logiczny i zgodny z doświadczeniem życiowym uzasadnił swoje stanowisko w tej sprawie / uzasadnienie k – 10255/. Zdaniem tegoż Sądu brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania opinii biegłego , z której jednoznacznie wynika , iż uszkodzenia w przedmiotowych pojazdach jakie zostały zgłoszone do ubezpieczenia i stały się podstawą do wypłaty odszkodowania nie mogły powstać w chwili tej kolizji. Zwrócić należy uwagę , iż dokonując tych ustaleń sąd I instancji miał na uwadze zeznania świadków <span class="anon-block">J. F.</span> , <span class="anon-block">K. F.</span> oraz <span class="anon-block">J. C. (2)</span>. Stanowisko Sądu Okręgowego Sąd Apelacyjny w Lublinie w całości podzielił.</p> <p>Reasumując : nie sposób uznać za skarżącym, iż sąd I instancji oceniając zgromadzony materiał dowodowy , dopuścił się naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów usytuowanej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>.</p> <p>Zarzut naruszenia powyższej zasady nie może bowiem sprowadzać się do samej polemiki z ustaleniami sądu I instancji wyrażonymi w uzasadnieniu orzeczenia , czy też przeciwstawianiu tymże ustaleniom odmiennego poglądu, opartego na własnej dokonanej przez skarżącego ocenie materiału dowodowego / wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 stycznia 1975 roku w sprawie I KR 197/74 – OSNKW 5/1975 poz. 58/. Tymczasem w sprawie niniejszej skarżąca przeciwstawia ustaleniom sądu zawartym w uzasadnieniu , swoją , subiektywną ocenę dowodów w sprawie , opartą na wyjaśnieniach oskarżonego <span class="anon-block">M. M. (1)</span>. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego / przykładowo wyrok z dnia 9 listopada 1990 roku w sprawie WRN 149/90 – OSNKW 7-9/1991 poz. 41/ , przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> , jeśli tylko:</p> <p>-jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy,</p> <p>-stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających , zarówno na korzyść , jak i niekorzyść oskarżonego,</p> <p>-jest zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego a nadto zostało wyczerpująco i logicznie uargumentowane w uzasadnieniu wyroku.</p> <p>Wszystkie powyższe wymogi sąd I instancji spełnił. Natomiast wywody skarżącej zawarte w apelacji , przedstawiają alternatywną wersję oceny dowodów i stanowią jedynie czystą polemikę z ustaleniami sądu I instancji , nie popartą logicznymi argumentami.</p> <p>Nie sposób ponadto zgodzić się z obrońcą oskarżonego, że Sąd Okręgowy dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego naruszył przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a> Sam fakt sformułowania przez skarżącego zarzutu obrazy tego przepisu dowodzi braku zrozumienia, na czym polega naruszenie zasady <em> <!-- -->in dubio pro reo</em> w procesie karnym. <br/>Otóż naruszenie tej reguły ma miejsce jedynie wówczas, gdy sąd orzekający poweźmie wątpliwości co do istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności i nie mogąc wątpliwości tych usunąć, rozstrzyga je na niekorzyść oskarżonego. Jeżeli natomiast pewne ustalenia faktyczne zależne są od np. dania wiary lub odmówienia jej zeznaniom świadków , wyjaśnieniom oskarżonych czy też innym dowodom ,, to nie można mówić o naruszeniu zasady <em> <!-- -->in dubio pro reo</em>, a ewentualne zastrzeżenia co do oceny wiarygodności konkretnego dowodu lub grupy dowodów rozstrzygane mogą być jedynie <br/>na płaszczyźnie utrzymania się przez sąd w granicach sędziowskiej swobodnej oceny dowodów wynikającej z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> (por. wyrok SN z dnia 5 października 2000 roku, II KKN 332/00, LEX nr 50908; postanowienie SN z dnia 14 grudnia 2010 roku, III KK 378/10, LEX nr 736756). W rozpoznawanej sprawie wątpliwości takie zgłosił jedynie autor apelacji, nie powziął ich natomiast Sąd Okręgowy. Treść pisemnych motywów zaskarżonego wyroku nie wskazuje bowiem, aby Sąd ten przedstawił tam swoje wątpliwości w kwestii okoliczności zaistnienia przedmiotowej kolizji czy też uszkodzeń biorących w niej udział samochodów i nie mogąc wątpliwości tych usunąć rozstrzygnął je na niekorzyść oskarżonego. Lektura uzasadnienia apelacji uprawnia natomiast do konstatacji, że skarżący ,jako przykłady nie dających się usunąć wątpliwości , które jakoby sąd I instancji rozstrzygnął na niekorzyść oskarżonego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> wskazuje na okoliczności , które jego zdaniem dyskwalifikują opinię biegłego w przedmiocie okoliczności zaistnienia uszkodzeń w samochodach biorących udział w kolizji. Jest to jednak polemika z dowodem , obdarzonym przez Sąd walorem wiarygodności a nie wskazanie nie dających się rozstrzygnąć okoliczności , które Sąd rozstrzygnął na niekorzyść oskarżonego a więc nie może prowadzić do uwzględnienia zarzutu obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a> </p> <p>2/Odnośnie drugiego z zarzutów a mianowicie błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku a wyrażającym się w niesłusznym , według skarżącego , przyjęciu , iż oskarżony <span class="anon-block">M. M. (1)</span> dopuścił się czynu przypisanego mu w punkcie XLIII wyroku , to zauważyć należy , że zarzut ten jest ściśle związany z zarzutami naruszenia przez Sąd Okręgowy przepisów postępowania i jest pochodną odmiennej oceny procedowania sądu I instancji, dokonanej przez skarżącego w wywiedzionym środku odwoławczym, której Sąd Apelacyjny w Lublinie w żadnej części nie podziela. Autor apelacji , podnosząc powyższy zarzut , powtórnie kwestionuje ocenę dowodów dokonaną przez sąd I instancji , w szczególności wskazując na fakt nie przyznawania się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz fakt nie przyznawania się do tego przez <span class="anon-block">M. F. (1)</span>. Sąd Apelacyjny w Lublinie okoliczności te poddał analizie we wcześniejszej części uzasadnienia – nie ma konieczności powtarzania je w tym miejscu.</p> <p>3/ Odnośnie trzeciego z zarzutów a mianowicie rażącej niewspółmierności kary , której jakoby dopuścił się Sąd Okręgowy w Lublinie ferując wyrok w stosunku do <span class="anon-block">M. M. (1)</span> za popełnienie czynu opisanego w punkcie VII wyroku to stwierdzić należy , iż jest on także całkowicie niezasadny.</p> <p>Przypomnieć w tym miejscu należy , że z rażącą niewspółmiernością kary za określone przestępstwo mamy do czynienia wówczas , gdy na podstawie wszystkich okoliczności mających wpływ na jej wymiar można ustalić , że zachodzi wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd I instancji , a karą jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej przy prawidłowym zastosowaniu dyrektyw wymiaru kary zawartych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> i dalszych \ wyrok Sądu Najwyższego z 14 grudnia 1973 roku w sprawie III KR 254\73 – OSNPG 3-4\1974 poz. 51 , wyrok Sądu Najwyższego z 2 lutego 1995 roku w sprawie II KRN 198\94 – OSN Prok. i Pr. 6\1995 poz.18\. Nie chodzi w tej sytuacji o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary , ale o różnicę zasadniczą , która powodowałaby , iż karę wymierzoną dotychczas należałoby traktować jako rażąco niewspółmierną , z uwagi na jej łagodność lub surowość.</p> <p>Autorka apelacji , podnosząc powyższy zarzut , precyzuje go w ten sposób , że rażąca niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu wynika z niewłaściwej oceny stopnia winy oraz stopnia szkodliwości społecznej czynu oskarżonego.</p> <p>Przede wszystkim podkreślić należy , iż sąd I instancji w sposób prawidłowy ustalił , zarówno stopień winy <span class="anon-block">M. M. (1)</span> , jak i stopień społecznej szkodliwości jego czynu. Okoliczności podnoszone przez obrońcę oskarżonego a dotyczące jego roli w popełnionym przestępstwie oraz faktu iż posiada on pozytywną opinię w miejscu zamieszkania , są okolicznościami łagodzącymi , mającymi wpływ na wymiar kary i tak , jak wynika z treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku , zostały ocenione przez sąd I instancji.</p> <p>W tym miejscu zauważyć bowiem należy , iż przestępstwo , jakiego dopuścił się oskarżony , jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat pozbawienia wolności , a Sąd Okręgowy w Lublinie wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności a więc karę zbliżoną do dolnej granicy zagrożenia ustawowego. W żadnym razie , zdaniem Sądu Apelacyjnego w Lublinie , kary tej nie można uznać jako rażąco niewspółmiernie surowej.</p> <p>Na marginesie zauważyć należy , iż niezrozumiałym jest zarzucanie sądowi I instancji wymierzenia kary rażąco surowej za czyn opisany w punkcie VII oskarżonemu <span class="anon-block">M. M. (1)</span> , która miałaby się wyrażać w wymierzeniu mu kary bezwzględnej pozbawienia wolności. Kara pozbawienia wolności wymierzona oskarżonemu ze tenże czyn została bowiem połączona z karą wymierzoną mu za czyn przypisany mu w punkcie XLIII wyroku a wykonanie orzeczonej w ten sposób łącznej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego zostało warunkowo zawieszone na okres próby 4 lat. De facto więc <span class="anon-block">M. M. (1)</span> nie został skazany na bezwzględną karę pozbawienia wolności.</p> <p>Dodać należy , iż uczestniczący w rozprawie przed Sadem Apelacyjnym w Lublinie prokurator złożył szereg wniosków o dokonanie zmian w zaskarżonym wyroku ( k – 10390v-10391 ). Abstrahując od ich zasadności stwierdzić należy , iż przy braku środka odwoławczego na niekorzyść poszczególnych oskarżonych dokonanie ich byłoby sprzeczne z zakazem reformationis in peius usytuowanym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 434;art. 434 § 1)">art. 434§1 k.p.k.</a> </p> <p>I tak ;</p> <p>- w czynie przypisanym w punkcie IV <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> usunięcie zwrotu „ nakłoniony przez <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> „ i wyeliminowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18§2 k.k.</a> z podstawy prawnej skazania prowadziłoby do uznania , iż czynu zakwalifikowanego jako występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1 k.k.</a> oskarżony <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> dopuścił się w formie zjawiskowej sprawstwa a nie jak przyjął to sąd I instancji w formie zjawiskowej podżegania , co niewątpliwie byłoby zmianą na jego niekorzyść a więc zmianą niedopuszczalną w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 434;art. 434 § 1)">art. 434§1 k.k.</a> </p> <p>- w czynie przypisanym w punkcie VI <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> usunięcie zwrotu „ <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> nakłonił <span class="anon-block">P. F.</span> do wprowadzenia „ i wyeliminowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18§2 k.k.</a> z podstawy prawnej skazania prowadziłoby do uznania , iż czynu zakwalifikowanego jako występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1 k.k.</a> oskarżony <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> dopuścił się w formie zjawiskowej sprawstwa a nie jak przyjął to sąd I instancji w formie zjawiskowej podżegania , co niewątpliwie byłoby zmianą na jego niekorzyść a więc zmianą niedopuszczalną w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 434;art. 434 § 1)">art. 434§1 k.k.</a>,</p> <p>- w czynie przypisanym w punkcie VIII <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> usunięcie zwrotu „ <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> nakłonił do wprowadzenia „ i wyeliminowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18§2 k.k.</a> z podstawy prawnej skazania prowadziłoby do uznania , iż czynu zakwalifikowanego jako występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1 k.k.</a> oskarżony <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> dopuścił się w formie zjawiskowej sprawstwa a nie jak przyjął to sąd I instancji w formie zjawiskowej podżegania , co niewątpliwie byłoby zmianą na jego niekorzyść a więc zmianą niedopuszczalną w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 434;art. 434 § 1)">art. 434§1 k.k.</a>,</p> <p>- w czynie przypisanym w punkcie X <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> usunięcie zwrotu „ <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> nakłonił do wprowadzenia „ i uzupełnienie opisu tego czynu przez sformułowanie „ <span class="anon-block">P. F.</span> wprowadził w błąd „ i wyeliminowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18§2 k.k.</a> z podstawy prawnej skazania prowadziłoby do uznania , iż czynu zakwalifikowanego jako występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> oskarżony <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> dopuścił się w formie zjawiskowej sprawstwa a nie jak przyjął to sąd I instancji w formie zjawiskowej podżegania , co niewątpliwie byłoby zmianą na jego niekorzyść a więc zmianą niedopuszczalną w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 434;art. 434 § 1)">art. 434§1 k.k.</a>,</p> <p>- w czynie przypisanym w punkcie XI <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> usunięcie zwrotu „ <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> nakłonił <span class="anon-block">K. M.</span> i <span class="anon-block">G. M.</span> „ , uzupełnienie opisu tego czynu przez sformułowanie „ <span class="anon-block">K. M.</span> i <span class="anon-block">G. M.</span> wprowadzili” i wyeliminowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18§2 k.k.</a> z podstawy prawnej skazania prowadziłoby do uznania , iż czynu zakwalifikowanego jako występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1 k.k.</a> oskarżony <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> dopuścił się w formie zjawiskowej sprawstwa a nie jak przyjął to sąd I instancji w formie zjawiskowej podżegania , co niewątpliwie byłoby zmianą na jego niekorzyść a więc zmianą niedopuszczalną w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 434;art. 434 § 1)">art. 434§1 k.k.</a>,</p> <p>- w czynie przypisanym w punkcie XVI <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> usunięcie zwrotu „ <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> nakłonił ją do wprowadzenia „ i uzupełnienie opisu tego czynu przez sformułowanie „ wprowadzili „ i wyeliminowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18§2 k.k.</a> z podstawy prawnej skazania prowadziłoby do uznania , iż czynu zakwalifikowanego jako występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1 k.k.</a> oskarżony <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> dopuścił się w formie zjawiskowej sprawstwa a nie jak przyjął to sąd I instancji w formie zjawiskowej podżegania , co niewątpliwie byłoby zmianą na jego niekorzyść a więc zmianą niedopuszczalną w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 434;art. 434 § 1)">art. 434§1 k.k.</a>,</p> <p>- w czynie przypisanym w punkcie XXXIV <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> wyeliminowanie z podstawy prawnej skazania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18§2 k.k.</a> prowadziłoby do uznania , iż czynu zakwalifikowanego jako występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 238)">art. 238 k.k.</a> oskarżony ten dopuścił się w formie zjawiskowej sprawstwa a nie jak przyjął to sąd I instancji w formie zjawiskowej podżegania , co niewątpliwie byłoby zmianą na jego niekorzyść a więc zmianą niedopuszczalną w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 434;art. 434 § 1)">art. 434§1 k.k.</a> Byłoby to zresztą sprzeczne z treścią opisu czynu , gdzie użyty jest zwrot o nakłonieniu przez oskarżonego <span class="anon-block">J. C. (1)</span> do popełnienia tego czynu.</p> <p>Natomiast jeśli chodzi o zmianę zaproponowaną przez prokuratora a dotyczącą usunięcia z opisu czynu przypisanego w punkcie XXXII <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> zwrotu „ usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem „ to jest ona niezasadna merytorycznie , gdyż taką okoliczność sąd I instancji ustalił a jedynie błędnie zakwalifikował zachowania oskarżonego w tym przedmiocie , jednak poprawa tej kwalifikacji jest niemożliwa z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 455)">art. 455 k.p.k.</a> ( wcześniejsza część uzasadnienia ).</p> <p>Także jeśli chodzi o zmianę zaproponowaną przez prokuratora a dotyczącą usunięcia z opisu czynu przypisanego w punkcie XXX <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> zwrotu „ wystawił stwierdzające nieprawdę zaświadczenie „ i uzupełnienie opisu tego czynu przez sformułowanie „ posłużył się stwierdzającym nieprawdę zaświadczeniem „ i wyeliminowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 3)">art. 271§3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 k.k.</a> i przyjęcie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65§1 k.k.</a> jako podstawy prawnej skazania to jest ona także niezasadna merytorycznie , gdyż taką okoliczność sąd I instancji ustalił. Sąd bowiem ustalił , iż to właśnie <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> <span class="anon-block">G.</span> wystawił stwierdzające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w swojej <span class="anon-block"> firmie (...)</span> „ w <span class="anon-block">P.</span> a więc brak jest jakichkolwiek podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w sposób proponowany przez oskarżyciela publicznego.</p> <p>Z tych wszystkich względów, Sąd Apelacyjny orzekł, jak w wyroku.</p> <p>Orzeczenie o zwolnieniu oskarżonych <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">A. A.</span> , <span class="anon-block">P. B. (1)</span> , <span class="anon-block">M. M. (1)</span> , <span class="anon-block">J. O.</span> i <span class="anon-block">S. M. (1)</span> od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i przyjęciu, <br/>że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa zapadło w oparciu o przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 17;art. 17 ust. 1)">art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz.U. z 1983 roku Nr 49, poz. 223 z późn. zm.), gdyż – w ocenie Sądu Apelacyjnego w Lublinie – sytuacja materialna oskarżonych nie pozwala na uiszczenie przez nich tych należności.</p> <p/> <p/> <p/> <p/> <p/> <p/> </div>