I ACz 1550/12

<p>Sygn. akt I ACz 1550/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 października 2012 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie następującym</p> <p>Przewodniczący: SSA Józef Wąsik</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->SSA Jerzy Bess</span> </p> <p>SSO Sławomir Jamróg (del.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 października 2012 roku w Krakowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">A. W.</span> </p> <p>przeciwko Skarbowi Państwa – Wojewodzie <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>w przedmiocie zażalenia powódki <span class="anon-block">M. K.</span> na zarządzenie przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Tarnowie z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt I C 267/12</p> <p>postanawia :</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>Sygn. akt I ACz 1550/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zarządzeniem z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt I C 267/12 przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Tarnowie zarządził uchylenie poprzednio wydanego zarządzenia o zwrocie pozwu w całości oraz zarządził zwrócić pozew w części tj. w zakresie powództwa wytoczonego przez <span class="anon-block">A. W.</span>. W uzasadnieniu wskazał, że pozew nie został podpisany przez <span class="anon-block">A. W.</span>, a w jej imieniu żądanie zgłosiła jedynie <span class="anon-block">M. K.</span>. Przedłożyła jednak upoważnienie do reprezentowania <span class="anon-block">A. W.</span> wyłącznie w sprawach dotyczących zwrotu nieruchomości. Pełnomocnictwo to nie obejmuje spraw o zapłatę, a właśnie tego rodzaju żądanie zostało zawarte w pozwie. Pomimo wezwania i wyznaczenia dodatkowego terminu prawidłowe pełnomocnictwo nie zostało wyznaczone.</p> <p>Zarządzenie zaskarżyła powódka <span class="anon-block">M. K.</span>, wnosząc o jego zmianę. Wskazała, że uchybienie nie ma charakteru braku formalnego, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 89)">art. 89 k.p.c.</a>, a odszkodowanie jest jedyną formą rekompensaty za odebrane mienie. Nieruchomość jest wciśnięta między bloki, częściowo stanowi chodnik prowadzący do bloku, a zatem jej zwrot w naturze byłby bezcelowy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje :</strong> </p> <p>Zażalenie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 89)">art. 89 k.p.c.</a> pełnomocnik jest obowiązany przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa wraz z odpisem dla strony przeciwnej. Pełnomocnictwo to musi przy tym obejmować swym zakresem przedmiot sprawy. Niniejsza sprawa toczy się – zgodnie z żądaniem zgłoszonym w pozwie – o zapłatę. Nie jest to sprawa o zwrot nieruchomości w naturze i ze względu na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 321)">art. 321 k.p.c.</a> nie jest możliwe orzeczenie o zwrocie nieruchomości w tym postępowaniu. Tymczasem zgodnie z przedłożonym pełnomocnictwem <span class="anon-block">A. W.</span> upoważniła swoją siostrę „do załatwienia spraw związanych ze zwrotem nieruchomości wywłaszczonych w 1977 roku łącznie ze skierowaniem jej do Sądu o ile zajdzie taka potrzeba”. Nie sposób przyjąć, by tak sformułowane pełnomocnictwo obejmowało swym zakresem także sprawy o zapłatę. Oprócz samego literalnego brzmienia pełnomocnictwa, które przy jego wykładni powinno mieć podstawowe znaczenie, należy również zwrócić uwagę, że ewentualny zwrot nieruchomości wywołałby bezpośrednio skutek w sferze praw reprezentowanej powódki. Tymczasem w sprawie o zapłatę, jakkolwiek ewentualne odszkodowanie także będzie należne powódce <span class="anon-block">A. W.</span>, to jednak upoważniona do jego egzekucji z mocy prawa będzie powódka <span class="anon-block">M. K.</span>, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 91;art. 91 pkt. 2)">art. 91 pkt 2 k.p.c.</a> Brak podstaw, aby przyjąć, że powódka udzielając pełnomocnictwa co do załatwienia spraw związanych ze zwrotem obejmowała swoim zamiarem również upoważnienie powódki <span class="anon-block">M. K.</span> do odbioru pieniędzy. W sytuacji gdy z powódką <span class="anon-block">A. W.</span> jest utrudniony kontakt, jedynie zwrot pozwu należycie zabezpiecza interesy powódki.</p> <p>Sąd Apelacyjny podkreśla, że zwrot pozwu nie uniemożliwia ponownego wszczęcia sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. W.</span>, także przez <span class="anon-block">M. K.</span>, jeśli uzyska ona stosowne pełnomocnictwo. W takiej sytuacji nie będzie również przeszkód, by obie sprawy rozpoznać łącznie, na co pozwala <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 219)">art. 219 k.p.c.</a> </p> <p>Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> </div>