VI ACa 520/12

<p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sygn. akt VI A Ca 520/12 </em> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 18 października 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący - Sędzia SA – Małgorzata Manowska </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędzia SA – Krzysztof Tucharz (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędzia SA – Ewa Klimowicz-Przygódzka </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: – sekr. sądowy Katarzyna Kędzierska </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 4 października 2012r. w Warszawie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block">D. R.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji obu stron</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 26 października 2011 r., sygn. akt XX GC 659/10</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: </strong> </p> <p>a)  <strong> <!-- -->w punkcie 1: oddala powództwo o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kwotę 345.695, 66 zł (trzysta czterdzieści pięć tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt sześć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 października 2009r. do dnia zapłaty; </strong> </p> <p>b)  <strong> <!-- -->w punkcie 3 : zasądza od <span class="anon-block">D. R.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 7.217 zł (siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; </strong> </p> <p>c)  <strong> <!-- -->uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 4 i znosi ten punkt wyroku; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->oddala apelację powódki; </strong> </p> <p>III.  <strong> <!-- -->zasądza od <span class="anon-block">D. R.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 15.400 zł (piętnaście tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postepowania apelacyjnego. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 26 października 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził od <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz <span class="anon-block">D. R.</span> kwotę 345.695,66 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 23 października 209 r. do dnia zapłaty, oddalił powództwo co do dalszej kwoty – 542.196,34 zł, oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> a ponadto nakazał pobrać od pozwanej, na rzecz Skarbu Państwa kwotę 6.659,25 zł tytułem części opłaty od pozwu od której powódka była zwolniona.</p> <p>Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne.</p> <p>W dniu 10 września 2007 r. powódka, jako przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> oraz <span class="anon-block"> spółka (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> zawarli, jako wykonawcy, z pozwaną <span class="anon-block"> Spółką (...)</span> (występującą w charakterze inwestora zastępczego, realizującego budowę <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>) umowę o wykonanie określonych instalacji na piętrach: od 7-go do 14-go na przedmiotowym obiekcie.</p> <p>Integralną część umowy stanowiły dokumenty o nazwie: „istotne postanowienia umowy”, „szczególne warunki umowy” i „ogólne warunki umowy”.</p> <p>W pierwszym z w/w dokumentów znalazł się zapis przewidujący, że pozwana spółka, jako zamawiający, zapłaci wykonawcy z tytułu należnego mu wynagrodzenia każdą kwotę, poświadczoną do wypłaty przez zarządzającego, w ciągu 7 dni od daty wystawienia odnośnego świadectwa.</p> <p>Natomiast w ogólnych warunkach umowy przewidziano możliwość dokonywania odbiorów częściowych prac w celu prowadzenia bieżących rozliczeń.</p> <p>Odbiór częściowy miał następować na podstawie sporządzonego przez wykonawcę „Wykazu robót wykonanych częściowo”, potwierdzającego przez „zarządzającego”.</p> <p>Przewidziane w umowie prace były wykonywane w większości przez pracowników <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> lub podmioty przez nią zatrudnione.</p> <p>Praca powódki polegała na prowadzeniu czynności organizacyjnych związanych z realizacją umowy i na występowaniu w spotkaniach z inwestorem w charakterze pełnomocnika <span class="anon-block"> Spółki (...)</span>.</p> <p>Zrealizowane prace zostały stwierdzone w protokołach ich wykonania i przedstawione do zatwierdzenia pozwanej spółce.</p> <p>Wysokość wynagrodzenia za poszczególne zadania odpowiadała stawkom przewidzianym w umowie.</p> <p>Następnie powódka wystawiła pozwanej spółce faktury: VAT nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 1 kwietnia 2009 r. na kwotę 691.391,32 zł netto (powiększoną o 152.106,09 zł podatku VAT) oraz nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 2 czerwca 2009 r. na kwotę 196.500 zł (powiększoną o 43.230 zł podatku VAT).</p> <p>Ta ostatnia faktura nie miała związku z umową zawartą w dniu 10 września 2007 r.</p> <p>Wobec odmowy zapłaty powyższych należności powódka wystąpiła z pozwem o ich zapłatę wobec <span class="anon-block"> Spółki (...)</span>, które to roszczenie (dotyczące wynagrodzeń netto z obu w/w faktur) zostało uwzględnione przez Sąd Okręgowy nakazem zapłaty z dnia 3 września 2010 r. wydanym w postępowaniu upominawczym (sygn. akt XX Gnc 595/10).</p> <p>W sprzeciwie od tego nakazu pozwana podniosła m.in. zarzut, że firma powódki nie wykonała żadnych prac na przedmiotowej budowie i nie posiada legitymacji czynnej do występowania o zapłatę wynagrodzenia.</p> <p>W ocenie Sądu Okresowego powództwo zasługuje na częściowe uwzględnianie.</p> <p>Poza sporem jest okoliczność, że powódka była wymieniona w umowie z dnia 10 września 2007 r. jako jeden z dwóch wykonawców opisanych tam robót.</p> <p>Brak jest podstaw do zakwestionowania faktu wykonania prac stwierdzonych w protokołach dołączonych do pozwu.</p> <p>Złożenie na tych dokumentach podpisu przez prezesa zarządu pozwanej spółki, spełnia wymóg poświadczenia przez zarządzającego (pkt. 7.3.1 istotnych postanowień umowy) kwoty do wypłaty.</p> <p>Skoro żaden z dokumentów składających się na treść umowy nie precyzował cech podmiotu, który miałby pełnić funkcję „zarządzającego” należy przyjąć, iż takie uprawnienie przysługiwało prezesowi zarządu pozwanej spółki.</p> <p>Istnieje przy tym pełna zgodność pomiędzy rodzajem i wartości poszczególnych rodzajów prac wskazanych w protokołach ich wykonania z odpowiednią kwotą wynagrodzenia wskazaną w umowie (dotycząca należności z <span class="anon-block">faktury nr (...)</span> z dnia 1 kwietnia 2009 r.).</p> <p>Powódka nie może jednak domagać się od pozwanej spółki zapłaty całej tej należności bowiem brak jest podstaw do przyjęcia poglądu, że zachodziłaby solidarność po stronie wierzycieli tj. wykonawców w zakresie zapłaty wynagrodzenia za prace wycenione na kwotę 691.391,32 zł netto.</p> <p>Nie ma tu zastosowania ani przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 369)">art. 369 k.p.c.</a> ani też sugerowany przez stronę powodową <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 381)">art. 381 k.c.</a> </p> <p>Wynagrodzenie za wykonane prace jest świadczeniem podzielnym a ponieważ powódka była jednym z dwóch wykonawców należy jej się, od pozwanej spółki (stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 379;art. 379 § 1)">art. 379 § 1 k.c.</a>) połowa w/w należności tj. kwota 345.695,66 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, liczonymi od upływu terminu do zapłaty, wskazanego w piśmie z dnia 8 października 2009 r. tj. od dnia 23 października 2009 r.</p> <p>Zdaniem Sądu, nie ma tu istotnego znaczenia okoliczność – czy firma powódki faktycznie wykonywała na budowie omawiane prace gdyż pozwana zobowiązała się do zapłaty na rzecz każdego z wykonawców, w przypadku realizacji zleconych robót a umowa nie wiązała zapłaty wynagrodzenia na rzecz konkretnego z wykonawców z obowiązkiem wykonania prac przez tego właśnie wykonawcę.</p> <p>Firma powódki zawarła z zamawiającym (pozwaną) przedmiotową umowę w ramach konsorcjum, gdzie obok niej występował jako drugi wykonawca <span class="anon-block"> – (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> i kwestia – który z tych podmiotów realizował zamówienie może mieć istotne znaczenie jedynie dla wzajemnych rozliczeń miedzy tymi wykonawcami.</p> <p>Ubocznie Sąd zauważył, że strona pozwana nie wykazała aby dokonała zapłaty wynagrodzenia na rzecz <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> (będącej obecnie w stanie upadłości likwidacyjnej).</p> <p>Co się zaś tyczy żądania zapłaty kwoty 196.500 zł z <span class="anon-block">faktur VAT nr (...)</span> to w tym zakresie roszczenie powódki podlegało oddaleniu w całości gdyż rzeczona faktura dotyczyła prac wykonanych na innym obiekcie <span class="anon-block">(...)</span>, a do pozwu nie dołączono umowy, z której wynikałby obowiązek pozwanej spółki zapłaty za takie prace na rzecz powódki.</p> <p>Stosując zasady stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a>) Sąd zasądził od powódki na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> kwotę 1.461,40 zł, przyjmując że strona pozwana wygrała sprawę w około 60%.</p> <p>Od tego wyroku apelacje wniosły obie strony.</p> <p>Powódka zaskarżyła wyrok w części oddalającej powództwo o zasądzenie od pozwanej spółki, na jej rzecz reszty należności wynikającej z <span class="anon-block">faktury VAT nr (...)</span> z dnia 2 czerwca 2006 r. tj. kwoty 345.695,66 zł wraz z ustawowymi odsetkami o dnia 23 października 209 r. do dnia zapłaty oraz rozstrzygniecie o kosztach postępowania zarzucając naruszenie:</p> <p>1)  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 381;art. 381 § 1)">art. 381 § 1 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 379;art. 379 § 1)">art. 379 § 1 k.c.</a> (mylnie określonych w apelacji jako <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 381;art. 381 § 1)">art. 381 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 § 1)">art. 379 § 1 k.p.c.</a>) poprzez jego niezastosowanie w niniejszej sprawie;</p> <p>2)  ewentualnie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 367;art. 367 § 1)">art. 367 § 1 k.c.</a> (mylnie określonego w apelacji jako <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 367;art. 367 § 1)">art. 367 § 1 k.p.c.</a>);</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> poprzez zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej zwrotu kosztów procesu w sytuacji gdy to powódka a nie pozwana była strona wygrywającą spór.</p> <p>Powołując się na przytoczone wyżej zarzuty powódka wnosiła o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez zasądzenie od pozwanej spółki, na jej rzecz dodatkowej kwoty 345.695,66 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 23 października 2009 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, a nadto wnosiła o przyznanie jej od strony przeciwnej kosztów postępowania apelacyjnego.</p> <p>Z kolei <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniosła apelację w części dotyczącej uwzględnionego powództwa oraz rozstrzygnięć: o kosztach prosu i należnej opłaty od pozwu podnosząc następujące zarzuty:</p> <p>1)  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> przez uznanie, że powódka udowodniła swoje roszczenie wobec pozwanego;</p> <p>2)  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 647)">art. 647 k.c.</a> wskutek uznania za udowodnione roszczenia powódki o wynagrodzenie, którego wysokość została ustalona według wartości stawki za godzinę pracy pracowników, podczas gdy wynagrodzenie określone w umowie z dnia 10 września 2007 r. miało charakter ryczałtowy;</p> <p>3)  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 77;art. 77 § 1)">art. 77 § 1 k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 246)">246 k.p.c.</a> poprzez uznanie za udowodnione roszczenia powódki o zapłatę wynagrodzenia, którego wysokość została ustalona według wartości stawki godzinowej a takiej ewentualności nie przewidywała umowa zawarta w formie pisemnej pomiędzy powódką <span class="anon-block"> i (...) Sp. z o.o.</span> z jednej strony a pozowanym z drugiej strony;</p> <p>4)  obrazę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 379)">art. 379 k.c.</a> przez uznanie, że dla rozstrzygnięcia niniejszej spawy nie ma istotnego znaczenia okoliczność – czy powódka faktycznie wykonywała prace na podstawie umowy z dnia 10 września 2007 r.;</p> <p>5)  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 217;art. 217 § 1)">art. 217 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a> poprzez pominięcie dowodu z protokołu wykonania prac na XIV piętrze budynku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, wystawionego przez <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>;</p> <p>6)  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> wobec niedokonania wszechstronnej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz wskutek sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z przeprowadzonymi dowodami, w szczególności wobec pominięcia twierdzeń pozwanego, dotyczących istnienia innej umowy niż zawarta z powódką na wykonanie tych samych prac, niezrealizowania pełnego zakresu robót w żadnej z poszczególnych branż, niespełnienie przez powódkę, określonych w umowie warunków wypłaty wynagrodzenia, uznanie przez Sąd, że podmiotem zarządzającym był prezes zarządu pozwanego i pominięcie przy wydawaniu wyroku treści zeznań świadka <span class="anon-block">A. W.</span>;</p> <p>7)  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 2)">art. 233 § 2 k.p.c.</a> przez brak odniesienia się Sądu I instancji do faktu nieprzedstawienia przez powódkę wykazu pracowników – pomimo wezwania Sądu w tym zakresie.</p> <p>W nawiązaniu do przytoczonych wyżej zarzutów pozwana spółka wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:</p> <p>- oddalenie powództwa co do kwoty 345.695,66 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 października 2009 r. do dnia zapłaty;</p> <p>- zasadzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu;</p> <p>- nakazanie pobrania od powódki części opłaty od pozwu w wysokości 6.659,25 zł,</p> <p>a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.</p> <p>Jako ewentualny zgłosiła wniosek o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.</p> <p>W apelacji zawarty został wniosek o dopuszczenie dowodu z umowy zawartej w dniu 27 listopada 2006 r. pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> (wykonawcą) a <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> jako zamawiającym wraz z aneksami z dnia 4 grudnia 2006 r oraz 27 lutego 2008 r. i z protokołu inwentaryzacji prac <span class="anon-block"> firmy (...)</span> na budowie <span class="anon-block">(...)</span> na podstawie umowy z dnia 27 listopada 2006 r., według stanu na dzień 8 grudnia 2008 r.</p> <p>Każda ze stron wnosiła o oddalenie apelacji swojego przeciwnika.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Apelacja pozwanej zasługuje na uwzględnienie, natomiast apelacja powódki podlega oddaleniu jako pozbawiona uzasadnionych podstaw prawnych.</strong> </p> <p>Odnosząc się w pierwszej kolejności do dalej idącej apelacji pozwanej spółki należy podzielić zarzuty związane z niewykazaniem przez powódkę, że przysługuje jej jakiekolwiek wynagrodzenie od <span class="anon-block">(...)</span> w związku z zawartą w dniu 10 września 2007 r. umową o roboty budowlane (k. 30-31 a.s.).</p> <p>Już w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wskazywała na brak legitymacji procesowej czynnej powódki, określając to mylnie jako „brak zdolności sądowej” (k. 73 a.s.).</p> <p>Wbrew stanowisku Sądu Okręgowego – istotne znaczenie w sprawie ma okoliczność – który z dwóch podmiotów wskazanych w cytowanej wyżej umowie, jako „wykonawca”, faktycznie realizował przedmiot zamówienia.</p> <p>W sytuacji gdy wykonawcy nie uzgodnili miedzy sobą podziału zadań (nie wynika to ani z treści przedmiotowej umowy ani z innych dowodów) to każdy z nich mógł domagać się od inwestora wynagrodzenia jedynie w takim zakresie, w jakim sam zrealizował zlecone prace.</p> <p>Zważywszy na przedmiot zamówienia – różnego rodzaju prace instalacyjne, wyceniane w umowie osobno (k. 31 a.s.) zobowiązania obu stron miały podzielny charakter.</p> <p>Zawarty w punkcie 3 umowy obowiązek zapłaty przez zamawiającego wynagrodzenia na rzecz wykonawcy należy rozpatrywać w ścisłym związku z postanowieniem określonym w punkcie 2 umowy – gdzie wykonawca zobowiązał się do <span class="underline"> <!-- -->wykonania</span> robót i przekazania zamawiającemu przedmiotu umowy wykonanego zgodnie z dokumentacją projektową itd., przy czym w preambule umowy firma powódki – <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> zostali określeni liczbą mnogą jako „wykonawcy”.</p> <p>Tymczasem Sąd Okręgowy ustalił, że rola powódki w całym tym przedsięwzięciu polegała jedynie na prowadzeniu czynności organizacyjnych związanych z realizacją umowy i występowania, jako pełnomocnik <span class="anon-block"> spółki (...)</span> a zadania inwestycyjne faktycznie wykonywali pracownicy tej spółki bądź podmioty, którym zlecała ona podwykonawstwo robót.</p> <p>Należy zgodzić się stanowiskiem pozwanej, że nie zasługiwały na wiarę zeznania powódki o rzekomym świadczeniu pracy na przedmiotowej budowie przez 3 pracowników jej firmy – wobec nieprzedstawienia imiennej listy tych osób.</p> <p>W sytuacji gdy takie zobowiązanie nałożył na powódkę Sąd I instancji (k. 152 a.s.). i wobec istnienia sporu co do tej istotnej okoliczności, powódka powinna była ją wykazać (czego nie uczyniła).</p> <p>Nie można odmówić wiarygodności zeznaniom świadka <span class="anon-block">A. W.</span> (inspektora nadzoru <span class="anon-block">(...)</span>), który oświadczył, ze znał powódkę jako żonę właściciela <span class="anon-block"> firmy (...)</span> i w jego opinii to ta spółka wykonywała na wskazanym obiekcie prace instalacyjne (k.143).</p> <p>Z kolei przesłuchany za stronę pozwaną – prezes zarządu Spółki <span class="anon-block">(...)</span> wiarygodnie zeznał że postrzegał rolę powódki na przedmiotowej budowie jako przedstawiciela <span class="anon-block"> firmy (...)</span> a nie <span class="anon-block"> (...)</span> i podkreślił, że powódka nie przekazała pozwanej spółce listy (imiennej) swoich pracowników, w przeciwieństwie do <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> (k. 164 a.s.).</p> <p>Wyjaśnił również, że złożył swój podpis na protokołach wykonania i odebrania prac (k. 45-51 a.s.) gdy nie było tam jeszcze pieczątki <span class="anon-block"> firmy (...)</span> (k. 165 a.s.).</p> <p>Jeżeli chodzi o powoływaną przez powódkę argumentację, że istniało po stronie wykonawców tzw. „konsorcjum” (którą podzielił Sąd I instancji) i że każdy z nich mógł dochodzić od pozwanej zapłaty za wykonane prace to jest pogląd całkowicie chybiony z następujących względów:</p> <p>- po pierwsze - pojęcie „konsorcjum” zostało stworzone przez przedstawicieli doktryny na określenie grupy wykonawców ubiegających się wspólnie o uzyskanie zamówienia publicznego w trybie art. 23 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o udzielenie zamówienia publicznego, co w tej sprawie nie miało miejsca;</p> <p>- po drugie – w przypadku dochodzenia przez takich wykonawców roszczeń o zapłatę – wszystkie te podmioty są łącznie legitymowane a takiego uprawnienia nie ma tylko jeden z wykonawców, co dotyczy również tzw. „lidera konsorcjum”.</p> <p>Taki pogląd, który akceptuje Sąd Apelacyjny w tym składzie, wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 13 października 2011 r. sygn. V CSK 475/10 (Lex nr 1108492).</p> <p>Ubocznie wypada zauważyć, że celowość zaangażowania firmy powódki w realizacji zleconego zamówienia musi budzić wątpliwości skoro w zakresie przedmiotu jej działalności gospodarczej (k. 29 a.s.) nie leżało wykonywanie prac budowlanych.</p> <p>Reasumując, powódka nie udowodniła, że wykonała na przedmiotowej budowie jakiekolwiek prace, za które zgodnie z postanowieniami umowy z dnia 10 września 2007 r. należałoby jej się od <span class="anon-block"> Spółki (...)</span> wynagrodzenie.</p> <p>Samo podpisanie protokołu z wykonania i odbioru prac przez prezesa zarządu pozwanej spółki nie daje powódce tytułu do dochodzenia od tego podmiotu jakichkolwiek należności finansowych.</p> <p>Powódka nie powoływała się też na, istnienie umowy cesji wierzytelności, mocą, której <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> przelałaby na nią swoje roszczenie względem pozwanej.</p> <p>W tym stanie rzeczy nie mają większego znaczenia pozostałe zarzuty apelacji pozwanej.</p> <p>Okoliczność – czy za wszystkie prace wykonane na budowie obiektu <span class="anon-block">(...)</span> (wynikające z umowy z 10 września 2007 r.) <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> otrzymała całe wynagrodzenie ma w niniejszej sprawie irrelewantny charakter.</p> <p>Jeżeli istniały jakieś zaległości – legitymowanym co ich dochodzenia jest Syndyk masy Upadłości <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Zgłoszone w apelacji pozwanej wnioski dowodowe zostały oddalone jako oczywiście spóźnione, co jednak nie miało istotnego wpływu na ocenę zasadności wniesionego środka odwoławczego.</p> <p>Uwzględnienie apelacji pozwanej oznacza jednocześnie konieczność oddalenia apelacji powódki.</p> <p>Jak już była o tym mowa nie wytrzymuje krytyki zawarta w uzasadnieniu tej apelacji teza o istnieniu po stronie wykonawców tzw. „konsorcjum” i możliwości dochodzenia przez każdego z jego uczestników całego wynagrodzenia za zrealizowany przedmiot umowy.</p> <p>Nie sposób również podzielić argumentacji powódki że mamy tu do czynienia z solidarnym charakterem wierzytelności, po stronie wykonawców (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 367;art. 367 § 1)">art. 367 § 1 k.c.</a>).</p> <p>Solidarność czynna może wynikać z przepisu ustawy lub z czynności prawnej i dotyczy zarówno świadczeń podzielnych jak i niepodzielnych.</p> <p>Skarżący przyznaje, że w umowie z dnia 10 września 2007 r. brak było zapisów odnoszących się do tej kwestii.</p> <p>Nie wiadomo jednocześnie, co strona powodowa miała na myśli twierdząc w apelacji, że taka solidarność wynika – cytat - „z okoliczności mających jednak podstawy w umowie”</p> <p> <strong> <!-- -->Biorąc to wszystko pod uwagę Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </strong> </p> <p>O kosztach postepowania apelacyjnego, na które składają się: uiszczona przez pozwaną spółkę opłata od apelacji (10.000 zł – k. 389 a.s.) oraz wynagrodzenie pełnomocnika – 5.400 zł rozstrzygnięto zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 99)">art. 98 i 99 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> oraz w zw. z § 6 ust. 7 i § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (..) (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).</p> </div>