III AUa 339/12

<p>Sygn. akt: III AUa 339/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 października 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Janina Kacprzak (spr.)</p> <p>Sędziowie:SSA Maria Padarewska - Hajn</p> <p>SSO del. Hanna Parzybut-Dan</p> <p>Protokolant: stażysta Przemysław Trębacz </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 października 2012 r. w Łodzi</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. C.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w <span class="anon-block">Ł.</span> </strong> </p> <p>o emeryturę,</p> <p>na skutek apelacji <span class="anon-block">S. C.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Sieradzu z dnia 10 stycznia 2012 r., sygn. akt: IV U 1066/11;</p> <p> <strong> <!-- -->oddala apelację.</strong> </p> <p>Sygn. akt: III AUa 339/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym Wyrokiem Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Sieradzu oddalił odwołanie ubezpieczonego <span class="anon-block">S. C.</span> od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w <span class="anon-block">Ł.</span> z dnia 9 listopada 2011 roku, którą to decyzją organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 39)">art. 39 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>.</p> <p>Powyższy wyrok zapadł po ustaleniu przez Sąd Okręgowy następującego stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy: <span class="anon-block">S. C.</span>, <span class="anon-block">urodzony (...)</span>, wykazał 18 lat, 3 miesięcy i 12 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym 15 tal i 11 dni pracy górniczej. Od 4 stycznia 1992 roku jest uprawniony do renty górniczej z tytułu częściowej niezdolności do pracy.</p> <p>Decyzją z dnia 17września 2010 roku odmówiono wnioskodawcy prawa do emerytury górniczej, bowiem odwołujący nie udowodnił 25 lat pracy górniczej. Następnie decyzją z dnia 8 grudnia 2010 roku organ rentowy odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury w obniżonym wieku z uwagi na pracę górniczą, bowiem wnioskodawca na dzień 31 grudnia 2008 roku na wymagane 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych udowodnił jedynie 18 lat 3 miesiące i 12 dni a nadto nie spełnił warunku osiągnięcia w tej dacie wieku obniżonego o 7 lat i 6 miesięcy. Odwołanie od decyzji z 8 grudnia 2010 zostało oddalone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 23 marca 2011 roku w sprawie IV U 159/11</p> <p>W dniu 12 października 2011 roku <span class="anon-block">S. C.</span> ponowił wniosek o emeryturę z obniżeniem wieku emerytalnym. Po rozpatrzeniu tego wniosku ZUS wydał skarżoną decyzję z 9 listopada 2011 roku.</p> <p>W tym stanie faktycznym sąd pierwszej instancji uznał odwołanie za niezasadne, przytaczając treść przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 39;art. 46)">art. 39 i 46 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> ( tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227, z późn. zm. ). Wskazał, że ubezpieczony nie spełnia warunków z przytoczonych przepisów, gdyż nie ma 25 lat ogólnego stażu pracy.</p> <p>W apelacji ubezpieczony zarzucił zaskarżonemu wyrokowi, że jest dla niego krzywdzący, gdyż przepracował ponad 15 lat w szczególnych warunkach. Powoływał się również w apelacji na utratę zdrowia z uwagi na prace w szczególnych warunkach.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Łodzi zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja nie zawiera uzasadnionych podstaw.</p> <p>Skarżący ubiega się o emeryturę na warunkach powszechnych określonych w art. 27, ale w obniżonym wieku o 6 miesięcy za każdy rok pracy górniczej, nie więcej jednak niż o 15 lat, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 39)">art. 39</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 46)">art. 46 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> ( tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227, z późn. zm. ). Niespornym jest, że wiek emerytalny, określony w art. 27 tej ustawy można by było obniżyć skarżącemu o 7 lat i 6 miesięcy z tytułu pracy górniczej, to jest do wieku 57 lat i 6 miesięcy, ale pod warunkiem, że wiek ten osiągnąłby na dzień 31 grudnia 2008 roku, a to w związku z treścią art. 46 ustawy. Natomiast skarżący na dzień 31 grudnia 2008 roku nie osiągnął nawet 55 lat i nie miał też wymaganych 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych. Okoliczność, że w dniu 9 listopada 2011 roku skarżący osiągnął już wiek 57 lat i 6 miesięcy nie stanowi podstawy do przyznania mu prawa do emerytury z tym dniem, gdyż wszystkie przesłanki z powołanych wyżej przepisów winny być spełnione na dzień 31 grudnia 2008 roku, w tym przesłanka wiekowa i stażowa. Tymczasem na dzień 31 grudnia 2008 roku skarżący nie miał 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, a nadto nie miał wymaganego wieku. Okoliczności dotyczące stanu zdrowia skarżącego poza sferą przesłanek, od których należy prawo do emerytury na podstawie powołanych wyżej przepisów, a zatem nie mają żadnego znaczenia w sprawie.</p> <p>Mając na uwadze powyższe wyrok sądu pierwszej instancji odpowiada prawu, a apelacja jest pozbawiona uzasadnionych podstaw, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> należało orzec jak w sentencji.</p> </div>