III AUz 235/12

<p>Sygn. akt III AUz 235/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 października 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach</p> <p>Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="227"/> <col width="484"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący :</p> </td> <td> <p>SSA Irena Goik</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie :</p> </td> <td> <p>SSA Marek Procek</p> <p>SSA Marek Żurecki</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">J. J.</span> (<span class="anon-block">J. J.</span>), <span class="anon-block">M. B.</span> (<span class="anon-block">M. B.</span>)</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o waloryzację świadczenia</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału <br/>w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych <br/>w Katowicach </p> <p>z dnia 2 lipca 2012 r. sygn. akt X U 1044/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> uchylić zaskarżone postanowienie.</strong> </p> <p>/-/SSA M.Procek /-/SSA I.Goik /-/SSA M.Żurecki </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>Sygn. akt III AUz 235/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 2 lipca 2012 roku sygn. akt XU 1044/12 Sąd Okręgowy Sąd Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach Wydział X Sąd Ubezpieczeń Społecznych zawiesił postępowanie z odwołania <span class="anon-block">J. J.</span> i <span class="anon-block">M. B.</span> od decyzji o waloryzacji świadczenia z dnia 1 marca 2012 roku.</p> <p>Uzasadniając zajęte w niniejszej sprawie stanowisko Sąd pierwszej instancji podniósł, iż wiadomym mu jest z urzędu, iż przed Trybunałem Konstytucyjnym zawisła sprawa o sygn. akt K 9/12 wszczęta na wniosek Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 10 lutego 2012 roku oraz Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 13 lutego 2012 roku o stwierdzenie niezgodności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją Rzeczpospolitej Polskiej</a> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20120210118" title="Ustawa z dnia 13 stycznia 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw - Dz. U. z 2012 r. Nr 21, poz. 118 ()">ustawy z dnia 13 stycznia 2012 roku <br/>o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw</a> /Dz. U. z 2012 roku poz. 118/. Wątpliwości zarówno Prezydenta jak i Rzecznika Praw Obywatelskich nasunął wprowadzony tą ustawą model waloryzacji świadczeń pobieranych przez obywateli z systemu zabezpieczeń społecznych.</p> <p>Stosownie do regulacji zawartej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> Sąd Okręgowy uznał, <br/>że rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego w toczącej się przed nim sprawie o sygn. akt K 9/12 dotyczy kwestii o charakterze prejudycjalnym dla niniejszego postępowania i je zawiesił.</p> <p>Zażalenie na przedstawione postanowienie wniósł organ rentowy zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego poprzez błędne zastosowanie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 <br/>§ 1 pkt 1 k.p.c.</a>, co spowodowało niesłuszne zawieszenie postępowania. W oparciu <br/>o przedstawiony zarzut Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> wniósł <br/>o uchylenie zaskarżonego postanowienia.</p> <p>Zdaniem organu rentowego w niniejszej sprawie naruszono <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>, który należy interpretować ściśle a który jednoznacznie wskazuje na możliwość zawieszenia postępowania w przypadku innego toczącego się postępowania cywilnego. Według organu rentowego postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym nie jest postępowaniem cywilnym. Powołano się przy tym na komentarz Andrzeja Jakubeckiego do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177)">art. 177 Kodeksu postępowania cywilnego</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie podlega uwzględnieniu.</strong> </p> <p>W ocenie Sądu Apelacyjnego nie jest postępowaniem cywilnym postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym w przedmiocie zgodności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a> ustawy, która ma być zastosowana w postępowaniu cywilnym.</p> <p>W przypadku wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, co do zgodności aktu ustawodawczego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a>, przez skład orzekający <br/>w sprawie, postępowanie cywilne ulega zawieszeniu na podstawie szczególnego przepisu <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19850220098" title="Ustawa z dnia 29 kwietnia 1985 r. o Trybunale Konstytucyjnym - Dz. U. z 1985 r. Nr 22, poz. 98 (art. 11;art. 11 ust. 2)">art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 roku o Trybunale Konstytucyjnym</a> (tekst jedn.: Dz. U. z 1997r. Nr 102, poz. 643 z późn. zm.). W braku podstawy prawnej zawieszenie postępowania cywilnego nie wchodzi natomiast w grę, gdy pytanie prawne zostało przedstawione Trybunałowi Konstytucyjnemu przez skład orzekający w innej sprawie, <br/>a dotyczące zgodności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a> ustawy, która ma być zastosowana w tym postępowaniu. Podstawy takiej nie może stanowić <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> Odmienne stanowisko wyrażone w wyroku SN z dnia 28 września 1994 roku, I PRN 61/94, OSNAP 1995, nr 1, poz. 6, odwołujące się do rozszerzającej wykładni <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>, spotkało się słusznie <br/>z krytyką w piśmiennictwie (A. Zieliński,<em> <!-- --> Glosa do powołanego wyroku,</em> PS 1995, nr 7-8, <br/>s. 138 i n.; J. Gudowski,<em> <!-- --> Przegląd orzecznictwa z zakresu prawa cywilnego procesowego</em>, PS 1998, nr 4, s. 68).</p> <p>We wskazanym wyżej kontekście przepisy o zawieszeniu postępowania cywilnego powinny być interpretowane ściśle, a ich wykładnia nie może prowadzić do tworzenia pozaustawowych przesłanek zawieszenia.</p> <p>Podkreśla się także, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego wydany w innej sprawie nie ma charakteru rozstrzygnięcia prejudycjalnego.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> w zw. <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, orzekł jak w części dyspozytywnej.</p> <p>/-/SSA M.Procek /-/SSA I.Goik /-/SSA M.Żurecki </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p> <strong> <!-- -->JM</strong> </p> </div>