III AUa 614/12

<p>Sygn. akt III AUa 614/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 23 października 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Halina Gajdzińska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSA Feliksa Wilk (spr.)</p> <p>SSA Agata Pyjas - Luty</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st.sekr.sądowy Dorota Stankowicz</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 października 2012 r. w Krakowie</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. B.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">N.</span> </strong> </p> <p>o ubezpieczenie społeczne i składki</p> <p>na skutek apelacji wnioskodawcy <span class="anon-block">P. B.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu Wydziału IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>z dnia 12 stycznia 2012 r. sygn. akt IV U 267/11</p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l a apelację.</strong> </p> <p>Sygn. akt III AUa 614/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 października 2012 roku. </strong> </p> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 stycznia 2012 roku Sąd Okręgowy w Nowym Sączu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie <span class="anon-block">P. B.</span> od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">N.</span> z dnia 17 stycznia 2011 roku, która organ rentowy objął wnioskodawcę ubezpieczeniem emerytalnym, rentowym i wypadkowym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w okresie od 1 maja 2006 roku do 28 lutego 2009 roku oraz ustalił podstawę wymiaru składek na to ubezpieczenie za ww. okres.</p> <p>Sąd I instancji ustalił, że wnioskodawca w okresie od 1 maja 2006 roku do 28 lutego 2009 roku był zgłoszony do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracę nakładczą zawartą z płatnikiem składek <span class="anon-block">A. J.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">J.</span>. Decyzją z dnia 28 września 2010 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> Inspektorat w <span class="anon-block">W.</span> stwierdził, że wnioskodawca nie podlega ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz chorobowemu z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę nakładczą u ww. płatnika składek od dnia 1 maja 2006 roku do 28 lutego 2009 roku. Od powyższej decyzji żadna ze stron nie wniosła odwołania. W związku z tym organ rentowy działając z urzędu dokonał wyrejestrowania wnioskodawcy z ubezpieczeń z tytułu umowy o pracę nakładczą. W dniu 22 stycznia 2011 roku wnioskodawca złożył skargę do Prezesa ZUS o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 28 września 2010 roku. Powyższa skarga została pozostawiona bez rozpoznania z uwagi na brak stosownego pełnomocnictwa. Następnie w dniu 9 września 2011 roku wnioskodawca wystąpił do organu rentowego z wnioskiem o ponowne ustalenie podlegania ubezpieczeniu z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę nakładczą w okresie od 1 maja 2006 roku do 28 lutego 2009 roku. Po rozpatrzeniu tego wniosku w dniu 21 września 2011 roku organ rentowy skierował do niego pismo, w którym poinformował go o braku przesłanek do ponownego ustalenia podlegania ubezpieczeniu z tytułu pracy nakładczej w ww. okresie.</p> <p>Sąd Okręgowy stwierdził również, że od dnia 1 września 2001 roku wnioskodawca prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej wydanego przez Burmistrza <span class="anon-block">(...)</span>. Z tego tytułu podlegał ubezpieczeniu społecznemu od 1 września 2001 roku, natomiast w okresie od 1 września 2006 roku do 28 lutego 2009 roku z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej opłacał jedynie składki na ubezpieczenie zdrowotne.</p> <p>W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd I instancji uznał, że zaskarżona w niniejszym postępowaniu decyzja organu rentowego jest prawidłowa. W pierwszej kolejności Sąd Okręgowy podniósł, iż kwestia podlegania przez wnioskodawcę ubezpieczeniu społecznemu z tytułu zawartej umowy o pracę nakładczą w okresie od 1 maja 2006 roku do 28 lutego 2009 roku została rozstrzygnięta ostateczną decyzją organu rentowego z dnia 28 września 2010 roku, od której żadna ze stron nie wniosła odwołania. Z tego powodu w rozpatrywanej sprawie rozpoznawana jest jedynie kwestia podlegania przez wnioskodawcę ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, objęta zaskarżoną w przedmiotowym postępowaniu decyzją organu rentowego. W związku z powyższym Sąd I instancji, przytaczając treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 5;art. 8;art. 8 ust. 6;art. 8 ust. 6 pkt. 1;art. 12;art. 12 ust. 1;art. 13;art. 13 pkt. 4;art. 9;art. 9 ust. 2)">art.6 ust.1 pkt 5, art.8 ust.6 pkt 1, art. 12 ust.1, art.13 pkt 4 oraz art.9 ust.2</a> oraz dodany z dniem 1 marca 2009 roku <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 9;art. 9 ust. 2 b)">art.9 ust.2b ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (t. jedn. Dz. U. z 2009 roku Nr 205 poz. 1585 ze zm.), przyjął, że wnioskodawca w spornym okresie tj. od 1 września 2006 roku do 28 lutego 2009 roku podlegał ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, jako że w tym czasie nie posiadał innego tytułu objęcia ubezpieczeniem społecznym. Odnosząc się do przyjętej w zaskarżonej decyzji podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne Sąd Okręgowy stwierdził, iż została ona ustalona zgodnie z treścią art.18 ust.8 powołanej wyżej ustawy, przy uwzględnieniu brzmienia tego przepisu obowiązującego od 1 stycznia 2009 roku.</p> <p>Podsumowując Sąd I instancji uznał, że złożone przez wnioskodawcę odwołanie nie jest uzasadnione i podlega oddaleniu.</p> <p>Apelację od powyższego wyroku wywiódł wnioskodawca. Podniósł, iż postępowanie w sprawie ponownego ustalenia podlegania przez niego ubezpieczeniu z tytułu pracy nakładczej nadal się toczy i nie zostało zakończone. Organ rentowy błędnie załatwił jego wniosek o ponowne objęcie ubezpieczeniem z ww. tytułu w formie pisma, zamiast wydać w tym przedmiocie decyzję. W związku z tym skarżący stwierdził, że kwestia podlegania przez niego ubezpieczeniu z tytułu zawartej umowy o pracę nakładczą nie została ostatecznie rozstrzygnięta. W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje</strong>.</p> <p>Apelacja jest nieuzasadniona.</p> <p>Spór w rozpatrywanej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy wnioskodawca podlegał ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od 1 maja 2006 roku do 28 lutego 2009 roku.</p> <p>Na wstępie niniejszych rozważań należy odnotować, iż w postępowaniu dotyczącym spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych zakres i przedmiot postępowania odwoławczego toczącego się przed Sądem wyznacza treść zaskarżonej decyzji. Sąd pracy i ubezpieczeń społecznych w postępowaniu zainicjowanym odwołaniem od decyzji organu rentowego rozstrzyga jedynie kwestię jej prawidłowości. Nie działa w zastępstwie organu rentowego, a poczynione w postępowaniu odwoławczym ustalenia i oceny prawne zawsze służą dokonaniu weryfikacji zaskarżonej decyzji organu rentowego, do której odnosi się rozstrzygnięcie sądowe. Słusznie Sąd Okręgowy stwierdził, że przedmiotem niniejszej sprawy jest zasadność decyzji z dnia 17 stycznia 2011 roku, na mocy której wnioskodawca w okresie od 1 maja 2006 roku do 28 lutego 2009 roku został objęty ubezpieczeniem społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Kwestia wyłączenia go z ubezpieczenia wynikającego z zawartej umowy o pracę nakładczą nie została rozstrzygnięta zaskarżoną w rozpatrywanej sprawie decyzją organu rentowego i z związku z tym wykracza poza przedmiot i zakres niniejszego postępowania odwoławczego. Ponadto odnosząca się do powyższej kwestii decyzja organu rentowego z dnia 28 września 2010 roku, w której stwierdzono, iż wnioskodawca w spornym okresie nie podlega ubezpieczeniu społecznemu z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę nakładczą, nie została zaskarżona do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych i w chwili obecnej jest prawomocna. Wnioskodawca nie zdołał podważyć jej prawidłowości również w trybie administracyjnym. Złożony przez niego wniosek o stwierdzenie jej nieważności został pozostawiony bez rozpoznania z uwagi na braki w zakresie pełnomocnictwa. W tych uwarunkowaniach faktycznych uprawniona jest konstatacja Sądu I instancji, iż podleganie przez wnioskodawcę ubezpieczeniu społecznemu z tytułu wykonywania pracy nakładczej zostało rozstrzygnięte ostateczną decyzją organu rentowego, której kwestionowanie w rozpatrywanej sprawie nie jest dopuszczalne. Wbrew wywodom apelacji, fakt złożenia w organie rentowym wniosku o ponowne ustalenie ubezpieczenia z tytułu umowy o pracę nakładczą oraz odniesienie się do tego wniosku przez organ rentowy w formie pisma, nie daje podstaw do przyjęcia, iż zagadnienie związane z ubezpieczeniem z tytułu świadczenia pracy nakładczej nie zostało rozstrzygnięte. Decyzja, na mocy której wyłączono wnioskodawcę z tego ubezpieczenia nie została zaskarżona w drodze odwołania do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych, a w chwili obecnej nie toczy się jakiekolwiek postępowanie w przedmiocie stwierdzenia jej nieważności. W tej sytuacji, podjęta przez skarżącego próba zakwestionowania jej mocy prawnej nie może odnieść zamierzonego skutku.</p> <p>Uwzględniając powyższe wywody Sąd Apelacyjny stwierdził, że zaskarżony wyrok oraz poprzedzająca go decyzja organu rentowego są zasadne. Sąd I instancji szczegółowo ustalił okoliczności faktyczne rozpatrywanej sprawy, dokonując stosownych ustaleń w oparciu o zgromadzoną dokumentację. Sąd II instancji w całości ustalenia te podziela i przyjmuje za własne. Na aprobatę zasługuje również przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia interpretacja podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Szczegółowe przytaczanie argumentacji prawnej Sądu Okręgowego jest zbędne z uwagi na brak odnoszących się do tej materii zarzutów apelacyjnych. Jedynie tytułem przypomnienia wypada odnotować, że skoro wnioskodawca od 1 września 2001 roku prowadzi działalność gospodarczą i w spornym okresie nie posiadał innego tytułu podlegania ubezpieczeniu społecznemu, to zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 9;art. 9 ust. 2)">art.9 ust.2</a> ww. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 ()">ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a>, z mocy ustawy podlegał ubezpieczeniu z tytułu pozarolniczej działalności.</p> <p>Podniesione w apelacji zarzuty są nieuzasadnione i w żaden sposób nie podważają trafności zaskarżonego wyroku.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 kpc</a> orzeczono, jak w sentencji.</p> </div>