III AUz 105/12

<p>Sygn. akt III AUz 105/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 października 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="200"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Urszula Iwanowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSA Jolanta Hawryszko</p> <p>SSA Romana Mrotek (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Elżbieta Kamińska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 października 2012 r. na rozprawie</p> <p>sprawy <span class="anon-block">A. P.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>o wysokość emerytury</p> <p>na skutek zażalenia ubezpieczonego</p> <p>na postanowienie zawarte w punkcie I wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>z dnia 8 lutego 2012 r. sygn. akt VI U 60/12</p> <p>p o s t a n a w i a :</p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sygn. akt III AUz 105/12</em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem zawartym w punkcie I. wyroku z dnia 8 lutego 2012 r. (sygn. akt VI U 60/12) Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odrzucił odwołanie ubezpieczonego <span class="anon-block">A. P.</span> od decyzji z dnia 26 października 2011 r.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił, że decyzją z dnia 26 października 2011 r. organ rentowy odmówił <span class="anon-block">A. P.</span> emerytury na podstawie art. 55 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Decyzję doręczono ubezpieczonemu w dniu 28 października 2011 r. Natomiast kolejną decyzją z dnia 16 listopada 2011 r. organ przyznał <span class="anon-block">A. P.</span> emeryturę od 1 września 2011 r. i decyzją z dnia 8 grudnia 2011 r. organ rentowy przeliczył świadczenie ubezpieczonego od 1 września 2011 r., zwiększając wskaźnik wysokości podstawy wymiaru do 176,95 %. Odwołanie od wszystkich wymienionych decyzji ubezpieczony złożył w organie rentowym w dniu 23 grudnia 2011 r. Zgodnie więc z brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(9);art. 477(9) § 1)">art. 477^{<!-- -->9} § 1 k.p.c.</a> Sąd Okręgowy zważył, że odwołanie od decyzji z dnia 26 października 2011 r. zostało złożone po miesięcznym terminie określonym w przepisie. Tym samym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(9);art. 477(9) § 3)">art. 477^{<!-- -->9} § 3 k.p.c.</a> Sąd I instancji postanowił o jego odrzuceniu.</p> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">A. P.</span> zaskarżył powyższe rozstrzygnięcie zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie, że spóźnił się z odwołaniem od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">W.</span>. z dnia 26 października 2011 r., podnosząc że złożył odwołanie w zakreślonym terminie, a Sąd nie ustalił daty odebrania decyzji zakładu emerytalnego, co skutkowało błędnym odrzuceniem odwołania od decyzji z dnia 26 października 2011 r. Żalący zarzucił naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(9))">art. 477^{<!-- -->9} k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328)">art. 328 k.p.c.</a> poprzez błędną ich wykładnię i błędne zastosowanie przez przyjęcie, że odwołanie od decyzji z dnia 26.10.2011 r. zostało złożone po terminie oraz brak uzasadnienia podstaw nie przywrócenia terminu przy powołaniu się li tylko na dyskrecjonalną władzę Sędziego. Wskazując na powyższe ubezpieczony wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenie w całości jak w odwołaniu oraz zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawcy zwrotu kosztów procesu za obie instancje, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. </strong> </p> <p>Zażalenie nie jest zasadne.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(9);art. 477(9) § 1)">art. 477^{<!-- -->9} § 1 k.p.c.</a> odwołania od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji. Na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(9) § 3)">§ 3</a> tego przepisu sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, jest pozostawiona uznaniu sądu (wyrok SN z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05, Lex nr 277825). Do tego terminu nie mają zastosowania przepisy o przywróceniu terminu na zasadach ogólnych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168)">art. 168</a> i następne <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a>; wyrok SA w Rzeszowie z dnia 6 grudnia 1994 r., III AUr 344/94, OSA 1995, nr 1, poz. 9). W szczególności nie wydaje się postanowienia o przywróceniu terminu, a także w razie odrzucenia odwołania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(9);art. 477(9) § 3)">art. 477^{<!-- -->9} § 3</a> ubezpieczonemu nie przysługuje wniosek o przywrócenie terminu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168)">art. 168 k.p.c.</a> (postanowienie SA w Gdańsku z dnia 6 czerwca 1994 r., III AUz 61/94, Prawo Pracy 1995, nr 5, s. 46). Sformułowanie „przyczyny niezależne” jest szersze od „braku winy strony” (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168;art. 168 § 1)">art. 168 § 1 k.p.c.</a>) i pozwala na uwzględnienie także niektórych przyczyn zawinionych (postanowienie SN z dnia 14 lutego 1996 r., II URN 63/95, OSNAPiUS 1996, nr 17, poz. 256). Jeżeli jednak strona była należycie pouczona o trybie i terminie zaskarżenia decyzji organu rentowego, to wniesienie odwołania z kilkumiesięcznym opóźnieniem jest nadmiernym przekroczeniem terminu z przyczyn zależnych od odwołującego się (postanowienie SN z dnia 22 kwietnia 1997 r., II UKN 61/97, OSNAPiUS 1998, nr 3, poz. 104).</p> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">A. P.</span>, wbrew temu co twierdzi, na rozprawie w dniu 8 lutego 2012 r. nie wskazał dokładnej daty odebrania decyzji z dnia 26 października 2011 r., a tym samym nie mógł jej pomylić z datą odbioru innej decyzji. Powiedział wówczas „ <em> <!-- -->myślę, że decyzję z dnia 26 października 2011 r. otrzymałem pod koniec października albo w listopadzie. Nie potrafię powiedzieć ile przed decyzją z listopada otrzymałem decyzję z października (…) </em>” Następnie jednak dodał wyraźnie : „<em> <!-- -->Nie odwoływałem się od tej decyzji </em>(z dnia 26 października 2011 r.)<em> <!-- -->, bo czekałem na decyzję ostateczną. Ja też odwołuję się od decyzji z 26 października 2011 r. Ja nie odwoływałem się od tej decyzji, bo to była decyzja szczątkowa, tzn. nie ustalająca emerytury</em>”(k. 25). Ta wypowiedź wskazuje więc na w pełni świadomą wolę wnioskodawcy odnośnie nie odwoływania się od decyzji z dnia 26 października 2011 r. z zachowaniem miesięcznego terminu. Jak wynika z powyższego – to nie choroba była przyczyną opóźnienia w złożeniu odwołania, lecz oczekiwanie na pozostałe decyzje związane z jego prawem do emerytury. Sąd Apelacyjny dostrzega przy tym, że datę otrzymania decyzji z dnia 26 października 2011 r. ubezpieczony przyznał także w odwołaniu z dnia 22 grudnia 2011 r., gdzie na stronie 4 podał: „<em> <!-- -->Następnie w dniu 28 października 2011 r. otrzymałem decyzję z dnia 26 października 2011 r.</em>” (k. 5).</p> <p>W obliczu powyższego słusznie Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie od decyzji z dnia 26 października 2011 r. złożone przez ubezpieczonego w dniu 23 grudnia 2011 r. jest spóźnione, a przyczyna tego opóźnienia (podana na rozprawie) jest nieusprawiedliwiona.</p> <p>Tym samym postanowienie zawarte w punkcie I wyroku Sądu Okręgowego z dnia 8 lutego 2012 r. o odrzuceniu odwołania ubezpieczonego od decyzji z dnia 26 października 2011 r. jest zasadne i zażalenie <span class="anon-block">A. P.</span> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> uległo oddaleniu.</p> </div>