V ACa 772/12

<p>Sygn. akt V ACa 772/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 23 października 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Gdańsku – Wydział V Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p> Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Włodzimierz Gawrylczyk (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Irma Kul</p> <p>SA Maryla Domel-Jasińska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekretarz sądowy Żaneta Dombrowska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 października 2012 r. w Gdańsku na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">E. B.</span> </p> <p>przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji powoda</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku</p> <p>z dnia 15 czerwca 2012 r. sygn. akt I C 284/11</p> <p>I  oddala apelację;</p> <p>II  zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 804,79 zł (osiemset cztery złote i siedemdziesiąt dziewięć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu za drugą instancję;</p> <p>III  nie obciąża powoda kosztami procesu w pozostałej części.</p> <p>1</p> <p>V ACa 772/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy w Słupsku wyrokiem z 15 czerwca 2012 r. oddalił powództwo <span class="anon-block">E. B.</span> przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w <span class="anon-block">(...)</span> o zapłatę i<br/>nie obciążył go kosztami procesu.</p> <p>Zasadnicze motywy wyroku są następujące:</p> <p>Powód, po wielokrotnej modyfikacji roszczenia, domagał się zasądzenia od pozwane-<br/>go kwoty 20.000 zł tytułem odszkodowania za wydanie z naruszeniem prawa orzeczenia w<br/>sprawach o sygn. akt I C 244/09, I C 243/09, I C 127/05 i we wszystkich innych sprawach<br/>wymienionych w jego piśmie z 10 września 2011 r. Twierdził, że Sąd, wydając orzeczenia,<br/>naruszył przepisy prawa, a wydane orzeczenia wyrządziły mu szkodę. Przykładowo podał, że<br/>w sprawie I C 243/09 Sąd bezprawnie nadał wyrokowi klauzulę wykonalności, co skutkowało<br/>wszczęciem egzekucji uznanej następnie za bezskuteczną. Pozwany wnosił o oddalenie po-<br/>wództwa, wskazując że powód nie wykazał przesłanek żądanego odszkodowania i nie uzyskał<br/>stosownego orzeczenia prejudycjalnego.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił, że powód w dniu 8 października wniósł do Sądu Okręgowego<br/>w <span class="anon-block">(...)</span> pozew o uchylenie uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span> Rady Nadzorczej <span class="anon-block"> Gminnej Spółdzielni (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą akt I C<br/>244/09, zarządzeniem z tego dnia powód został wezwany do usunięcia braków formalnych<br/>pozwu przez jego podpisanie i złożenie drugiego egzemplarza załączników do pozwu, w za-<br/>kreślonym terminie jedynie podpisał pozew, ale nie złożył żądanych załączników, wnosząc o<br/>zwolnienie z tego obowiązku, więc pozew został zwrócony, później Sąd odrzucił wniosek<br/>powoda o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych pozwu oraz jego zażale-<br/>nie na to postanowienie, a Sąd Apelacyjny odrzucił jego zażalenie na to postanowienie. Przed<br/>Sądem Okręgowym w <span class="anon-block">(...)</span> zawisła też sprawa sygn. akt I C 243/09 z powództwa <span class="anon-block">E. B.</span> przeciwko tej Spółdzielni o uchylenie uchwały Zebrania Przedstawicieli nr<br/> <span class="anon-block">(...)</span>, wyrokiem z 11 marca 2010 r. Sąd oddalił powództwo wobec braku legitymacji czyn-<br/>nej powoda i przekroczenia terminu do zaskarżenia uchwały wskazanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 42;art. 42 § 6)">art. 42 § 6 ustawy<br/>- Prawo spółdzielcze</a>, apelacja powoda od tego wyroku została oddalona, nadana została też<br/>klauzula wykonalności orzeczeniu zasądzającemu od powoda koszty procesu, a skarga kasa-<br/>cyjna pełnomocnika powoda nie została przyjęta do rozpoznania. Powód wytoczył też po-<br/>wództwo przeciwko tej Spółdzielni o uchylenie uchwały o jego wykluczeniu, wyrokiem z 17<br/>kwietnia 2008 r. w sprawie I C 127/05 Sąd oddalił jego powództwo, a Sąd Apelacyjny zmie-<br/>nił ten wyrok i uchylił zaskarżoną uchwałę.</p> <p>Sąd Okręgowy stwierdził, że powód wywodził roszczenie z zarzucanych pozwanemu<br/>nieprawidłowości, jakich dopuścił się przy rozpoznawaniu wskazanych przez niego spraw,<br/>więc podstawą rozstrzygnięcia jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 4171;art. 4171 § 2)">art. 4171 § 2 k.c.</a>, według którego można domagać się na-<br/>prawienia szkody po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu niezgodności orzeczenia z<br/>prawem, chyba że odrębne przepisy stanowią inaczej. Jednym z takich przepisów jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 424)">art.<br/>424</a>lb <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§ 2 k.p.c.</a>, który pozwala na domaganie się odszkodowania bez uprzedniego stwierdzenia</p> <p>2</p> <p>w orzeczeniu prejudycjalnym wydania orzeczenia z naruszeniem prawa, chyba że strona<br/>nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych. Przez środki prawne należy rozu-<br/>mieć środki odwoławcze i inne środki zaskarżenia. Według judykatury Sądu Najwyższego i<br/>Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości państwo może ponieść odpowiedzialność za szko-<br/>dę wyrządzoną orzeczeniem sądowym tylko wtedy, gdy sąd naruszył prawo w sposób oczy-<br/>wisty, a zatem gdy naruszenie jest widoczne bez potrzeby głębszej analizy prawniczej, a naru-<br/>szony przepis był jasny i precyzyjny w swej treści. Tak rozumiana bezprawność nie wystąpi-<br/>ła. Podstawą zwrotu pozwu w sprawie sygn. akt I C 244/09 było niezłożenie kompletu za-<br/>łączników do odpisu pozwu, powód nie kwestionował ustalenia, że ich nie złożył, tymczasem<br/>art. 128 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> nakłada na stronę obowiązek złożenia odpisu załączników do składanego pisma<br/>procesowego. Powód nie podał, na czym polega niezgodność z prawem nadania klauzuli wy-<br/>konalności orzeczeniu zasądzającemu od niego koszty procesu w sprawie sygn. akt I C<br/>243/09 (którą nadał Sąd Apelacyjny w Gdańsku), zaś w sprawie I C 127/05 niekorzystny dla<br/>niego wyrok Sądu Okręgowego został zmieniony przez Sąd Apelacyjny przez uwzględnienie<br/>powództwa o uchylenie zaskarżonej uchwały o wykluczeniu ze Spółdzielni, przez co nastąpi-<br/>ło zapobieżenie ewentualnej szkodzie.</p> <p>Powyższe okoliczności wskazują, że powód nie wykazał zasadności odpowiedzialno-<br/>ści pozwanego, szkody i związku przyczynowego z postępowaniem pozwanego w tych spra-<br/>wach (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a>), dlatego Sąd oddalił powództwo.</p> <p>Powód złożył apelację. Wynikają z niego zarzuty, że:</p> <p>1/ Sąd Okręgowy, rozpatrując tę sprawę, pominął istotne fakty, ,jakie są zawarte w<br/>aktach spraw, które wnioskował załączyć jako dowody w tej sprawie a świadczące o łamaniu<br/>prawa zawartego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji RP</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeksach cywilnym</a> i karnym”; wskazał, że najbardziej<br/>istotnym dowodem w tej sprawie powinno być jego pismo procesowe zawarte w aktach spra-<br/>wy sygn. I C 25/11 Sądu Okręgowego w<span class="anon-block">(...)</span>, tj. apelacja z 3 maja 2011 r. rozstrzygnięta<br/>wyrokiem w sprawie V ACa 105/12, który nie pozostawia żadnej wątpliwości o złośliwym<br/>działaniu wobec niego Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">(...)</span>;</p> <p>2/ Sąd Okręgowy rozpatrywał sprawę o sygnaturze I C 25/11 w tym samym składzie<br/>co sprawę o sygn. akt I C 284/11, mimo że wcześniej powód składał wniosek o zmianę składu<br/>orzekającego,</p> <p>3/ w sprawie sygn. akt I C 256/03, w której pozwana była Prokuratura Okręgowa <span class="anon-block">(...)</span>, sprawę prowadziła żona zastępcy Prokuratora Okręgowego;</p> <p>4/ w sprawie I C 281/03 wprawdzie zapadł wyrok na jego korzyść, ale pozostał tylko<br/>na papierku, gdyż Sąd, mając do wyboru trzech pozwanych, wybrał do zapłaty podmiot, który<br/>już nie istniał;</p> <p>5/ Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">(...)</span> prowadził z naruszeniem prawa sprawy II K 1825/01,<br/>IXC 267/04, XII Wo 40/03, „XII W 2042” i wiele innych, które są wymienione w jego piśmie<br/>procesowym z dnia 9 września 2011 r. złożonym do „w/w sprawy a wcześniej o sygn.. IXC<br/>280/11, co również może świadczyć o podstępnym działaniu Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">(...)</span>,<br/>który odmówił rozpatrzenia tej sprawy pod sygnaturą I C 240/10, którą rozdzielił na dwie<br/>odrębne sprawy, w tym I C 25/11, a drugą przekazał Sądowi Rejonowemu w <span class="anon-block">(...)</span> „pod</p> <p>3</p> <p>sygn.. IX C 280/11 a która to wróciła do Sądu Okręgowego o sygn.. I C 284/11”, które to<br/>sprawy były efektem braku reakcji Sądu Okręgowego na złożony pozew 9 listopada 2009 r.,<br/>„będący kontynuacją pozwu I C 244/09”, a nierozpatrzenie tego pozwu naraziło go na utratę<br/>członkostwa w <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">K.</span> i „zaprzepaszczenie prawie pięćdziesięcioletniego do-<br/>robku i działalności w tej spółdzielni”;</p> <p>6/ Sąd Okręgowy błędnie uznał, że w tej sprawie powód ograniczył roszczenie do<br/>kwoty 20.000 zł, gdyż to była tylko jego propozycja ugodowa.</p> <p>Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi<br/>pierwszej instancji do ponownego rozpoznania składzie, który nie rozstrzygał żadnej jego<br/>sprawy, albo o „zmianę w/w wyroku zgodnie z prawem i normami współżycia społecznego<br/>oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją RP</a> (...)”.</p> <p>Pozwany, reprezentowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa, wnosił o<br/>oddalenie apelacji i o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego, gdyż pozwany, rozpa-<br/>trując sprawy powoda, nie dopuścił się bezprawności i nie naruszył dóbr osobistych powoda.</p> <p>Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</p> <p>Apelacja jest bezpodstawna. Podniesione w niej zarzuty są na ogół ogólnikowe i są<br/>nietrafne. Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił oświadczenie powoda o ograniczeniu powódz-<br/>twa do kwoty 20.000 zł oraz prawidłowo ustalił istotne elementy stanu faktycznego sprawy i<br/>dokonał oceny zarzutów powoda wskazanych w podstawie faktycznej powództwa.</p> <p>Powód sprecyzował w pozwie jedynie zarzut działania Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">(...)</span> <br/>na jego szkodę przez zwrot pozwu w sprawie o uchylenie uchwały Rady Nadzorczej nr<br/> <span class="anon-block">(...)</span> o wykluczeniu ze Spółdzielni, podając że dowodem działania na jego szkodę są akta<br/>spraw o sygnaturach I C 127/05, I C 243/09,1 C 244/09 Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">(...)</span> oraz o<br/>sygnaturach I ACa 672/08 Sądu Apelacyjnego w Gdańsku i CSK 125/09 Sądu Najwyższego.<br/>Sygnatura akt I ACa 672/08 odnosi się do akt pierwszoinstancyjnych w sprawie I C 127/05,<br/>które Sąd Okręgowy w tej sprawie analizował pod kątem zarzutów wskazanych w pozwie. W<br/>sprawie o sygnaturze akt I C 127/05 Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">(...)</span> powód domagał się uchy-<br/>lenia uchwały nr 1/2005 Rady Nadzorczej <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">K.</span>, Sąd Okręgowy oddalił po-<br/>wództwo, a Sąd Apelacyjny w Gdańsku uwzględnił apelację powoda i uchylił tę uchwałę w<br/>sprawie I ACa 672/08, zaś Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyj-<br/>nej pozwanej Spółdzielni w sprawie CSK 25/09 (a nie CSK 125/09, jak podał powód).<br/>Słusznie Sąd Okręgowy uznał w niniejszej sprawie, że ostatecznie zapadł wyrok korzystny<br/>dla powoda, a powód nie wykazał przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej pozwane-<br/>go-</p> <p>Według treści pism procesowych powoda, w tym apelacji, mogłoby się wydawać, że<br/>sprawy o sygnaturach akt I C 240/10, IX C 280/11 i I C 284/11 są różnymi sprawami, tym-<br/>czasem sygnatury te odnoszą się do tej samej (niniejszej) sprawy.</p> <p>W sprawie sygn.. akt I C 243/09 powód domagał się uchylenia uchwały nr 6/2008 Ze-<br/>brania Przedstawicieli <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, uznając że uchwala ma na celu wyeliminowanie</p> <p>4</p> <p>jak największej liczby członków ze Spółdzielni, których nie będzie stać na zapłacenie<br/>podwyższonego udziału, Sąd Okręgowy wyrokiem z 11 marca 2010 r. oddalił powództwo z<br/>uwagi na brak interesu prawnego powoda jako byłego członka w zaskarżeniu uchwały, a Sąd<br/>Apelacyjny w Gdańsku wyrokiem z 23 listopada 2010 r. oddalił apelację powoda, zaś usta-<br/>nowiony z urzędu pełnomocnik powoda złożył opinię o braku podstaw do wniesienia skargi<br/>kasacyjnej (pismo pełnomocnika - k. 152 tych akt). Trafnie Sąd Okręgowy uznał w niniejszej<br/>sprawie, że powód nie wykazał przesłanek odpowiedzialności pozwanego opartych na zarzu-<br/>cie błędnego prowadzenie tamtej sprawy.</p> <p>Sąd Okręgowy trafnie też uznał, że istniały przesłanki do zarządzenia zwrotu pozwu w<br/>sprawie o sygnaturze I C 244/09, więc nie było bezprawności po stronie pozwanego, a zatem<br/>także i przesłanek do zasądzenia żądanego w niniejszej sprawie świadczenia.</p> <p>Niejasno sprecyzowany w apelacji zarzut nierozważenia kwestii, iż Sąd Okręgowy<br/>rozpatrywał sprawę o sygnaturze I C 25/11 w tym samym składzie co sprawę o sygn. akt I C<br/>284/11 (niniejszą sprawę), mimo że wcześniej powód składał wniosek o zmianę składu orze-<br/>kającego, jest podniesiony po raz pierwszy w apelacji w tej sprawie, więc nie mógł być<br/>przedmiotem badania przez Sąd Okręgowy, a zatem zarzut jest nietrafny.</p> <p>Wniosek powoda o wyłączenie sędziego <span class="anon-block">M. B.</span>od prowadzenia niniejszej<br/>sprawy w Sądzie Okręgowym w Słupsku został oddalony postanowieniem tamtego Sądu z<br/>dnia 7 marca 2012 r. (k. 190-191), a zażalenie powoda na to postanowienie zostało oddalone<br/>przez Sąd Apelacyjny postanowieniem z 27 kwietnia 2012 r. (postanowienie - k. 208, uzasad-<br/>nienie -k. 210-211).</p> <p>Zarzut, iż Sąd Okręgowy nie ocenił przesłanek roszczenia powoda mających wynikać<br/>z zarzutu prowadzenia z naruszeniem prawa przez Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">(...)</span>i Sąd Okręgowy<br/>w <span class="anon-block">(...)</span> innych spraw - (II K 1825/01, IXC 267/04, XII Wo 40/03, „XII W 2042” i wielu<br/>innych, które są wymienione w jego piśmie procesowym z dnia 10 września 2011 r. - jest<br/>bezpodstawny, gdyż powód nie sprecyzował w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji<br/>w tej sprawie na czym polegało bezprawne postępowanie tych Sądów. W powyższym piśmie<br/>procesowym z 10 września 2011 r. (k. 127) powód rozszerzył powództwo do kwoty 1,5 min<br/>zł pod zarzutem represjonowania go przez pozwanego, na dowód tego zarzutu wskazał różne<br/>sygnatury spraw cywilnych i karnych prowadzonych przez Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">(...)</span> i przez<br/>Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">(...)</span> ale nie wskazał na czym te represje miały polegać w każdej z tych<br/>spraw. Brak sprecyzowania zarzutów uniemożliwiał ocenę zasadności tego zarzutu przez Sąd<br/>Okręgowy, jak też uniemożliwia ocenę zarzutu apelacyjnego w odniesieniu do postępowania<br/>w sprawach wymienionych w tym piśmie.</p> <p>Nietrafny jest zarzut ustalenia przez Sąd Okręgowy, że powód ograniczył roszczenie o<br/>zadośćuczynienie do kwoty 20.000 zł, gdyż według treści protokołu rozprawy z dnia 14 grud-<br/>nia 2012 r. (k. 166), powód złożył to oświadczenie woli.</p> <p>Mając powyższe argumenty na uwadze, Sąd Apelacyjny oddalił apelację na podstawie<br/>art. 385 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> Biorąc pod uwagę okoliczności tej sprawy, w szczególności sytuację majątko-<br/>wa powoda, Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego tylko część wynagrodzenia pełno-<br/>mocnika procesowego (500 zł) oraz wydatki w celu przybycia na rozprawę (3-4.79 zł) oraz</p> <p>5</p> <p>odstąpił od obciążania powoda kosztami procesu za drugą instancję (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art.<br/>102 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 k.p.c.</a>).</p> </div>