II AKo 119/12

<p>Sygn. akt II AKo 119/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 października 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Warszawie w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia SA – Jerzy Leder (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA – Zbigniew Kapiński </p> <p> SA – Hanna Wnękowska </p> <p>Protokolant: – st. sekr. sąd. Małgorzata Sarnowicz </p> <p>przy udziale Prokuratora Elżbiety Kozakiewicz – Jackowskiej</p> <p>po rozpoznaniu w sprawie <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. B.</span> </strong> </p> <p>wniosku obrońcy skazanego</p> <p>w przedmiocie zasądzenia wynagrodzenia za obronę z urzędu</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 14;§ 14 ust. 4;§ 14 ust. 4 pkt. 2)">§ 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) <em> <!-- -->a contrario</em> </p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->nie uwzględnić wniosku adw. <span class="anon-block">W. G.</span> o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu <span class="anon-block">T. B.</span> z urzędu.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 20 sierpnia 2012 roku adw. <span class="anon-block">W. G.</span> został wyznaczony obrońcą z urzędu skazanego <span class="anon-block">T. B.</span>, w celu ewentualnego opracowania wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego <span class="anon-block">w. W.</span> o sygn. akt XVIII K 10/06.</p> <p>Pismem z dnia 1 października 2012 r. (data wpływu) adw. <span class="anon-block">W. G.</span> poinformował o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, a także wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Wniosek adw. <span class="anon-block">W. G.</span> o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania nie zasługuje na uwzględnienie.</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 84;art. 84 § 3)">art. 84 § 3 k.p.k.</a> obrońca wyznaczony z urzędu w sytuacji stwierdzenia braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania winien o powyższym poinformować na piśmie sąd, a stanowisko to wyrazić w formie opinii prawnej, na co wskazuje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 4;art. 4 ust. 1)">art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – Prawo o adwokaturze</a> <em> <!-- -->(tekst. jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188 ze zm.)</em> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 14;§ 14 ust. 4;§ 14 ust. 4 pkt. 2)">§ 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->Jednozdaniowe stwierdzenie obrońcy skazanego o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania nie jest opinią prawną, tym samym nie uzasadnia zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej za jej sporządzenie.</strong> W złożonym piśmie adw. <span class="anon-block">W. G.</span> nie zawarł bowiem jakiegokolwiek uzasadnienia, z którego wynikałoby, na jakiej podstawie odmówił sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. Treść złożonego przez obrońcę pisma wskazuje tym samym na jego zaniedbania w wykonaniu obowiązku kontroli istnienia podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.</p> <p>Zgodnie z § 14 ust. 4 pkt 2 powołanego wyżej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ()">rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> koszty z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu zasądza się za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie, a takiej w niniejszej sprawie adw. <span class="anon-block">W. G.</span> nie sporządził.</p> <p> <strong> <!-- --> Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł, jak na wstępie. </strong> </p> </div>