I ACz 1765/12

<p>Sygn. akt I ACz 1765/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 24 października 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Bogdan Wysocki (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Małgorzata Gulczyńska, SA Jan Futro </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 października 2012 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- -->1) <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, 2) <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">N.</span> </strong> </p> <p>przy uczestnictwie <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o wyłączenie albitów</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawców</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 10 września 2012 r., sygn. akt: IX GCo 104/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>/-/Małgorzata Gulczyńska /-/Bogdan Wysocki /-/Jan Futro </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu orzeczenia wskazał, że wnioskodawcy wnieśli o wyłączenie <span class="anon-block">Z. S.</span>, <span class="anon-block">J. C.</span> i <span class="anon-block">J. K.</span>, powołanych jako arbitrów z listry arbitrów Cywilnego Sądu Arbitrażowego <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> do rozpoznania sprawy pomiędzy <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> a <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> zarejestrowanej pod sygnaturą CSA 3/09/2011. W dniu 10 września 2012 r. do Sądu wpłynęło pismo sekretarza generalnego Cywilnego Sądu Arbitrażowego <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> do którego załączono kserokopię wyroku z dnia 31 lipca 2012 r. wydanego w sprawie CSA 3/09/2011. Z wyroku tego wynika, że został on wydany przez arbitrów, których wyłączenia domaga się wnioskodawca. Postępowanie przed tym sądem uległo więc zakończeniu. Wobec tego zachodzą wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a> znajdującym zastosowanie w sprawie poprzez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> przesłanki do umorzenia postępowania, albowiem rozpoznanie wniosku o wyłączenie arbitra, który wydał wyrok w sprawie CSA 3/09/2011 stało się bowiem zbędne.</p> <p>Zażalenie na to postanowienie złożyli wnioskodawcy, wnieśli o jego uchylenie w całości oraz o zasądzenie od uczestnika postępowania na ich rzecz kosztów postępowania zażaleniowego w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wnioskodawcy zarzucili orzeczeniu naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1176;art. 1176 § 6)">art. 1176 § 6 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1206;art. 1206 § 1)">art. 1206 § 1 k.p.c.</a> poprzez uznanie, że wydanie wyroku przed sądem polubownym i wniesienie skargi o uchylenie wyroku do sądu powszechnego czyni bezprzedmiotowym postępowanie w przedmiocie wyłączenia arbitrów przed sądem powszechnym.</p> <p>Uczestnik postępowania wniósł o oddalenie zażalenia oraz o zasądzenie od wnioskodawców na jego rzecz kosztów postępowania za obie instancje.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie okazało się niezasadne i nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1176;art. 1176 § 6)">art. 1176 § 6 k.p.c.</a> wprost wynika, że pomimo złożenia wniosku o wyłączenie arbitra, postępowanie przed sądem polubownym toczy się nadal z udziałem tego arbitra, co oznacza, że może również zakończyć się wyrokiem przed wyłączeniem arbitra, a zatem z jego udziałem. Taka właśnie sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, albowiem w sprawie CSA 3/09/2011 w dniu 31 lipca 2012 r. wydany został wyrok przez arbitrów, których wyłączenia domagali się wnioskodawcy. W takim wypadku stronie przysługuje skarga o uchylenie wyroku sądu polubownego, której podstawą będzie niezachowanie wymagań, co do składu sądu polubownego – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1206;art. 1206 § 1;art. 1206 § 1 pkt. 4)">art. 1206 § 1 pkt 4 k.p.c.</a> (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 wrzesnia 1999r. w spr. I CKN 141/98, OSNC, z. 4 z 2000r, poz. 65).</p> <p>Wyrok sądu polubownego uzyskuje moc prawną z chwilą podpisania przez wszystkich, a w przypadku gdy jest on podpisywany przez większość arbitrów – z chwilą złożenia podpisów przez wymaganą większość (zob. Komentarz do art. 1197 kodeksu postępowania cywilnego, Andrzej Jakubecki, LEX). W niniejszej sprawie nie było sporne, że wyrok z dnia 31 lipca 2012 r. w sprawie CSA 3/09/2011 został podpisany przez wszystkich arbitrów, zatem uzyskał moc prawną. Natomiast podnoszone przez żalących zarzuty w zakresie doręczenia wyroku, nie miały żadnego wpływu na zasadność rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1199)">art. 1199 k.p.c.</a> po wydaniu wyroku w zasadzie ustają obowiązki arbitrów, z wyjątkiem potrzeby sprostowania, wykładni lub uzupełnienia wyroku arbitrażowego. W arbitrażu ad hoc arbitrzy są ponadto zobowiązani do złożenia w sądzie państwowym akt sprawy wraz z oryginałem wyroku arbitrażowego.</p> <p>Zatem zasadnie Sąd I instancji uznał, że rozpoznanie wniosku o wyłączenie albitów, którzy wydali wyrok w sprawie CSA 3/09/2011 stało się zbędne i że zachodzą przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> do umorzenia postępowania.</p> <p>Wobec tego w sprawie nie doszło do naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1176;art. 1176 § 6)">art. 1176 § 6 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1206;art. 1206 § 1)">art. 1206 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Mając to na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji postanowienia.</p> <p>/-/Małgorzata Gulczyńska /-/Bogdan Wysocki /-/Jan Futro </p> </div>