V Ca 2200/12

<p>Sygn. akt V Ca 2200/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 25 października 2012 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="431"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Zbigniew Podedworny</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">S. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego <span class="anon-block">(...)</span> w Warszawie</p> <p>z dnia 20 stycznia 2012 r., sygn. akt XVI C 32/12</p> <p> <strong> <!-- -->1. zmienia zaskarżony wyrok w pkt. 1 w ten tylko sposób, że kwotę 6.851,52 (sześć tysięcy osiemset pięćdziesiąt jeden 52/100) złote z ustawowymi odsetkami od dnia 15 maja 2010 r. do dnia zapłaty obniża do kwoty 1.850 (jeden tysiąc osiemset pięćdziesiąt) złotych z ustawowymi odsetkami od tej kwoty od dnia 15 maja 2010 r. do dnia zapłaty z ustawowymi odsetkami od kwoty 6.851,52 (sześć tysięcy osiemset pięćdziesiąt jeden 52/100) od dnia 15 maja 2010 r. do dnia 21.07. 2010 r.; oraz w pkt. 3 poprzez obniżenie kwoty 1.000 (jeden tysiąc) złotych do kwoty 800 (osiemset) złotych;</strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->oddala apelację w pozostałej części; </strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- -->zasądza od powoda <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz <span class="anon-block">S. S.</span> kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w instancji odwoławczej. </strong> </p> <p>Sygn. akt V Ca 2200/12</p> <p>Uzasadnienie:</p> <p> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> złożyła przeciwko <span class="anon-block">S. S.</span>, prowadzącemu działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą Przedsiębiorstwo Budowlane (...)</span> <br/> w <span class="anon-block">W.</span>, pozwy o zapłatę świadczeń z tytułu łączącej strony umowy, żądając zasądzenia przez pozwanego na rzecz powoda kwot: 6956,20 zł, 6851,52 zł, <span class="anon-block"> (...)</span>,26 zł<br/>i 5582,72 zł z odsetkami ustawowymi od 15 lipca 2010 do dnia zapłaty.</p> <p>Pozwany wniósł o oddalenie powództw w całości.</p> <p>Sąd Rejonowy postanowieniem z 23 maja 2011r., na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 219)">art. 219 k.p.c.</a>, połączył sprawy XVI C-upr 980/10, XVI C-upr 981/10 i XVI C-upr 978/10 ze sprawą XVI C-upr 977/10, rozpoznając je dalej pod sygn. XVI C 32/12.</p> <p>Niniejsza sprawa należy do spraw ze stosunków cywilnych między przedsiębiorcami, w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej i z tego względu Sąd rozpoznał ją stosując przepisy o postępowaniu w sprawach gospodarczych.</p> <p>Wyrokiem z 20 stycznia 2012r. Sąd Rejonowy <span class="anon-block">(...)</span> w Warszawie zasądził od pozwanego <span class="anon-block">S. S.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> 6851,52 zł z ustawowymi odsetkami od 15 maja 2010r. do dnia zapłaty,<br/>5582,72 zł z ustawowymi odsetkami od 15 maja 2010r. do dnia zapłaty, 6956,20 zł<br/>z ustawowymi odsetkami od 15 lipca 2010r. do dnia zapłaty oraz 6014,06 zł z ustawowymi odsetkami od 15 sierpnia 2010r. do dnia zapłaty, oddalił powództwo o kwotę 685,20 zł<br/>z ustawowymi odsetkami od 15 sierpnia 2010r. do dnia zapłaty; zasądził od pozwanego <span class="anon-block">S. S.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> 1000 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Apelację od wyroku Sądu Rejonowego wniósł pozwany.</p> <p>Orzeczenie zaskarżył w części, w zakresie pkt 1 i 3 sentencji, tj. w zakresie zasądzenia na rzecz powoda kwoty 25 404,50 zł oraz w zakresie kosztów procesu.</p> <p>Rozstrzygnięciu zarzucił:</p> <p>- sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych Sądu z treścią zebranego materiału dowodowego wskutek naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy;</p> <p>- naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> poprzez pominięcie niektórych faktów i dowodów z zeznań świadka <span class="anon-block">J. H. (1)</span> oraz kopii przelewu z 21 lipca 2010r.;</p> <p>- naruszenie 217 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§ 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a> poprzez pominięcie dowodów załączonych przez pozwanego do akt: kopii przelewu z 21 lipca 2010r. oraz odpowiedzi pozwanego z 26 sierpnia 2010r.</p> <p>- naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 224)">art. 224 k.p.c.</a> poprzez nie przeprowadzenie dowodów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.</p> <p>Wniósł o zmianę wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania przed sądem pierwszej instancji.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Apelacja jest zasadna tylko w części.</p> <p>Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny za wyjątkiem przedstawionej poniżej okoliczności. W zasadzie również prawidłowo dokonał jego oceny prawnej.</p> <p>Niemniej sąd I instancji przeoczył, że pozwany załączył do akt sprawy XVI Cupr 980/10 dowód w postaci przelewu z dnia 21 lipca 2010 r. na konto powódki kwoty 5001,52 zł tytułem częściowego opłacenia <span class="anon-block">faktury nr (...)</span>, którą tą fakturą powódka udowadniała istnienie roszczenia o zapłatę kwoty 6851,52 zł (k.39). W trakcie postępowania powódka nie kwestionowała, że przelew został zrealizowany.</p> <p>W rezultacie skorygowania wymagała zasądzona w pkt I kwota 6851,52 zł do wysokości 1850 zł (różnica między kwotą wynikającą z faktury a wpłaconą przelewem). Konsekwencją powyższego była zmiana orzeczenia co do odsetek od tej kwoty. Od pełnej wysokości przysługują one jedynie do dnia zrealizowania przelewu, zaś po tym dniu – jedynie od kwoty 1850 zł.</p> <p>Z powyższego wynika, że powódka wygrała sprawę w 81,6 % żądała 26089,70 zł, zasądzono kwotę 21088,18 zł) , a więc w przybliżeniu w 80 %. Skoro żądania powoda zostały jedynie częściowo uwzględnione, koszty postępowania przed sądem I instancji należało stosunkowo rozdzielić na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> Ogółem koszty postępowania przed sądem I instancji, jak prawidłowo wyliczył Sąd Rejonowy wyniosły 1000 zł, z czego powódce należy się zwrot 80 % tej kwoty, czyli 800 zł.</p> <p>Argumentów apelacji w pozostałej części nie można podzielić.</p> <p>Sąd Rejonowy zasadnie ustalił, że w pozostałych okresach objętych pozwem powódka prawidłowo świadczyła pozwanemu, objęte umową zawartą pomiędzy nimi usługi. Wbrew twierdzeniom skarżącego przyjął również, że udowodniona została kradzież mienia pozwanego przez pracowników powoda w maju 2010 r. Już przez to niezasadny jest zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 kpc</a> (przyjąć należy, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 224)">art. 224 kpc</a> dotyczący udzielenia stronom głosu po zamknięciu rozprawy został wskazany w apelacji omyłkowo). Podobnie z tych samych względów za niezasadny należy potraktować zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 kpc</a> odnośnie zeznań <span class="anon-block">J. H.</span>. Sąd Rejonowy wyciągnął z tych zeznań wniosek zgodny z argumentacją pozwanego.</p> <p>Istotnym problemem jest natomiast to, że sąd I instancji inaczej, niż uważał pozwany, ocenił prawnie skutki wcześniejszej kradzieży mienia pozwanego przez pracowników powódki. Sąd Okręgowy podziela tę ocenę. Pozwany dysponował informacją o wcześniejszej kradzieży, jednakże całkowicie ją zlekceważył, uznając, że jest to szykana ze strony sąsiada, z którym pozostaje w złych stosunkach (informacja pełnomocnika pozwanego – k. 47). Pomimo możliwości wypowiedzenia umowy łączącej go z powódką, zaniechał tego, wskutek czego powódka realizowała do dnia 29 lipca 2010 r. swe obowiązki wynikające z umowy w sposób prawidłowy. Ponieważ umowa łącząca strony miała charakter odpłatny, powódce należy się wynagrodzenie za tan okres, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 735;art. 735 § 1)">art. 735 § 1 kpc</a>, którego treść przytoczył w swym uzasadnieniu Sąd Rejonowy.</p> <p>Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> jak w sentencji. O kosztach postępowania za II instancję Sąd orzekł zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a>. Pozwany wygrał w postępowaniu odwoławczym w 20 % (wyliczenie jak wyżej). Uiścił opłatę od apelacji w wysokości 1000 zł. Przy braku kosztów powódki, należy mu się zwrot 20 % wpłaconej kwoty.</p> </div>