II AKa 210/12

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 25 października 2012r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Przemysław Strach</p> <p>Sędziowie: SSA Janusz Szrama (spr.)</p> <p>SSA Maciej Świergosz</p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Ziembiewicz</p> <p>przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. del. do Prok. Apel. Marka Kosmalskiego</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 25 października 2012r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. L.</span> </strong> </p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1;art. 59 ust. 2)">art. 59 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1kk</a> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270§1kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2kk</a> i inne</p> <p>z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 21 maja 2012r., sygn. akt III K 239/11</p> <p>I.  Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że</p> <p>1.  w pkt. 2 uzupełnia opis czynów zarzucanych w pkt. V, VI i VIII części wstępnej wyroku a przypisanych w tym pkt. części dyspozytywnej wyroku o zwrot „działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzając w błąd pracowników wskazanych banków co do autentyczności zaświadczenia o zatrudnieniu”, a nadto w przypadku czynów V i VIII o zwrot „usiłował doprowadzić wskazane banki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem”;</p> <p>2.  w pkt. 3 uzupełnia opis czynu przypisanego w tym punkcie o zwrot „działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd pracowników operatora sieci komórkowej <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> co do autentyczności zaświadczenia o zatrudnieniu czym doprowadził tego operatora do niekorzystnego rozporządzenia mieniem”;</p> <p>II.  W pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok</p> <p>III.  Kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa</p> <p> <strong> <!-- --> Maciej Świergosz Przemysław Strach Janusz Szrama </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu wyrokiem z 21 maja 2012 roku – sygn. akt. III K 239/11 uznał oskarżonego <span class="anon-block">M. L.</span> za winnego tego, że:</p> <p>w okresie od stycznia 2005 roku do 16 lipca 2005 roku w <span class="anon-block">W.</span> działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej odpłatnie udzielił substancji psychotropowych i środków odurzających następującym osobom:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w styczniu 2005 roku małoletniemu <span class="anon-block">T. K.</span> 1 gram amfetaminy za 20 złotych,</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w okresie od stycznia 2005 roku do maja 2005 roku małoletniej <span class="anon-block">K. K.</span> co najmniej 10 gram amfetaminy za łączną kwotę co najmniej 200 złotych,</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>w okresie od kwietnia 2005 roku do 16 lipca 2005 roku <span class="anon-block">Ł. D.</span> co najmniej 22 gramy amfetaminy, co najmniej 20 sztuk tabletek ekstazy i 1 gram marihuany za łączną kwotę co najmniej 860 złotych,</p> </dd> </dl> <p>to jest przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1;art. 59 ust. 2)">art. 59 ust. 1 i 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a>, przy przyjęciu, że czyn polegający na posiadaniu w okresie od stycznia 2005 roku do 16 lipca 2005 roku wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, co najmniej 33 gram amfetaminy, 20 tabletek ekstazy i 1 gram marihuany stanowił czyn współukarany i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 2)">art. 59 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 2;art. 60 § 6;art. 60 § 6 pkt. 2)">art. 60 § 2 i § 6 pkt 2 kk</a> skazał go na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art. 33 § 2 kk</a> wymierzył mu karę grzywny w ilości 250 stawek dziennych w wysokości 30 złotych każda z nich.</p> <p>Nadto uznał go za winnego ciągu trzech przestępstw polegających na tym, że:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>23 marca 2005 roku w <span class="anon-block">W.</span> działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. B.</span> posługując się uprzednio sfałszowanym zaświadczeniem o zatrudnieniu <span class="anon-block">K. B.</span> w <span class="anon-block"> firmie budowlanej (...)</span> - <span class="anon-block">M. K.</span>” w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> usiłował wyłudzić kredyt na zakup telewizora <span class="anon-block"> (...)</span> o przekątnej 32 cale i odkurzacz <span class="anon-block">U.</span> o łącznej wartości 3.428 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> Oddział w <span class="anon-block">L.</span>, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję tj. przestępstwa określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a>,</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>12 marca 2005 roku w <span class="anon-block">W.</span> działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. B.</span> posługując się uprzednio sfałszowanym zaświadczeniem o zatrudnieniu <span class="anon-block">K. B.</span> w <span class="anon-block"> firmie budowlanej (...)</span> – <span class="anon-block">M. K.</span> w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> wyłudził kredyt na zakup kina domowego <span class="anon-block">marki S.</span> http – 1200 i odkurzacza <span class="anon-block">Z.</span> o łącznej wartości 2.148 złotych czym doprowadził <span class="anon-block">G. M.</span> Bank w <span class="anon-block">G.</span>, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tj. przestępstwa określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a>;</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>23 marca 2005 roku w <span class="anon-block">W.</span> działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. B.</span> posługując się uprzednio sfałszowanym zaświadczeniem o zatrudnieniu <span class="anon-block">K. B.</span> w <span class="anon-block"> firmie budowlanej (...)</span> – <span class="anon-block">M. K.</span>” w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> usiłował wyłudzić kredyt na zakup kina domowego i odkurzacza o nieustalonej wartości na szkodę <span class="anon-block">L.</span> Bank Oddział w <span class="anon-block">P.</span>, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia kredytu przez Bank tj. przestępstwa określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> </p> </dd> </dl> <p>i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 kk</a> skazał go na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art. 33 § 2 kk</a> wymierzył oskarżonemu <span class="anon-block">M. L.</span> grzywnę w ilości 150 stawek dziennych w wysokości 30 złotych każda.</p> <p>Nadto uznał go za winnego tego, że 9 marca 2005 roku w <span class="anon-block">W.</span> działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. B.</span> w <span class="anon-block"> firmie budowlanej (...)</span> – <span class="anon-block">M. K.</span>” w punkcie sprzedaży <span class="anon-block"> (...) s.c.</span> mieszczącym się w markecie <span class="anon-block">A.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> wyłudził telefon komórkowy <span class="anon-block">marki N. (...)</span> o wartości 1.298,99 zł oraz usługi telekomunikacyjne o wartości 429,48 złotych na szkodę ERA GSM w <span class="anon-block">W.</span> tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art.11 § 2 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a> skazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art. 33 § 2 kk</a> wymierzył mu grzywnę w ilości 80 stawek dziennych w wysokości 30 złotych każda z nich.</p> <p>W końcu uznał oskarżonego <span class="anon-block">M. L.</span> za winnego tego, że od grudnia 2004 roku do stycznia 2005 roku czynił przygotowania do sfałszowania dokumentów w ten sposób, że w <span class="anon-block"> Wytwórni (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, poprzez zlecenie wyrobił pieczątkę zawierającą treść „<span class="anon-block"> Firma Budowlana (...)</span> – <span class="anon-block">M. T.</span> <span class="anon-block">P.</span> 15 – <span class="anon-block">W.</span> – 62-100 oraz nr Regonu i NIP-u do czego nie był upoważniony tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 3)">art. 270 § 3 kk</a> i na podstawie cytowanego przepisu skazał go na karę grzywny w ilości 70 stawek dziennych w wysokości 30 złotych każda.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91 § 2 kk</a> wymierzone oskarżonemu <span class="anon-block">M. L.</span> kary pozbawienia wolności i grzywny połączył wymierzając kary łączne 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w ilości 400 stawek dziennych w wysokości 30 złotych każda z nich.</p> <p>Wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby. W oparciu o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 19 stycznia 2011 roku i od 12 lipca 2011 roku do 21 maja 2012 roku uznając karę grzywny za wykonaną w całości.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa, to jest kwoty 1.080 złotych.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 4)">art. 70 ust. 4 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> orzekł od oskarżonego na rzecz Poradni <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> pawilon <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) P.</span> nawiązkę w kwocie 2.000 złotych.</p> <p>Ponadto na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72 § 2 kk</a> zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 1.728,47 zł.</p> <p>Wyrok ten został zaskarżony przez <span class="underline"> <!-- -->prokuratora</span> w całości na niekorzyść oskarżonego.</p> <p>Prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego, a konkretnie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> polegającą na niewskazaniu w opisie przypisanych w pkt 2 ciągu przestępstw jak i w opisie przestępstwa przypisanego w pkt 3 wyroku, iż oskarżony działał, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzając lub usiłując doprowadzić do niekorzystnego rozporządzania mieniem pokrzywdzonego za pomocą wprowadzenia w błąd co do autentyczności zaświadczenia o zatrudnieniu <span class="anon-block">K. B.</span> i co do zamiaru spłaty kredytu względnie wywiązania się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w związku z czym opis przypisanego oskarżonemu czynu nie zawiera wszystkich ustawowych znamion przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a>. Nadto obrazę prawa materialnego, a mianowicie przepisu art. 11 § 2 do czynu przypisanego w pkt 1 części dyspozytywnej wyroku. Ponadto oskarżyciel publiczny zarzucił rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu <span class="anon-block">M. L.</span> za przypisane mu przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1;art. 59 ust. 2)">art. 59 ust. 1 i 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11)">art. 11 kk</a> przejawiające się w zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary, mimo braku wystąpienia okoliczności uzasadniających zastosowanie takiego dobrodziejstwa i w dalszej kolejności warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.</p> <p>Reasumując wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uzupełnienie opisu przypisanych, wyżej wskazanych czynów przez wskazanie, iż oskarżony <span class="anon-block">M. L.</span> działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , a nadto, że doprowadził lub usiłował doprowadzić za pomocą wprowadzenia błąd określonych, wskazanych pokrzywdzonych, co do autentyczności zaświadczenia o zatrudnieniu <span class="anon-block">K. B.</span> i co do zamiaru spłaty kredytu względnie regulowania należności.</p> <p>Ponadto wyeliminowanie z podstawy prawnej skazania w pkt 1 wyroku <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> i wymierzenie za ten czyn akry 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz podwyższenie kary łącznej pozbawienia wolności do 4 lat i 6 miesięcy.</p> <p>Zdaniem autorki apelacja, zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 413;art. 413 § 2;art. 413 § 2 pkt. 1)">art. 413 § 2 pkt 1 kpk</a> w wyroku skazującym, Sąd orzekający powinien zawrzeć w opisie przypisanego czynu wszystkie znamiona określonego przestępstwa, za jakie oskarżony został skazany. Prokurator przyznaje, że autor aktu oskarżenia nie zawarł pełnego opisu zarzucanych przestępstw jakich miał się dopuścić oskarżony i sąd pierwszoinstancyjny powielił te błędy nie korygując ich.</p> <p>Oskarżyciel uważa, że nie wystąpiły żadne wyjątkowe okoliczności, które uzasadniałyby zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary.</p> <p>Kończąc, apelująca podniosła, że popełnione przez niego przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1;art. 59 ust. 2)">art. 59 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z 29 lipca 2005 roku</a> wyczerpywało znamiona tylko jednego przestępstwa, a zatem zbędne było powoływanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja oskarżyciela okazała się zasadną jedynie w niewielkim zakresie. Mianowicie przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 413;art. 413 § 2;art. 413 § 2 pkt. 1)">art. 413 § 2 pkt 1 kpk</a> nakłada na sąd orzekający obowiązek dokładnego określenia w wyroku skazującym przypisanego oskarżonemu czynu, przy czym opis ten musi zawierać komplet znamion przepisu ustawy karnej, przyjętego za podstawę skazania. Znamiona te powinny być opisane w części dyspozytywnej wyroku oraz rozwinięte w jego uzasadnieniu, jakie konkretnie zachowanie sprawcy zostało uznane za przestępstwo.</p> <p>Tymczasem, jak słusznie wskazał prokurator, Sąd Okręgowy w pkt. 2 i 3 zaskarżonego wyroku przypisując oskarżonemu <span class="anon-block">M. L.</span> popełnienie czynów zarzucanych w pkt V, VI i VIII oraz VII, w ich opisach nie zawarł wszystkich znamion przypisów pozostających w zbiegu kumulatywnym przyjętej kwalifikacji prawnej zachowania oskarżonego. Nie ulega wątpliwości, że dokonana przez Sąd meriti subsumpcja zachowania oskarżonego <span class="anon-block">M. L.</span> była trafna, co wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku, a konkretnie zawartego na s.33 do s.38, na których to wykazał między innymi, że tenże oskarżony działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. B.</span> wprowadzając w błąd pracowników banków względnie operatora sieci komórkowej, co do autentyczności zaświadczenia o zatrudnieniu tego drugiego, doprowadzili ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem względnie usiłowali ich doprowadzić do takiego rozporządzenia, a czynił to w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.</p> <p>Niewątpliwie nieprawidłowość w dokonaniu opisu przypisanych czynów stanowiła obrazę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 413;art. 413 § 2;art. 413 § 2 pkt. 1)">art.413 § 2 pkt 1 kpk</a> i tak prawidłowo winien być postawiony zarzut, a nie zaś zarzut obrazy prawa materialnego, a konkretnie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a>, bo zresztą autorka apelacji nie miała wątpliwości, co do prawidłowości dokonanej oceny prawnej.</p> <p>Wniesienie apelacji na niekorzyść oskarżonego i wskazanie w niej tego zarzutu pozwoliło Sądowi odwoławczemu na dokonanie uzupełnienia opisu przypisanych oskarżonemu czynów, o niezbędne elementy.</p> <p>Kończąc omawianie tej kwestii należy zauważyć, iż użycie zwrotu „wyłudzili”, jak użył go Sąd Okręgowy w opisie wskazanych wyżej przestępstw przypisanych oskarżonemu jest równoznaczny z ustawowym zwrotem wskazującym na cel działania sprawców jakim jest osiągnięcie korzyści majątkowej i gdyby nie wystąpiły nadto inne braki w opisie tych czynów, to nie byłoby potrzeby modyfikowania opisów przypisanych oskarżonemu <span class="anon-block">M. L.</span> czynów.</p> <p>W pozostałym zakresie apelacja oskarżyciela nie zasługiwała na uwzględnienie.</p> <p>Nie ma racji autorka apelacji zarzucając obrazę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a>. Zarzut ten byłby trafny tylko wtedy, gdyby czyn oskarżonego <span class="anon-block">M. L.</span> przypisany mu w pkt 1 wyroku stanowił jednostkowe zachowanie, tymczasem było to kilka</p> <p>jednostkowych zachowań składających się na czyn ciągły.</p> <p>Jeśli chodzi o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> to stanowi on konstrukcję jednoczynową, a zatem do czynu ciągłego mają w pełni zastosowanie zasady kumulatywnego zbiegu przepisów zawarte w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2;art. 11 § 3)">art. 11 § 2 i 3 kk</a> w sytuacji, gdy poszczególne jednostkowo zachowania składające się na niego wyczerpują znamiona różnych przepisów, a zatem także wtedy, gdy jedne wyczerpują znamiona przestępstwa typu podstawowego a inne znamiona tego samego przestępstwa ale typu kwalifikowanego, przyjmując zbieg kumulatywny przepisów.</p> <p>Natomiast gdyby to było tylko jedno zachowanie np. udzielenie małoletniemu odpłatnie środka odurzającego, to taki czyn nie mógłby być zakwalifikowany z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1;art. 59;art. 59 ust. 2)">art. 59 ust. 1 i art. 59 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a>, a to dlatego, że jedna z reguł wyłączających możność przyjęcie zbiegu rzeczywistego, a mianowicie zasada specjalności, nie pozwala na zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w przypadku relacji między przepisami określającymi typ podstawy a typ kwalifikowany względnie typ uprzywilejowany.</p> <p>W końcu chybiony był również zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej kary za czyn przypisany w pkt 1 wyroku, a co się z tym wiązało również rażąco łagodna zdaniem prokuratora miała być kara łączna.</p> <p>Zarzut apelacyjny określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 kpk</a> aby był skuteczny, to jego autor musi wykazać, że orzeczona kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, to jednak nie uwzględnia w sposób właściwy wszystkich istotnych okoliczności wiążących się z poszczególnymi dyrektywami i wskazówkami wymiaru kary.</p> <p>Aby taki zarzut był skuteczny autor apelacji nie musi wskazać nowych nie ustalonych przez Sąd meriti okoliczności, a może jedynie wykazać, że okoliczności prawidłowo ustalone mają takie znaczenie i ciężar gatunkowy, których orzeczona kara nie uwzględnia w stopniu dostatecznym.</p> <p>Należy przy tym pamiętać, że nie każda „łagodność” albo „surowość” orzeczonej kary daje podstawę do uznania wyżej wymienionego warunku za zasadny, ale tylko taka niewspółmierność, która jest rażąca. Zaś o „rażącej niewspółmierności” można mówić wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć wpływ na wymiar kary, można przyjąć, że zachodzi wyraźna „rzucająca się w oczy” różnica pomiędzy karą orzeczoną przez sąd I instancji, a karą, która byłaby prawidłową w świetle dyrektyw <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 kk</a>.</p> <p>Autorka omawianej apelacji rażącej łagodności dopatruje się w zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary za przestępstwo przypisane oskarżonemu w pkt. 1 wyroku. Apelująca uważa, że w sprawie nie wystąpiły szczególnie uzasadnione wypadki, o których stanowi przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 2)">art. 60 § 2 kk</a>. Prokurator podkreśla, że okoliczności obciążające, które zostały prawidłowo ustalone przemawiają zdecydowanie przeciwko zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia.</p> <p>Zdaniem Sądu Apelacyjnego powyższa argumentacja nie przekonuje. Słusznie Sąd Okręgowy akcentuje, że o zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary z uwagi na niewspółmierność surowości kary nawet w najniższym ustawowym wymiarze decyduje całokształt okoliczności dotyczących nie tylko popełnionego czynu, ale także osoby sprawcy. Nie można nie dostrzegać, że łącznie dwojgu małoletnim oskarżony sprzedał 11 gram amfetaminy, a właściwe udzielenie odpłatne narkotyków małoletnim warunkowało sankcję ustawową minimum 3 lata pozbawienia wolności. Trafnie Sąd meriti wskazał na to, że od ostatniego jednostkowego udostępnienia odpłatnie narkotyków przez oskarżonego upłynęło prawie 7 lat. W tym czasie oskarżony prowadził ustabilizowany tryb życia, nie popadł w konflikt z prawem, a zatem w jego postawie życiowej nastąpiła przemiana i nie wykazuje on żadnych przejawów demoralizacji.</p> <p>Niewątpliwie jeśli zbilansuje się okoliczności obciążające i łagodzące to zapewne jest zdecydowana przewaga po stronie tych drugich. Reasumując należało zaakceptować stanowisko Sądu Okręgowego, że wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności nawet w minimalnym wymiarze przewidzianym przez ustawę za to przestępstwo, byłoby nadmiernie surowe, co sprawiałoby, że kara nie spełniałaby swoich celów.</p> <p>Mając na względzie to, że wszystkie popełnione przez oskarżonego przestępstwa popełnione zostały w bliskości czasowej, przeto zastosowanie przez Sąd orzekający przy wymiarze kary łącznej zasady asperacji, która zdecydowanie grawitowała w kierunku zasady absorpcji nie czyniło jej rażąco łagodną.</p> <p>Nie można również uznać warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego, za przejaw rażącej niewspółmierności kary.</p> <p>Należy pamiętać, że oskarżony <span class="anon-block">M. L.</span> wcześniej nie był karany, a dolegliwość w postaci rzeczywistego pozbawienia wolności odczuł będąc przez ponad 10 miesięcy tymczasowo aresztowanym. Nie można zapominać, że najistotniejszą okolicznością przy warunkowym skazywaniu jest istnienie dodatniej prognozy kryminologicznej. Oskarżony <span class="anon-block">M. L.</span> swoim postępowaniem; po popełnieniu przestępstw w roku 2005, o czym już wyżej napisano, zmienił swoją postawę życiową, prowadzi działalność gospodarczą i przestrzega porządku prawnego; daje gwarancję tego, że można zasadnie twierdzić, że ponownie nie popadnie w konflikt z prawem i nie ma potrzeby resocjalizowania go w warunkach zakładu karnego. Ponadto należy pamiętać, że maksymalnie długi okres próby, na jaki kara pozbawienia wolności została oskarżonemu warunkowo zawieszona, pozwoli przez 5 lat kontrolować jego zachowanie, a równocześnie groźba zarządzenia wykonania kary w przypadku ponownego naruszenia porządku prawnego, będzie sprawiała, że oskarżony nie wejdzie w konflikt z prawem.</p> <p>Kończąc omawianie kwestii kary należy podkreślić, że wymierzenie kary jednostkowej za przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w rozmiarze 3 lat i 10 miesięcy, a kary łącznej w wysokości 4 lat i 6 miesięcy, jak wnioskowała autorka apelacji sprawiłoby, że kara ta byłaby zbyt surową i zamiast stanowić w odczuciu społecznym „sprawiedliwą odpłatę” za to co uczynił, mogłoby spotkać się ze współczuciem dla sprawcy, co podważałoby zaufanie do wymiaru sprawiedliwości, zamiast to zaufanie umacniać.</p> <p>Mając na uwadze całość powyższego Sąd Apelacyjny w oparciu o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1;art. 437 § 2)">art. 437 § 1 i 2 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626;art. 626 § 1)">art. 626 § 1 kpk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 kpk</a> orzekł jak w wyroku.</p> <p> <strong> <!-- --> Maciej Świergosz Przemysław Strach Janusz Szrama </strong> </p> <p>N.M)</p> </div>