I C 709/12

<p>Sygn. akt I C 709/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 25 października 2012 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSR Justyna Szczyrba</p> <p>Protokolant Agnieszka Zabagło</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 25 października 2012 r. w Zgorzelcu sprawy</p> <p>z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. R.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">R. R.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 1.146,48 zł (tysiąc sto czterdzieści sześć 48/100 złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 27.10.2011r. do dnia zapłaty;</p> <p>II.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 210 zł ( dwieście dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 180 zł ( sto osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>  <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 709/12 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w <span class="anon-block">W.</span> w dniu 27.10.2011 r. wniósł do Sądu Rejonowego w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko <span class="anon-block">R. R.</span> o zapłatę kwoty 1.146,48 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu żądania podał, że na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 14.07.2011 r. nabył od <span class="anon-block"> firmy (...) S.A.</span> prawa do wierzytelności wobec pozwanej z tytułu świadczenia usług telekomunikacyjnych i dostępu do internetu. Pozwana powinna uiścić kwotę dochodzoną pozwem, wynikającą z dokumentów księgowych oraz z wyciągu z księgi rachunkowej powódki.</p> <p>Sąd Rejonowy w Lublinie w dniu 11.01.2012 r. w sprawie VI Nc – e <span class="anon-block"> (...)</span> w elektronicznym postępowaniu upominawczym wydał nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu. (k.4 verte) Od powyższego nakazu zapłaty pozwana wniosła sprzeciw, zaskarżając nakaz w całości i wnosząc o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu sprzeciwu zarzuciła, iż powódka nabyła nieistniejący dług dotyczący okresu, w którym strony nie łączyła już umowa, gdyż została ona zawarta na czas określony, po upływie którego została wypowiedziana, a telefon został odłączony i usługa nie była realizowana.</p> <p>Postanowieniem z dnia 16.03.2012 r. Sąd Rejonowy w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania do tutejszego Sądu. (k. 8 verte)</p> <p>Pozwana w piśmie z dnia 24.08.2012 r. (k. 26 – 28) podtrzymała swoje stanowisko wskazując dodatkowo, że umowa została zawarta na okres 3 lat i wszystkie rachunku do końca umowy zostały zapłacone, a <span class="anon-block">N.</span> zaprzestała świadczenia usługi po dniu 4.01.2010 r. Na rozprawie w dniu 20.09.2012 r. (k. 46) przyznała, iż wpłata dokonana przez nią 19.01.2010 r. na kwotę 94 zł była ostatnią wpłatą dokonaną na rzecz zbywcy wierzytelności, natomiast na rozprawie w dniu 25.10.2012 r. przyznała, że umowę z <span class="anon-block"> (...) sp. z o. o.</span> zawarła w dniu 14.12.2007 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Pozwana <span class="anon-block">R. R.</span> w dniu 14.12.2007 r. zawarła umowę o świadczenie <span class="anon-block"> usługi (...)</span> przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o. o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> na okres 36 miesięcy. <span class="anon-block">T. (...)</span> zobowiązało się do świadczenia na rzez pozwanej usługi szerokopasmowego dostępu do sieci Internet, usługi poczty elektronicznej, utrzymania łącza abonenckiego do sieci telefonicznej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w gotowości do świadczenia usług telekomunikacyjnych, realizacji połączeń telefonicznych krajowych i międzynarodowych, kierowanych do sieci <span class="anon-block">T. (...)</span> poprzez preselekcję lub numer dostępu do sieci <span class="anon-block"> (...)</span>, natomiast pozwana zobowiązała się do terminowego uiszczania opłat za realizowane usługi zgodnie z obowiązującym cennikiem oraz wykonywania innych obowiązków określonych w umowie i regulaminie. Zawarcie umowy na czas oznaczony wiązało się z przyznaniem klientowi ulgi w opłacie abonamentowej za <span class="anon-block"> usługę (...)</span>. W przypadku rozwiązania w powyższym okresie umowy z przyczyn obciążających klienta lub w przypadku rezygnacji w powyższym okresie umowy przez klienta z jakiejkolwiek usługi związanej z przyznaniem ulgi, <span class="anon-block">T. (...)</span> uprawnione było do obciążenia klienta opłatą w wysokości stanowiącej równowartość wszystkich wykorzystanych przez klienta ulg. Po upływie czasu na jaki umowa została zawarta, umowa mogła się przekształcić automatycznie w umowę zawartą na czas nieoznaczony, chyba że najpóźniej przed upływem okresu jej obowiązywania klient złożył do <span class="anon-block">T. (...)</span> pisemne oświadczenie o rezygnacji z przedłużenia umowy. <em> <!-- -->(umowa o świadczenie <span class="anon-block"> usługi (...)</span> max – k. 50)</em> </p> <p> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> jest następcą prawnym <span class="anon-block"> (...) Sp. z o. o.</span> i z mocy prawa przejęła wszelkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej. Połączenie <span class="anon-block"> (...) Sp. z o. o.</span> z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> zostało dokonane 28.06.2008 r., a następnie wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 27 lutego 2009 r. <em> <!-- -->(fakt znany Sądowi z urzędu, okoliczność bezsporna) </em> </p> <p>Pozwana pismem z dnia 21.12.2009 r. doręczonym operatorowi telekomunikacyjnemu w dniu 23.12.2009 r. poinformowała go, że po upływie terminu wyznaczonego umową z <span class="anon-block"> firmą (...)</span> i <span class="anon-block">N.</span> – nie będzie kontynuowała umowy zwartej na czas określony. <em> <!-- -->(wypowiedzenie wraz z dowodem doręczenia k.30, 31). </em> </p> <p> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> wystawiła na rzecz pozwanej faktury VAT:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>nr <span class="anon-block"> (...)</span> za okres rozliczeniowy - połączenia od 8.12.2009 do 7.01.2010 r. i za abonamenty za okres od 8.01.2010 – 7.02.2010 r. na kwotę 89,34 zł, w tym internet i połączenia telefoniczne, z terminem płatności 25.01.2010 r.,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>nr <span class="anon-block"> (...)</span> za okres rozliczeniowy - połączenia od 8.01.2010 do 7.02.2010 r. i za abonamenty za okres od 8.02..2010 – 7.03.2010 r. na kwotę 92,32 zł, w tym internet i połączenia telefoniczne, z terminem płatności 23.02.2010 r.,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> za okres rozliczeniowy – abonamenty za okres 08.03.2010 r. do 07.04.2010 r. na kwotę 89 zł, z terminem płatności 23.03.2010 r.,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> za okres rozliczeniowy – abonamenty za okres 08.04.2010 r. do 07.05.2010 r. na kwotę 89 zł, z terminem płatności 25.04.2010 r.,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> za okres rozliczeniowy – abonamenty za okres 08.05.2010 r. do 07.06.2010 r. na kwotę 89 zł, z terminem płatności 24.05.2010 r.,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> za okres rozliczeniowy – abonamenty za okres 08.06.2010 r. do 07.07.2010 r. na kwotę 89 zł, z terminem płatności 23.06.2010 r.,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>notę obciążeniową z tytułu opłaty wyrównawczej w wysokości wartości przyznanej ulgi na kwotę 450 zł z terminem płatności 26.07.2010 r.</p> </dd> </dl> <p> <em> <!-- -->Dowód : faktury VAT k. 52 - 58</em> </p> <p>Powód jako nabywca w dniu 14.07.2011 r. zawarł ze <span class="anon-block"> spółką (...) sp. z o. o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> umowę sprzedaży wierzytelności, obejmującą m. in. wierzytelność zbywcy wobec pozwanej. O powyższym przelewie została zawiadomiona pozwana. <em> <!-- -->(umowa sprzedaży wierzytelności k.77, wezwanie przedprocesowe k. 18, okoliczność bezsporna).</em> </p> <p>Powód na podstawie umowy o przelew wierzytelności w dniu 25.10.2011 r. sporządził wyciąg ze swoich ksiąg rachunkowych, w którym została ujęta wierzytelność wobec pozwanej na kwotę 986, 32 zł należności głównej i 160,16 zł tytułem odsetek za okres od 26.07.2010 r. do dnia 25.10.2011 r. w wysokości 160,16 zł. <em> <!-- -->(wyciąg z ksiąg rachunkowych k. 16). </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Powództwo jako uzasadnione, należało uwzględnić w całości.</p> <p>Powód swoje roszczenie wywodził z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 kc</a>, dotyczącego umowy przelewu wierzytelności, a zgodnie z § 2 tego przepisu wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w tym roszczenie o zaległe odsetki. Pozwaną i zbywcę wierzytelności łączyła umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, która została uregulowana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041711800" title="Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 ()">ustawie z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne</a> (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z pózn. zmianami).</p> <p>Pozwana wbrew treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> nie wykazała zasadności swoich zarzutów. Przede wszystkim należy uznać za gołosłowne i niezgodne z prawdą zarzuty pozwanej, iż faktury wystawione przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> dotyczyły okresu, kiedy nie obowiązywała jej już umowa z w/w. Pozwana w dniu 14.12.2007 r. zawarła z poprzednikiem prawnym <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> umowę na czas określony 36 miesięcy, a zatem zgodnie z umową okres obowiązywania umowy upływał z dniem 13.12.2010 r. Tym samym oświadczenie pozwanej z dnia 21.12.2009 r. o wypowiedzeniu umowy <span class="underline"> <!-- -->po upływie terminu wyznaczonego umową </span>mogło odnieść skutek dopiero po upływie 3 lat od daty zawarcia umowy. Z uwagi na powyższe nie mogły zostać również uznane za wiarygodne twierdzenia pozwanej, że usługa świadczona przez <span class="anon-block"> firmę (...)</span> została odłączona po dniu 4.01.2010 r., zwłaszcza że z zestawienia do faktura VAT wystawianych przez operatora telekomunikacyjnego wynika, że w okresie do 8.01.2010 do 7.02.2010 r. pozwana dokonywała nawet połączeń telefonicznych, a za następne okresy rozliczeniowe była pobierana opłata abonamentowa za internet. W świetle powyższego – zarzuty pozwanej należało uznać za bezzasadne.</p> <p>Powodowi przysługiwało też prawo do naliczenia odsetek od daty wymagalności poszczególnych faktur i od zaległych odsetek od chwili wytoczenia powództwa, czyli od 27.10.2011 r. stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 482)">art. 482 kc.</a> </p> <p>O kosztach procesu orzeczono stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>, gdyż pozwana przegrała proces, a zatem powinien zwrócić powodowi opłatę sądową od pozwu 30 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 180 zł zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 6;§ 6 pkt. 2)">§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a>.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, należało orzec, jak w sentencji wyroku.</p> </div>