I ACz 538/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 538/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 26 października 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Kazimierz Rusin (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SA Anna Pelc</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SA Marek Klimczak </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia<strong> <!-- --> powoda </strong> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Gospodarczego w Rzeszowie</p> <p>z dnia 22 czerwca 2012 r., sygn. akt VI GC 110/11</p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l a zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->U z a s a d n i e n i e.</em> </p> <p>Sąd Okręgowy oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie roszczenia przyjmując, że nie został uprawdopodobniony interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, a w szczególności realna obawa utraty przez zobowiązanego składników majątku, które mogłyby posłużyć zaspokojeniu wierzytelności. W ocenie tego Sądu przedłożone przez powoda dowody nie dotyczą całokształtu sytuacji finansowej pozwanego, a w oparciu o same twierdzenia powoda nie można zakładać, że pozwany utracił płynność finansową i nie posiada składników majątkowych pozwalających na wyegzekwowanie wierzytelności przez powoda.</p> <p>W zażaleniu powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenie wnioskowanego zabezpieczenia zarzucając, że uprawdopodobnił interes prawny wykazując, że pozwany nie odpowiada na wezwania do zapłaty kwoty 35.136,80 zł za wykonaną na jego rzecz usługę, a ponadto nie otrzymał od swego kontrahenta należności w kwocie 0,5 ml euro.</p> <p>Rozpoznając zażalenie należy na wstępie zauważyć, że stan rzeczy stwierdzony w dacie wydawania zaskarżonego postanowienia rzeczywiście nie uzasadniał dokonania wnioskowanego zabezpieczenia. Sąd Okręgowy słusznie skonstatował, że wskazane we wniosku przykłady z jednej strony niewywiązywanie się pozwanego ze zobowiązania zapłaty kwoty wielokrotnie niższej niż dochodzona w pozwie, a z drugiej – nieotrzymanie od kontrahenta znaczącej należności nie mogą same przez się przesądzać o tak niepomyślnej kondycji finansowej pozwanego, że brak zabezpieczenia uniemożliwiłby lub poważnie utrudniłby wykonanie, zapadłego orzeczenia. Przedstawione przez powoda dane odnosiły się do zaledwie dwóch transakcji i nie uprawniały do tezy o całkowitej utracie płynności finansowej.</p> <p>Ogłoszenie na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 22 sierpnia br. (sygn. akt V GU 33/12) upadłości pozwanego obejmującej likwidacje majątku upadłego oznacza stwierdzenie niewypłacalności pozwanego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030600535" title="Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze - Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535 (art. 10;art. 11)">art. 10 i 11 Prawa upadłościowego i naprawczego</a>).</p> <p>W tym stanie prawnym konieczne było ponowne rozważenie przesłanek udzielenia zabezpieczenia. Stosownie do treści art. 61 tej ustawy z dniem ogłoszenia upadłości majątku upadłego stało się masą upadłości, która służy zaspokojeniu wierzycieli upadłego z zachowaniem sformułowanej w art. 2 generalnej klauzuli zapewniającej prymat ich interesów. Wnioskowane zabezpieczenie nie mogłoby w tych uwarunkowaniach służyć zapobieżeniu sytuacji w której jego brak uniemożliwiłby lub poważnie utrudniłby wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia, które będzie mogło zostać ewentualnie wydane po podjęciu zawieszonego postępowania. Powód nie posiada zatem również obecnie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1))">art. 730^{<!-- -->1} kpc</a>).</p> <p>Z tych przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 kpc</a>).</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span> </em> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">adw. R. P.</span> <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p> <span class="anon-block">R.</span>, dnia 26.10.2012 r.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> </div>