V ACa 477/12

<p>Sygn. akt V ACa 477/12</p> <p>V ACz 543/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 26 października 2012r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="214"/> <col width="498"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Barbara Kurzeja (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Lucjan Modrzyk</p> <p>SA Iwona Wilk</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Anna Fic</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 października 2012r. w Katowicach</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">K. G.</span> i <span class="anon-block">B. G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">J.</span> </p> <p>o naprawienie szkody</p> <p>na skutek apelacji powodów</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach</p> <p>z dnia 26 kwietnia 2012 r., sygn. akt I Cgg 43/09</p> <p>i zażalenia pozwanej</p> <p>na postanowienie tego Sądu z dnia 15 czerwca 2012r.</p> <p>1.  uchyla pkt 3 wyroku;</p> <p>2.  nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Gliwicach) kwotę 2.310 (dwa tysiące trzysta dziesięć) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od apelacji;</p> <p>3.  zasądza od pozwanej na rzecz powodów kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego;</p> <p>4.  uchyla zaskarżone postanowienie i umarza postępowanie w zakresie nim objętym.</p> <p>V ACa 477/12</p> <p>VACz 543/12</p> <p> <strong> <!-- --> U z a s a d n i e n i e.</strong> </p> <p>Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy:</p> <p>1.  zobowiązał pozwaną <span class="anon-block"> Spółkę (...)</span> do naprawienia szkody górniczej na nieruchomości powodów przez przywrócenie wzniesionego na niej budynku mieszkalnego do stanu poprzedniego poprzez wykonanie koniecznych prac remontowych,</p> <p>2.  zobowiązał pozwaną do zapłaty solidarnie na rzecz powodów kwoty 3855,50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 10 grudnia 2009 r.,</p> <p>3.  koszty prac remontowych określonych szczegółowo w pkt 1 wyroku ustalił na kwotę 46.183, 33 zł wskazując w motywach wyroku, że określenie kosztów tych robót ma znaczenie o tyle, że wpływa na ustalenie kosztów sądowych,</p> <p>4.  oddalił powództwo w pozostałej części,</p> <p>5.  zasadził od pozwanej na rzecz powodów kwotę 3600 zł tytułem kosztów procesu,</p> <p>6.  nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2503 zł tytułem nieuiszczonej przez powodów opłaty sądowej od pozwu.</p> <p>Powyższy wyrok - w pkt 3 - zaskarżyli powodowie i zarzucając Sądowi Okręgowemu naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 321)">art. 321 k.p.c.</a> przez zamieszczenie w wyroku rozstrzygnięcia nieobjętego żądaniem pozwu oraz art. 94 ust. 1 ustawy z 4 lutego 1944 r. – Prawo geologiczne i górnicze przez ograniczenie finansowe prac remontowych koniecznych do przywrócenia uszkodzonego budynku do stanu poprzedniego i wnieśli o zmianę wyroku w pkt 3 przez określenie, że wartość przedmiotu sporu ustala się na kwotę 46.188,33 zł lub użycie innego równoważnego sformułowania ewentualnie uchylenie wyroku w pkt 3 i umorzenie postępowania w zakresie nim objętym.</p> <p>Równocześnie powodowie złożyli wniosek o wykładnię wyroku w zaskarżonej części i postanowieniem z dnia15 czerwca 2012 r., Sąd Okręgowy dokonał jego wykładni „przez wyjaśnienie wzajemnych relacji pomiędzy rozstrzygnięciami zawartymi w pkt 1 i 3 wyroku w ten sposób, iż zakres prac do wykonania których zobowiązał pozwaną winien być dokładnie taki sam, jak to opisano w pkt 1 niezależnie od ich wartości w chwili ich wykonywania, przy czym prace winny być przeprowadzone w sposób zgodny ze sztuką budowlaną, a więc jeżeli ich prawidłowe wykonanie wymagać będzie tzw. prac towarzyszących, należy je wykonać”.</p> <p>Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła strona pozwana domagając się jego zmiany przez określenie, że koszt remontu budynku wynosi 46.188,33 zł ewentualnie jego uchylenie i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.</strong> </p> <p>W literaturze i orzecznictwie przyjmuje się, że określenie wartości przedmiotu sporu ma między innymi na celu ustabilizowanie przedmiotu sporu dla eliminacji możliwości jego dowolnego określania w poszczególnych stadiach postępowania oraz dla rozliczenia między stronami kosztów procesu Określenie wartości przedmiotu sporu następuje zatem według oceny właściwej w chwili wniesienia pozwu, przy czym tak określona wartość pozostaje niezmieniona do końca postępowania (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 25;art. 26)">art. 25 i 26 k.p.c.</a>), chyba że w dalszym toku postępowania nastąpi zmiana powództwa (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 193;art. 193 § 2)">art. 193 § 2 k.p.c.</a>), w wyniku której wartość przedmiotu sporu ulega zmianie. Wdanie się przez pozwanego w spór co do istoty sprawy uniemożliwia w związku z tym późniejsze sprawdzenie wartości przedmiotu sporu.</p> <p>Zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w pkt. 3 wyroku podlegało zatem uchyleniu wobec braku podstaw do rozstrzygania w tym przedmiocie tak w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> regulujących zwrot kosztów procesu, jak i w ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; a jego zamieszczenie w części orzekającej merytorycznie o żądaniu powodów mogło budzić uzasadnione wątpliwości interpretacyjne.</p> <p>Określenie przez biegłego wartości robót koniecznych do przywrócenia uszkodzonego budynku do stanu poprzedniego miało na celu jedynie ustalenie czy koszt remontu nie przekroczy wartości budynku i jest oczywiste, że po przystąpieniu do ich wykonania koszty te mogą, z różnych przyczyn, ulec zmianie. Z tego też powodu nie ma podstaw do ich określania w wyroku.</p> <p>Z tej przyczyny i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art.386 § 1 k.p.c.</a> rozstrzygnięcie powyższe podlegało zmianie przez jego uchylenie.</p> <p>Wobec uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia, uchyleniu i umorzeniu postępowania w zakresie nim objętym podlegało zaskarżone postanowienie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 3;art. 386 § 397;art. 386 § 2)">art. 386 § 3 i 397 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p>O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> Koszty zastępstwa procesowego zasądzono w stawce minimalnej w wysokości 1800 zł, na podstawie § 6 pkt 5 § 12 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.</p> <p>Orzeczenie o kosztach sądowych uzasadnia natomiast art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Na jego podstawie, nieuiszczona przez powodów opłata od apelacji w kwocie 2310 zł podlega bowiem pobraniu od strony pozwanej.</p> </div>