I ACz 709/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 709/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 26 października 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Kazimierz Rusin ( spraw.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> SA Anna Gawełko</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> SA Anna Pelc</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. J.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w Słupsku, Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w Elblągu, Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w Gryficach, Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu dla Warszawy - Śródmieście, Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w Elblągu, Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w Łodzi, Skarbowi Państwa - Sądowi Apelacyjnemu w Łodzi, Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w Słupsku, Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w Warszawie, Skarbowi Państwa - Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie <br/>i <span class="anon-block">B. D.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda i pozwanego <span class="anon-block">B. D.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie</p> <p>z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. akt I C 497/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->o d r z u c i ć zażalenie pozwanego <span class="anon-block">B. D.</span>, </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->u c h y l i ć zaskarżone postanowienie. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy zaskarżonym postanowieniem stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Słupsku argumentując, że żaden z pozwanych nie ma siedziby bądź zamieszkania w okręgu Sądu Okręgowego Krośnie.</p> <p>Powód zarzucił w zażaleniu naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 200)">art. 200 kpc</a>, gdyż w jego ocenie Sąd I instancji z urzędu nie może podejmować decyzji o właściwości, a pozwany nie złożył stosownego wniosku. Wskazał też na nieważność postępowania z uwagi na nierozpoznanie jego wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia .</p> <p>Rozpoznając to zażalenie należy na wstępie zauważyć, że w myśl przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 202)">art. 202 kpc</a> niewłaściwość sądu dającą się usunąć za pomocą umowy stron, sąd bierze pod rozwagę tylko na zarzut pozwanego, zgłoszony i należycie uzasadniony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy , przy czym sąd nie bada z urzędu tej właściwości również przed doręczeniem odpisu pozwu .</p> <p>W niniejszej sprawie nie zachodzi przypadek naruszenia właściwości rzeczowej ani też wyłącznej właściwości miejscowej, a zatem stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 46)">art. 46 kpc</a> dopuszczalne jest umowne określenie przez strony właściwości miejscowej sądu, a zatem w razie wniesienia sprawy przed sąd miejscowo niewłaściwy i niezgłoszenia w tej kwestii zarzutu przez pozwanego przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy z zachowań obu stron może wynikać, że zdecydowały się na poddanie rozstrzygnięcia sprawy sądowi wybranemu przez powoda .</p> <p>Skoro zaś pozwany nie miał jeszcze sposobności zgłoszenia ewentualnego zarzutu w tym zakresie zaskarżone postanowienie ( wydane przed doręczeniem powodowi odpisu pozwu) jest co najmniej przedwczesne .</p> <p>Z tego względu należało orzec jak w sentencji działając na mocy stosowanego odpowiednio <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 kpc</a> .</p> <p>Zarzut nieważności postępowania nie mógł być uznany za skuteczny, gdyż co prawda wniosek o ustanowienie pełnomocnika powinien być rozpoznany przez sąd bez zwłoki przed podjęciem jakichkolwiek innych czynności procesowych, jednakże w uwarunkowaniach niniejszej sprawy nierozpoznanie wniosku powoda nie doprowadziło do nieważności postępowania ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 5)">art. 379 pkt. 5 kpc</a>), gdyż powód samodzielnie podjął odpowiednie czynności procesowe, a w szczególności złożył środek odwoławczy ( por. wyrok Sądu Najwyższego z 10.03.1998 r, I CKN 524/97).</p> <p>Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 2)">art. 394 § 2 kpc</a> termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia. Odpis postanowienia został doręczony pozwanemu <span class="anon-block">B. D.</span> w dniu 16 lipca br <br/>( potwierdzenie odbioru – k. 16), a skoro zażalenie zostało wniesione w dniu 24 lipca br (stempel urzędu pocztowego – k. 32), to jako spóźnione podlegało odrzuceniu ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 kpc</a>).</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>- <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>- <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">B. D.</span>.</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span>.10.12</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>