XXIII Gz 965/12

<p>Sygn. akt: XXIII Gz 965/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 5 listopada 2012 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący : SSO Renata Puchalska ( spr. )</p> <p>Sędziowie : SSO Andrzej Sobieszczański</p> <p>SSO Bolesław Wadowski</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 listopada 2012 roku w Warszawie</p> <p>sprawy z powództwa : <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>przeciwko : <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w Polsce</p> <p>na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego dla<span class="anon-block">(...)</span> w<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>z dnia 22 czerwca 2012 roku sygn. akt: XVI GNc 2478/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p>Sygn. akt XXIII Gz 965/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 czerwca 2012 r. Sąd Rejonowy dla <span class="anon-block">(...)</span> w<span class="anon-block">(...)</span> odrzucił pozew z dnia 03 stycznia 2012 r. (pkt I) oraz ( pkt II) zwrócił ze Skarbu Państwa Kasy Sądu Rejonowego dla <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">P.</span> kwotę 30 zł tytułem opłaty od odrzuconego pozwu. Sąd w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że pozwany nie ma podmiotowości prawnej i tym samym zdolności sądowej, co uzasadnia odrzucenie pozwu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 3)">art. 199 § 1 pkt 3 kpc</a>..</p> <p>Powyższe postanowienie zaskarżył w całości powód, zarzucając naruszenie:</p> <p>1. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 2)">art. 199 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § l</a> poprzez przyjęcie wystąpienia ujemnej przesłanki procesowej w postaci nieusuwalnego braku zdolności sądowej powoda i w konsekwencji odrzucenie pozwu, podczas gdy oddział zagranicznego przedsiębiorcy - ubezpieczyciela jest częścią przedsiębiorcy zagranicznego, a więc w przypadku uzupełnienia braku zdolności sądowej poprzez prawidłowe oznaczenie pozwanego, tożsamość podmiotowa strony tego postępowania zostałaby utrzymana</p> <p>2<em> <!-- -->. </em> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 1)">art. 505^{<!-- -->37} § l k.p.c.</a> poprzez brak wezwania powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu i tym samym pozbawienie możliwości dokonania prawidłowego oznaczenia strony pozwanej</p> <p>3. zasady swobody przedsiębiorczości wyrażonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040900864" title="Traktat z dnia 16 kwietnia 2003 r. między Królestwem Belgii, Królestwem Danii, Republiką Federalną Niemiec, Republiką Grecką, Królestwem Hiszpanii, Republiką Francuską, Irlandią, Republiką Włoską, Wielkim Księstwem Luksemburga, Królestwem Niderlandów, Republiką Austrii, Republiką Portugalską, Republiką Finlandii, Królestwem Szwecji, Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej (Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej) a Republiką Czeską, Republiką Estońską, Republiką Cypryjską, Republiką Łotewską, Republiką Litewską, Republiką Węgierską, Republiką Malty, Rzecząpospolitą Polską, Republiką Słowenii, Republiką Słowacką dotyczący przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej do Unii Europejskiej, podpisany w Atenach w dniu 16 kwietnia 2003 r. - Dz. U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864 (art. 49)">art. 49 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej</a> (Dz.Urz.UE z 30.03.2010, C83) oraz zakazu dyskryminacji przedsiębiorców ze względu na przynależność państwową wyrażoną wart. 18 Traktatu poprzez zastosowanie przez Sąd pierwszej instancji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 3)">art. 199 § l pkt 3kpc</a> </p> <p>Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie przedmiotowego postanowienia i przyznanie powodowi kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zasadnie Sąd Rejonowy odrzucił pozew w niniejszej sprawie. Należy uznać za Sądem Rejonowym, iż powód pozwał i wskazał jako stronę postępowania nie zagranicznego przedsiębiorcę ale oddział zagranicznego przedsiębiorcy.</p> <p>Z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041731807" title="Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807 (art. 88)">art. 88 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej</a> wynika, iż zagraniczny przedsiębiorca może rozpocząć działalność w ramach oddziału, po uzyskaniu wpisu oddziału do rejestru przedsiębiorców.</p> <p>Podkreślenia wymaga, że wpisanie oddziału do rejestru przedsiębiorców nie stanowi o nabyciu przez oddział osobowości prawnej, ale o uprawnieniu do rozpoczęcia działalności.</p> <p>Należy podzielić stanowisko Sądu I instancji, że podmiot oznaczony w pozwie jako strona pozwana <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Oddział w Polsce, <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> nie posiada zdolności sądowej w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 64)">art. 64 k.p.c.</a>, a tym samym prawidłowo odrzucił pozew na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 3)">art. 199 § 1 pkt 3 kpc</a>.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego, treść pozwu, a w szczególności oznaczenie strony pozwanej nie budzi jakichkolwiek wątpliwości oraz jednoznacznie wskazuje, że zamiarem powoda było wytoczenie powództwa przeciwko Oddziałowi w Polsce przedsiębiorcy zagranicznego zakładu ubezpieczeń, który to zakład ubezpieczeń ma siedzibę w państwie członkowskim Unii Europejskiej. Natomiast żaden przepis prawa nie przyznaje oddziałowi zagranicznego zakładu ubezpieczeń, którego siedziba mieści się w państwie członkowskim UE, zdolności sądowej.</p> <p>Ponadto, wbrew zarzutom zażalenia nie było podstaw do wzywania powoda do usunięcia braków. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.p.c.</a> definiuje zdolność sądową jako zdolność do występowania w procesie w charakterze strony. Zdolność sądowa jest instrumentem proceduralnym umożliwiającym podmiotom stosunków cywilnoprawnych obronę swych praw i realizację obowiązków. Wiąże się ona zatem ściśle ze zdolnością prawną - jest atrybutem tej ostatniej. Każdy podmiot mający zdolność prawną ma zdolność sądową. Skoro zatem powód oznaczył jako pozwanego podmiot nie posiadający osobowości prawnej to koncepcja powoda o konieczności wezwania do uzupełnienia braku sprowadzałaby się w istocie do ustalenia przez Sąd I instancji kto powinien być prawidłowo pozwany i w konsekwencji do zmiany strony pozwanej, co nie jest dopuszczalne w procesie gospodarczym. Oddział jako nieposiadający osobowości prawnej nie posiada automatycznie zdolności sądowej, zatem nie jest możliwe usunięcie takiego braku w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 2)">art. 199 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> oddalił zażalenie.</p> </div>