IV P 25/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV P 25/12</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 06 listopada 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie: </strong> </p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->SSR Agata Mularska-Karamon</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Ławnicy:</strong> </p> </td> <td> <p>Agnieszka Dac, Halina Górecka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p>Sylwia Rosa</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 października 2012 r. w Lubinie</p> <p>na rozprawie sprawy</p> <p>z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. R.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">I. G.</span>i <span class="anon-block">L. W.</span> </strong> </p> <p>o <strong> <!-- -->ustalenie i zapłatę</strong> </p> <p>I. ustala, że powódkę <span class="anon-block">M. R.</span>łączył z pozwaną <span class="anon-block">L. W.</span>stosunek pracy w celu przygotowania zawodowego w okresie od 02.11.2011 r. do 11.01.2012 r.,</p> <p>II. zasądza od pozwanej <span class="anon-block">L. W.</span>na rzecz powódki <span class="anon-block">M. R.</span>kwotę 68,32 zł brutto (sześćdziesiąt osiem złotych i 32/100) tytułem wynagrodzenia za pracę oraz kwotę 47,00 zł (czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów badań lekarskich,</p> <p>III. oddala powództwo w pozostałym zakresie w stosunku do pozwanej <span class="anon-block">L. W.</span>i w całości w stosunku do pozwanej <span class="anon-block">I. G.</span>,</p> <p>IV. zasądza od pozwanej <span class="anon-block">L. W.</span>na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Lubinie) kwotę 30,00 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od uiszczenia której powódka była zwolniona.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka w pozwie skierowanym przeciwko <span class="anon-block">I. G.</span>, po ostatecznym sprecyzowaniu żądania domagała się ustalenia, że strony łączyła umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego w okresie od 2.11.2011r. do 11.01.2012r., zasądzenia wynagrodzenia za listopad 2011r. w kwocie 134,64 zł, za grudzień 2011r. w kwocie 136,64 zł i za styczeń 2012r. w kwocie 136,64 zł. Nadto domagała się zwrotu kosztów za badania lekarskie w kwocie 47 zł oraz zwrotu kosztów dojazdu do <span class="anon-block">Cechu (...)</span>w <span class="anon-block">L.</span>. W uzasadnieniu podała, że w dniu 2.11.2011r. została przyjęta na praktyczną naukę zawodu przez pozwaną w <span class="anon-block">Salonie (...)</span>przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>w <span class="anon-block">L.</span>. Pozwana nie podpisała z nią umowy o pracę i nie wypłaciła wynagrodzenia. Powódka poniosła koszty badań lekarskich oraz koszty dojazdu do <span class="anon-block">Cechu (...)</span>w <span class="anon-block">L.</span>.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">I. G.</span> wniosła o oddalenie powództwa , zarzucając, że nie miała uprawnień do zawarcia umowy z powódką. Uprawnienia takie posiadała właścicielka <span class="anon-block"> Salonu (...)</span> jej matka <span class="anon-block">L. W.</span>. Wskazała, że powódka nie uczęszczała na praktykę i była obecna tylko przez cztery nieregularne dni w jednym miesiącu. Unikała kontaktu. Zatem <span class="anon-block">L. W.</span> odmówiła podpisania z powódką umowy w celu przygotowania zawodowego.</p> <p>Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 194)">art. 194 kpc</a> wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanej <span class="anon-block">L. W.</span>, która wniosła o oddalenie powództwa, zarzucając, iż jej córka <span class="anon-block">I. G.</span>posiadała jej umocowanie do zawarcia umów o praktyczną naukę zawodu. Początkowo wyraziła zamiar zawarcia umowy, z czego później zrezygnowała, kiedy dowiedziała się, że powódka nie przychodzi na praktyki.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Powódka, wówczas małoletnia, <span class="anon-block">M. R.</span> była uczennicą <span class="anon-block"> Zespołu Szkół Zawodowych nr (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>. Początkowo odbywała praktyki w zawodzie piekarz, ale ich nie ukończyła, gdyż zawód ten jej się nie spodobał. Postanowiła zatem, że będzie kontynuowała naukę w zawodzie fryzjer. W tym celu udała się do <span class="anon-block"> Salonu (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>, którego właścicielką jest <span class="anon-block">L. W.</span> – posiadająca tytuł mistrza i uprawnienia do prowadzenia praktycznej nauki zawodu. <span class="anon-block">L. W.</span> upoważniła swoją córkę, zatrudnioną w tymże salonie, do zawarcia z powódką umowy o praktyczną naukę zawodu. Podpisanie umowy zostało odsunięte w czasie, z uwagi na fakt, że <span class="anon-block">L. W.</span> przebywała w sanatorium.</p> <p>Powódka rozpoczęła praktyki od dnia 2.11.2011r. Strony ustaliły ustanie , że będzie przychodziła na praktyki trzy razy w tygodniu. Powódka pojawiła się w Salonie około 6 razy w pierwszym miesiącu w odstępach nieregularnych. Następnie informowała pozwaną <span class="anon-block">I. G.</span>, że jest chora, nie przedkładała jednak zwolnienia lekarskiego. Pozwana miała utrudniony kontakt z powódką. Powódka nie odbierała od niej telefonów , nie odpowiadała na wiadomości wysyłane drogą SMS.</p> <p>W dniu 11.01.2012r. w salonie stawiła się powódka wraz z matką, która zażądała wydania powódce zaświadczenia, że ukończyła praktykę i wystawienia jej oceny. Uzależniła powyższe od oddania kluczy do salonu, w których posiadaniu znajdowała się <span class="anon-block">M. R.</span>. <span class="anon-block">I. G.</span> podpisała zaświadczenie, nie chcąc przedłużać awantury w obecności klientów.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">L. W.</span>, odmówiła podpisania umowy z powódką, posiadając informację, że ta na praktyki nie przychodzi.</p> <p>Dowód; - zeznania świadków:</p> <p>- <span class="anon-block">K. R.</span>, k. 52,</p> <p>- P. <span class="anon-block">M.</span>, k. 52</p> <p>- zeznania pozwanej <span class="anon-block">I. G.</span>, k. 60-61</p> <p>- zeznania pozwanej <span class="anon-block">L. W.</span>,k. 61</p> <p>- częściowo zeznania powódki, k. 60</p> <p>- zaświadczenie, k. 4, 5</p> <p>- karta pracownika młodocianego, k. 3,</p> <p>Powódka w dniu 11.01.2012r. udała się do lekarza w celu przeprowadzenia badań profilaktycznych. Poniosła z tego tytułu koszt 47 zł.</p> <p>Dowód - zaświadczenie, k., 7,</p> <p>- faktura Vat, k. 8</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.</p> <p>Zasady zatrudniania młodocianych reguluje 190 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">i nast. kp</a>. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 191)">art. 191 kp</a> wolno zatrudniać młodocianych, którzy ukończyli gimnazjum, przedstawią świadectwo lekarskie, że praca nie zagraża ich zdrowiu. Młodociany nie posiadający kwalifikacji może być zatrudniony w celu przygotowania zawodowego. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 194)">art. 194 kp</a> do zawierania umów z młodocianymi w celu przygotowania zawodowego mają zastosowanie przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">kodeksu pracy</a> dotyczące umów na czas nieokreślony. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 191;art. 195)">art. 191 i 195 kp</a> wydano <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19960600278" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie przygotowania zawodowego młodocianych i ich wynagradzania - Dz. U. z 1996 r. Nr 60, poz. 278 ()">rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 28.05.1996r. w sprawie przygotowania zawodowego młodocianych</a> i ich wynagrodzenia. Zgodnie z § 2 przygotowanie zawodowe może prowadzić osoba posiadająca kwalifikacje wymagane od instruktorów praktycznej nauki zawodu . Zgodnie z § 3 pracodawca jest obowiązany zawrzeć z młodocianym umowę na piśmie. Przepis § 19 wskazuje na minimalną wysokość wynagrodzenia w pierwszym i kolejnych latach nauki, odnosząc je do przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w poprzednim kwartale ( 4%). W stosunku do powódki były to kwoty 134,64 zł w listopadzie 2011r. i 136,64 w kolejnych miesiącach.</p> <p>W oparciu o powyższe przepisy oraz o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a> powódce przysługiwało roszczenie o ustalenie istnienia stosunku pracy w celu przygotowania zawodowego, posiadała bowiem w tym zakresie interes prawny.</p> <p>Na wstępie wskazać należy, że Sąd uznał roszczenie za słuszne wobec osoby mającej uprawnienia do prowadzenia praktycznej nauki zawodu, posiadającej tytuł mistrza – <span class="anon-block">L. W.</span>( właścicielki <span class="anon-block">(...)</span>). Pozwana ta wskazała, że <span class="anon-block">I. G.</span>posiadała w tym celu jej pełnomocnictwa.</p> <p>Zatem Sąd uznał, że pomiędzy stronami <span class="anon-block">L. W.</span> a powódką wówczas małoletnią <span class="anon-block">M. R.</span> doszło do zawarcia umowy o praktyczną naukę zawodu. Powyższemu nie przeczy fakt, że strony nie zawarły umowy na piśmie. Istotnym jest , że zostały ustalone warunki umowy oraz , że powódka rozpoczęła praktyczną naukę zawodu ( co nie było przez żadną ze stron kwestionowane).</p> <p>Zatem Sąd dokonał ustalenia , że strony łączyła umowa w okresie od 2.11.<span class="anon-block"> (...)</span>. do 11.01.2012r. Zawarta przez strony umowa ustna do tego czasu nie została przez żadną ze stron rozwiązana. O zawarciu umowy świadczą nadto przedłożone zaświadczenia.</p> <p>Konsekwencją ustalenia , że strony zawały umowę w celu przygotowania zawodowego było częściowo zasadne roszczenie powódki o zapłatę wynagrodzenia za pracę. Sąd jednak uznał, że powódka w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 80)">art. 80 kp</a> może domagać się wynagrodzenia tylko za pracę wykonaną. Za czas niewykonywania pracy przysługuje wynagrodzenie tylko wówczas , jeżeli przepisy tak stanowią. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 81)">art. 81 kp</a> za czas niewykonywania przy, jeżeli pracownik był gotów do jej wykonywania , a doznał przeszkód z przyczyn dotyczących pracodawcy, przysługuje wynagrodzenia za gotowość do pracy. Wynagrodzenia przysługuje również za czas urlopu, lub innej usprawiedliwionej nieobecności ( np. za czas choroby). Powódka nie wykazała, aby świadczyła pracę więcej niż 6 razy, w o kresie objętym żądaniem pozwu. Pozwana <span class="anon-block">I. G.</span> przyznała w odpowiedzi na pozew, że powódka była na praktyce około 6 razy. Powódka nie przedłożyła zwolnień lekarskich, do czego zobowiązał ją Sąd. Zwolnień takich nie przedkładała również pozwanej , w okresie trwania praktyki. Stąd Sąd uznał, że powódce należy się wynagrodzenie za połowę miesiąca. I taką kwotę w wysokości 68,32 zł brutto zasądził.</p> <p>Konsekwencją ustalenia , że strony łączyła umowa o w celu przygotowania zawodowego, było uznanie, że powódce należy się zwrot za wykonane w tymże okresie badania lekarskie, w kwocie zgodnej z przedłożoną fakturą tj. 47 zł.</p> <p>Sąd nie znalazł podstaw do obciążenia pozwanej <span class="anon-block">L. W.</span> kosztami dojazdu powódki do <span class="anon-block"> Cechu (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>. Brak jest ku temu podstawy prawnej. Koszt zawarcia umowy ( w tym dojazdy ) obciąża strony.</p> <p>Zatem mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.</p> <p>Oddalono powództwo przeciwko <span class="anon-block">I. G.</span>. Z zeznań stron wynikało, że stroną umowy od początku miała być <span class="anon-block">L. W.</span>. <span class="anon-block">I. G.</span>, nie posiadała uprawnień do bycia stroną umowy zatrudniającej młodocianego w celu odbycia praktycznej nauki zawodu.</p> <p>Pozwaną <span class="anon-block">W.</span> obciążono kosztami Sądowymi na podstawie ary. 113 uksc w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>.</p> </div>