I ACz 1785/12

<div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 7 listopada 2012 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Małgorzata Gulczyńska</p> <p>SO / del. / Andrzej Adamczuk </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2012 roku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. T.</span> </strong> </p> <p>przy uczestnictwie <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. G.</span>, <span class="anon-block">J. G. (1)</span>, <span class="anon-block">H. B.</span>, <span class="anon-block">J. I.</span>, <span class="anon-block">W. M.</span>, <span class="anon-block">J. P.</span>, <span class="anon-block">B. P.</span>, <span class="anon-block">K. S.</span>, <span class="anon-block">W. W. (1)</span>, <span class="anon-block">W. W. (2)</span> </strong> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności</p> <p>na skutek zażalenia uczestników postępowania</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Koninie</p> <p>z dnia 30 sierpnia 2012 roku, sygn. akt: I Ns 130/10</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 2 w ten sposób, że wniosek wierzyciela o zasądzenie od uczestników postępowania kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu klauzulowym oddalić.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA M. Gulczyńska SSA J. Geisler SSO / del. / A. Adamczuk </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2012 roku Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu postanowieniu tegoż Sądu z dnia 30 marca 2012 roku, zmienionego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 26 czerwca 2012 roku (pkt 1) oraz zasądził od uczestników postępowania solidarnie na rzecz wnioskodawcy kwotę 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 2).</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie w zakresie kosztów postępowania, tj. pkt. 2, złożyli uczestnicy postępowania, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku o zasądzenie tych kosztów. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucili naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 109;art. 109 § 2)">art. 109 § 2 k.p.c.</a>, poprzez jego błędną wykładnię w sytuacji, gdy uczestnicy postępowania jeszcze w dniu 25 lipca 2012 roku przesłali wierzycielowi kwotę 1.430,00 zł przekazem pocztowym, informując o tym również jego pełnomocnika.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie uczestników postępowania zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>, który znajduje również zastosowanie w postępowaniu klauzulowym z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się jego wynagrodzenie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13 § 3)">§ 3</a>). Orzekając o wysokości kosztów procesu, Sąd bierze pod uwagę ich celowość oraz niezbędność ich poniesienia z uwagi na charakter sprawy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 109;art. 109 § 2)">art. 109 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p>Zdaniem Sądu Apelacyjnego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala uznać, iż poniesione przez wnioskodawcę koszty wynagrodzenia jego pełnomocnika w postępowaniu klauzulowym nie były celowe. Stwierdzić należy, że uczestnicy postępowania niezwłocznie po uprawomocnieniu się tytułów egzekucyjnych, tj. w dniu 25 lipca 2012 roku (k. 477), wpłacili wnioskodawcy przekazem pocztowym całą należność, informując o tym również jego pełnomocnika. Tymczasem wnioskodawca złożył wniosek o nadanie klauzuli wykonalności w dniu 27 lipca 2012 roku i nie cofnął go, mimo spłaty całości zobowiązania.</p> <p>W tych okolicznościach obciążanie uczestników kosztami zastępstwa procesowego wierzyciela byłoby dla nich krzywdzące.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie 2, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>, oddalając wniosek wierzyciela o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu klauzulowym.</p> <p>SSA M. Gulczyńska SSA J. Geisler SSO / del. / A. Adamczuk </p> </div>