III AUz 304/12

<p>Sygn. akt III AUz 304/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 7 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach</p> <p>Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="227"/> <col width="484"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący :</p> </td> <td> <p>SSA Ewa Piotrowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie :</p> </td> <td> <p>SSA Jolanta Ansion</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>SSA Maria Małek-Bujak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">M. H.</span> (<span class="anon-block">M. H.</span>)</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>o zwrot renty rodzinnej</p> <p>w związku z zażaleniem <span class="anon-block">M. H.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych <br/>w Katowicach</p> <p>z dnia 16 sierpnia 2012r., sygn. akt X U 254/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>/-/ SSA J. Ansion /-/ SSA E. Piotrowska /-/ SSA M. Małek-Bujak </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>Sygn. akt III AUz 304/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2012 roku Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach odrzucił apelację pełnomocnika ubezpieczonego <span class="anon-block">M. H.</span> od wyroku tego Sądu z dnia 28 czerwca 2012 roku, oddalającego odwołanie ubezpieczonego od decyzji ZUS z dnia 13 grudnia 2011 roku.</p> <p>W uzasadnieniu, Sąd I instancji wskazał, że odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi ubezpieczonego w dniu 25 lipca 2012 roku, natomiast apelacja została przez niego wniesiona w dniu 10 sierpnia 2012 roku <br/>(data nadania w Urzędzie Pocztowym).</p> <p>Tym samym, wobec wniesienia apelacji z naruszeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 369;art. 369 § 1)">art. 369 § 1 k.p.c.</a>, podlegała ona odrzuceniu, jako spóźniona na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> </p> <p>Zażalenie wniósł pełnomocnik ubezpieczonego.</p> <p>Domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia podniósł brak swojej winy w uchybieniu terminowi, wskazując, że do opóźnienia w wysłaniu apelacji doszło ze względu na niezawinione niedbalstwo pracownika kancelarii, który ze względu na „<em> <!-- -->brak świadomości o doniosłości terminów ustawowych przetrzymał przesyłkę 2 dni i nadał ją listem poleconym dopiero 10 sierpnia 2012r.</em>” Dlatego też pełnomocnik nie mógł przewidzieć niedochowania terminu.</p> <p>Ponadto, pełnomocnik ubezpieczonego podniósł, że zaskarżone postanowienie obarczone jest nadmiernym formalizmem i zamyka drogę do wydania wyroku przez Sąd II instancji, co stanowi naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 45)">art. 45 Konstytucji</a> i art. 6 ust. 1 konwencji <br/>o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie podlega oddaleniu.</strong> </p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 369;art. 369 § 1)">Art. 369 § 1 k.p.c.</a> stanowi, że apelację wnosi się do sądu, który wydał <br/>zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem, natomiast <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> nakazuje sądowi I instancji odrzucić na posiedzeniu niejawnym apelację, wniesioną po upływie przepisanego terminu.</p> <p>Bezspornym w niniejszej sprawie było, że apelacja została wniesiona <br/>z naruszeniem terminu, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 369;art. 369 § 1)">art. 369 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>W kontekście powołanych przepisów bez znaczenia jest, z jakiej przyczyny doszło do uchybienia terminowi, bowiem zawarta dyspozycja <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> nie różnicuje skutków procesowych w zależności od przyczyny uchybienia terminowi (por. postanowienie SN z 26 czerwca 2001 roku, III CZ 39/01). Dlatego też potencjalna przesłanka braku winy w opóźnieniu znajduje się poza zakresem kognicji sądu II instancji w postępowaniu zażaleniowym na postanowienie o odrzuceniu spóźnionego środka odwoławczego.</p> <p>Ponadto, podkreślenia wymaga, że odrzucenie apelacji, jako spóźnionej nie narusza <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 45)">art. 45 Konstytucji RP z 1997 roku</a> ani art. 6 ust. 1 konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucja RP z 2 kwietnia 1997 roku</a> (Dz. U. Nr 78, poz. 483) wymaga <br/>w każdej sprawie sądowej jedynie postępowania dwuinstancyjnego (art. 176 ust. 1) <br/>i stanowi jednocześnie, że postępowanie przed sądami określają ustawy (art. 176 ust. 2). Przewidziane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeksie postępowania cywilnego</a> uregulowania dotyczące m.in. doręczeń pism sądowych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 131;art. 132;art. 133;art. 134;art. 135;art. 136;art. 137;art. 138;art. 139;art. 140;art. 141;art. 142;art. 143;art. 144;art. 145;art. 146;art. 147)">art. 131-147</a>), konsekwencji niezachowania terminu <br/>do dokonania czynności procesowej (np. do - jak w sprawie niniejszej - wniesienia apelacji (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 369;art. 369 § 1;art. 370;art. 373)">art. 369 § 1, art. 370 i 373</a>)), ograniczeń dopuszczalności kasacji i stawianych temu środkowi odwoławczemu wymagań, nie naruszają przeto prawa do sądu przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 45;art. 45 ust. 1)">art. 45 ust. 1 Konstytucji</a> oraz w umowach międzynarodowych, <br/>a w szczególności w art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka <br/>i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie 4 listopada 1950 roku (Dz. U. <br/>z 1993r. Nr 61, poz. 284; por. postanowienia SN z 10 września 1998r., sygn. III CZ 114/98 , z 29 lipca 1999r., sygn. I CZ 87/99, z 9 kwietnia 1999r., sygn. I CZ 25/99, <br/>z 22 sierpnia 2000r., sygn. III CZ 78/00, z 27 września 2009 roku, sygn. V CKN 1431/00).</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, orzekł o oddaleniu zażalenia.</p> <p>/-/ SSA J. Ansion /-/ SSA E. Piotrowska /-/ SSA M. Małek-Bujak </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>JR</p> </div>