II AKo 69/12

<p>Sygn. akt II AKo 69/12</p> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> Dnia 8 listopada 2012 r.</p> <p>Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie</p> <p>- SSA Zbigniew Różański</p> <p>w przedmiocie wniosku obrońcy podejrzanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P.</span> </strong> </p> <p>o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 13 sierpnia 2012 r., sygn. akt II Kz 130/12 utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Mielcu z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. akt II Kp 242/12 o zarządzeniu obserwacji w zakładzie leczniczym</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 429;art. 429 § 1)">art. 429 § 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 530;art. 530 § 2)">art. 530 § 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 545;art. 545 § 1)">art. 545 § 1 k.p.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->z a r z ą d z a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o d m ó w i ć </strong>przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskiem z dnia 10 października 2012 r. obrońca podejrzanego <span class="anon-block">M. P.</span> wystąpiła o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 13 sierpnia 2012 r., sygn. akt II Kz 130/12 utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Mielcu z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. akt II Kp 242/12 o zarządzeniu obserwacji podejrzanego w zakładzie leczniczym.</p> <p>Zgodnie zaś z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 540;art. 540 § 1)">art. 540 § 1 k.p.k.</a> wznowieniu podlega postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem tj. orzeczeniem, które rozstrzyga o odpowiedzialności karnej. Za takie orzeczenie nie może być uznane postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 13 sierpnia 2012 r., sygn. akt II Kz 130/12, którym rozstrzygano o zasadności orzekania wobec podejrzanego <span class="anon-block">M. P.</span> badań psychiatrycznych połączonych z obserwacją w zakładzie leczniczym.</p> <p>Stanowisko to jest już ugruntowane w judykaturze Sądu Najwyższego (por. postanowienie z dnia 29 stycznia 2008 r., IV KO 118/07, LEX nr 346765; uzasadnienie postanowienia z dnia 7 maja 2007 r., V KZ 24/07, OSNKW 2007, z. 6, poz. 53; postanowienie z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03, OSNKW-R 2003, poz. 1290; uzasadnienie postanowienia z dnia 12 kwietnia 2001 r., III KO 53/99, OSNKW 2001, z. 7-8, poz. 67; postanowienie z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z. 1-2, poz. 10).</p> <p>Nie mniej jednak zgodzić się należy z wywodami obrońcy podejrzanego, iż orzeczenie badań psychiatrycznych połączonych z obserwacją w zakładzie leczniczym ma negatywne konsekwencje dla sfery wolności osobistej podejrzanego i stanowi istotną dolegliwość, nie zmienia to jednak faktu, że rozstrzygnięcie to nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w zakresie odnoszącym się do odpowiedzialności karnej wnioskodawcy.</p> <p>Na marginesie, w kontekście wywodów zawartych w uzasadnieniu przedmiotowego wniosku, zasadnym jest zauważyć, iż odpowiednie stosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 259;art. 259 § 2)">art. 259 § 2 k.p.k.</a>, nakazane przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 203;art. 203 § 1;art. 203 § 1 zd. 2)">art. 203 § 1 zdanie drugie k.p.k.</a>, powoduje, że niedopuszczalne jest wydanie przez sąd orzeczenia o poddaniu oskarżonego obserwacji psychiatrycznej, jeśli sam oskarżony o to nie wnosi, a na podstawie okoliczności sprawy można przewidywać, że będzie orzeczona wobec niego kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania lub kara łagodniejsza. Jeżeli biegli zgłoszą takie żądanie, sąd nie może go po prostu uwzględnić bez naruszenia wskazanych wyżej przepisów.</p> <p>Nawet jeśli w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 k.p.k.</a>, tak jak to wywodzi obrońca, to jednak kwestia ta nie może być powodem wzruszenia zapadłego orzeczenia w trybie nadzwyczajnym, jakim jest wznowienie postępowania.</p> <p>Skoro zaś w realiach niniejszej sprawy wniosek o wznowienie jest niedopuszczalny, to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 429;art. 429 § 1)">art. 429 § 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 530;art. 530 § 2)">art. 530 § 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 545;art. 545 § 1)">art. 545 § 1 k.p.k.</a>, zarządzono jak na wstępie.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Pouczenie</span>: </strong> </p> <p>Na powyższe zarządzenie służy zażalenie do Sądu Najwyższego w Warszawie za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie w terminie 7 dni od otrzymania niniejszego zarządzenia.</p> <p>Sygn. akt II AKo 69/12</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Pouczenie</span>: </strong> </p> <p>Na powyższe zarządzenie służy zażalenie do Sądu Najwyższego w Warszawie za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie w terminie 7 dni od otrzymania niniejszego zarządzenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Zarządzenie</strong> </p> <p>Odpis zarządzenia z pouczeniem doręczyć:</p> <p>- podejrzanemu <span class="anon-block">M. P.</span> – adres do doręczeń: Kancelaria Adwokacka <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) R.</span>,</p> <p>- obrońcy podejrzanego adw. <span class="anon-block">K. S.</span> – K.A. w <span class="anon-block">R.</span>.</p> <p> <span class="anon-block">R.</span>, dnia 8 listopada 2012 r. Sędzia.</p> <p>Wykonano, dnia 12 listopada 2012 r.</p> </div>