I ACz 1961/12

<p>I A Cz 1961/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 9 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Marek Górecki</p> <p>Sędziowie: SA Piotr Górecki, SA Jan Futro (spr)</p> <p>po rozpoznaniu dnia 9 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. D.</span>, <span class="anon-block">J. D. (1)</span>, <span class="anon-block">M. D.</span>, <span class="anon-block">J. D. (2)</span> i <span class="anon-block">H. D.</span> </p> <p>przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Wojewodę <span class="anon-block"> (...)</span> i Prezydenta Miasta <span class="anon-block">P.</span> <br/>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda <span class="anon-block">A. D.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 27 września 2012 r.</p> <p>sygn. akt I C 892/11</p> <p>oddala zażalenie.</p> <p> Jan Futro Marek Górecki Piotr Górecki </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił ponowny wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 kwietnia 2012 r. (pkt 1) oraz odrzucił wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 kwietnia 2012 r. (pkt 2).</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że po ogłoszeniu wyroku dnia 27 kwietnia 2012 r. powód <span class="anon-block">A. D.</span> pismem z dnia 5 maja 2012 r. wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 kwietnia 2012 r.</p> <p>Postanowieniem z dnia 18 maja 2012 r. Sąd Okręgowy wniosek ten jako spóźniony odrzucił. Po doręczeniu tego postanowienia powód wniósł o przywrócenie mu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku.</p> <p>Postanowieniem z dnia 12 lipca 2012 r. Sąd oddalił wniosek o przywrócenie terminu i odrzucił wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wskazanego wyroku.</p> <p>Powód pismem z dnia 4 sierpnia 2012 r. ( nadanym 6 sierpnia 2012 r.) ponownie wyjaśniał przyczyny uchybienia terminowi kwestionując stanowisko zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia 12 lipca 2012 r. Pismo powyższe zostało potraktowane przez Sąd jako zażalenie dotknięte brakami formalnymi. Wezwany o ich usunięcie powód wyjaśnił, że nie wnosi zażalenia a powyższe pismo stanowi ponowny wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 kwietnia 2012 r.</p> <p>Mając na względzie powyższe stanowisko powoda Sąd Okręgowy uznał, że wniosek wniesiony dnia 6 sierpnia 2012 r. jest spóźniony. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169;art. 169 § 1)">art. 169 § 1 k.p.c.</a> winien zostać złożony w terminie tygodnia od ustania przyczyny uchybienia terminowi. Skoro przyczyna ta ustała 5 maja 2012 r. termin ten upłynął przed wniesieniem tego ostatniego pisma.</p> <p>Na postanowienie to zażalenie wniósł powód zaskarżając je w całości. Zarzucił, że Sąd uchylił się od merytorycznego rozpoznania jego wniosku. W konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i ponowne rozpatrzenie jego wniosku z dnia 30 maja 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Rozpoznając zażalenie Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest niezasadne.</p> <p>Przede wszystkim zauważyć trzeba, że na obecnym etapie postępowania przedmiotem rozpoznania przez Sąd Apelacyjny nie może być kwestia winy (bądź jej braku) powoda w uchybieniu terminowi ani też postanowienie Sądu z dnia 12 lipca oddalające wniosek o przywrócenie tego terminu. Większość zatem obszernego uzasadnienia stanowiska powoda nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego.</p> <p>Przechodząc do meritum wskazać trzeba, że jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 11 sierpnia 1999 r. I CKN 367/99 (OSNC 2000/3/48) postanowienie sądu pierwszej instancji oddalające ( a także odrzucające) wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 § 1 k.p.c.</a>, a zatem nie może być zaskarżone zażaleniem, zwłaszcza, że nie zostało ono wymienione w szczegółowym katalogu wypadków, w których zażalenie jest dopuszczalne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1;art. 394 § 1 pkt. 1;art. 394 § 1 pkt. 2;art. 394 § 1 pkt. 3;art. 394 § 1 pkt. 4;art. 394 § 1 pkt. 5;art. 394 § 1 pkt. 6;art. 394 § 1 pkt. 7;art. 394 § 1 pkt. 8;art. 394 § 1 pkt. 9;art. 394 § 1 pkt. 10;art. 394 § 1 pkt. 11)">art. 394 § 1 pkt 1-11</a>). Skoro zatem zażalenie na takie rozstrzygnięcie nie przysługuje, podlega ono odrzuceniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p>Z powyższych rozważań nie wynika oczywiście, że postanowienie sądu pierwszej instancji odmawiające przywrócenia terminu wymyka się spod kontroli instancyjnej, Postanowienie to, jako niezaskarżalne, należy bowiem do kategorii postanowień, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 380)">art. 380</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, a więc - na wniosek strony - mogło być skutecznie zwalczane w zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.</p> <p>Jak wynika z zarządzenia Sądu z dnia 21 sierpnia 2012 r. Sąd Okręgowy wobec wątpliwości jak traktować pismo powoda z dnia 4 sierpnia 2012 wezwał powoda by wyjaśnił czy pismo to stanowi zażalenie wskazując, że zamierza je potraktować jako zażalenie na odrzucenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 kwietnia 2012 r. Powód pismem z dnia 29 sierpnia 2012 r. jednakże wyraźnie stwierdził, że nie widzi możliwości zaskarżenia postanowienia gdyż byłoby ono bezprzedmiotowe wobec odmowy przywrócenia terminu do dokonania tej czynności i wnosi o ponowne rozpatrzenie jego wniosku o przywrócenie terminu.</p> <p>W tej sytuacji procesowej postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 12 lipca 2012 r. o odrzuceniu wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 kwietnia 2012 r. stało się prawomocne.</p> <p>Niezależnie zatem od słuszności argumentów zawartych w uzasadnieniu postanowieniu Sądu Okręgowego w Poznaniu zażalenie jako niedopuszczalne ze względów powyższych podlegało odrzuceniu.</p> <p>Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> rzekł jak w postanowieniu.</p> <p> Jan Futro Marek Górecki Piotr Górecki </p> </div>