I ACz 2051/12

<p>Sygn. akt I ACz 2051/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 9 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="255"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Elżbieta Lipińska (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędzia SA:</p> <p>Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Aleksandra Marszałek</p> <p>Małgorzata Bohun</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu</p> <p>sprawy z powództwa:<strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. B.</span> i <span class="anon-block">J. B.</span> </strong> </p> <p>przeciwko: <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Bankowi (...) S.A.</span> O/Polska w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego</p> <p>na skutek zażalenia powodów</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu</p> <p>z dnia 23 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 1039/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym punktem II postanowienia Sąd Okręgowy oddalił wniosek powodów o zabezpieczenie powództwa przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego, wskazując na nieuprawdopodobnienie przez powodów roszczenia dochodzonego pozwem.</p> <p>Na postanowienie to powodowie wnieśli zażalenie, zarzucając, jak we wniosku, że nie otrzymali nigdy pełnej kwoty kredytu, a nadto Bank bezprawnie podjął z rachunku powoda znaczne kwoty. Podnosili także ponownie okoliczności dot. wnio­skowania o prolongatę spłaty oraz twierdzili, że doszło do zdarzenia, wskutek które­go zobowiązanie wygasło lub nie może być egzekwowane, a zobowiązanie Banku wobec powodów jest wyższe od ich zobowiązania wobec Banku.</p> <p>Wnieśli o zmianę postanowienia przez uwzględnienie wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, ew. uchylenie postanowienia i skierowanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania.</p> <p>Po rozpoznaniu zażalenia Sąd Apelacyjny uznał je za nieuzasadnione. Sąd Okręgowy prawidłowo wskazał na uregulowania prawne, na których winna opierać się podstawa rozstrzygnięcia w przedmiocie zabezpieczenia i wyciągnął z nich prawidłowe wnioski. Wnioski te Sąd Apelacyjny w pełni podziela. Wprawdzie w postę­powaniu zabezpieczającym dochodzone roszczenie winno być uprawdopodobnione, a nie udowodnione, jednak powodowie uprawdopodobnienia takiego nie dokonali. Ich żądanie opiera się wyłącznie na twierdzeniach, niepopartych na tym etapie postępo­wania żadnymi dowodami. W szczególności nie wykazali oni, że Bank choć w pewnej części pobrał z ich konta nienależne kwoty, nie wykazali także zajścia jakiegokolwiek zdarzenia już po wydaniu tytułu wykonawczego, które byłoby podstawą jego zniwe­czenia, tj. wygaśnięcia bądź niemożności egzekwowania. Jak słusznie podnosi Sąd Okręgowy, powodowie mogą próbować dowodzić tych okoliczności w toku postępo­wania, jednak na tym jego etapie orzeczenie jest w pełni trafne i z tych względów na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> Sąd Apelacyjny postanowił, jak w senten­cji.</p> <p> <em> <!-- -->bp</em> </p> </div>