III AUz 290/12

<p>Sygn. akt: III AUz 290/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 12 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Łodzi - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodnicząca – Sędzia SA Ewa Chądzyńska</p> <p>Sędzia SA Janina Kacprzak (spraw.)</p> <p>Sędzia SA Jacek Zajączkowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2012 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Centrum Pomocy (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">O.</span> </strong> </p> <p>o ustalenie ubezpieczenia</p> <p>na skutek zażalenia strony powodowej</p> <p>na postanowienie zawarte w punkcie drugim wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Kaliszu z dnia 18 września 2012 r., sygn. akt: V U 1131/12;</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  <strong> <!-- -->zmienić zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 18 września 2012 r. w ten sposób, że zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">O.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Centrum Pomocy (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> kwotę 1200 (tysiąc dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów procesu za I instancję; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">O.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Centrum Pomocy (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> kwotę 630 (sześćset trzydzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. </strong> </p> <p>Sygn. akt: III AUz 290/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 18 września 2012 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, po rozpoznaniu odwołania <span class="anon-block"> (...) Centrum Pomocy (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span>, z udziałem zainteresowanego <span class="anon-block">P. F.</span>, od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w <span class="anon-block">O.</span> z dnia 16 marca 2012 roku, uwzględnił odwołanie w całości. W punkcie 1 wyroku Sąd Okręgowy zmienił decyzję z 16 marca 2012 r., stwierdzając, że <span class="anon-block">L. F.</span> nie podlega ubezpieczeniu społecznemu z tytułu wykonywana pracy na rzecz płatnika <span class="anon-block"> (...) Centrum Pomocy (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">W.</span>. w okresie od 2 listopada 2007 r. do 31 grudnia 2007 r. i od 2 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2011 r. oraz stwierdził, iż <span class="anon-block"> (...) Centrum Pomocy (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">W.</span>. nie jest zobowiązane do opłacenia składek na ubezpieczenie społeczne w kwocie 4 704,72 zł i na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 1385,87 zł z tytułu umowy zawartej w wymienionych wyżej okresach z <span class="anon-block">L. F.</span>. W punkcie 2 wyroku zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Odział w <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">W.</span>. na rzecz <span class="anon-block"> (...) Centrum Pomocy (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">W.</span>. kwotę 120,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Postanowienie zawarte w punkcie 2 powyższego wyroku zostało zaskarżone zażaleniem płatnika składek - <span class="anon-block"> (...) Centrum Pomocy (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span>, zwanego dalej <span class="anon-block"> (...)</span>. Zażalenie zarzuca zaskarżonemu postanowieniu:</p> <p>1. naruszenie przepisu § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielanej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.) poprzez jego zastosowanie,</p> <p>2. naruszenie przepisu § 6 punkt 4 powyższego rozporządzenia poprzez jego niezastosowanie.</p> <p>Powołując się na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">O.</span> na rzecz skarżącego kwoty 1 200 zł, tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kwoty 30 zł, tytułem opłaty sądowej od zażalenia i kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Łodzi zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest uzasadnione. Skarżący w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji reprezentowany był przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego, który na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonym postanowieniem sąd pierwszej instancji obciążył Zakład Ubezpieczeń Społecznych obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz skarżącego, wskazując jako podstawę rozstrzygnięcia o kosztach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>. Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia nie określa podstawy stawki wynagrodzenia pełnomocnika skarżącego, przyjętej przez sąd pierwszej instancji. Wysokość minimalnych stawek wynagrodzenia radców prawnych określają przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielanej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349, ze zm. ). Według § 6 rozporządzenia stawki minimalne ustala się kwotowo w zależności od wartości przedmiotu sprawy i stawki te wynoszą od 180 zł do 7 200 zł. W sprawach, w których wartość przedmiotu sporu mieści się w granicach od 5 000 zł do 10 000 zł, tak jak to ma miejsce w przedmiotowej sprawie, minimalne wynagrodzenie radcy prawnego wynosi 1 200 zł (§ 6 pkt 4). Kolejne przepisy rozporządzenia określają stawki minimalne w zależności od rodzajów spraw, w których strony zastępowane są w procesie przez radców prawnych. W § 11 ust. 2 rozporządzenia określone są stawki minimalne za prowadzenie spraw o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego i wynoszą one 60 zł. Inne przepisy rozporządzenia nie odnoszą się do spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych prowadzonych przed sądem pierwszej instancji. Jedynie § 5 zawiera ogólną zasadę, że wysokość stawek minimalnych w sprawach nieokreślonych w rozporządzeniu ustala się według podstawy stawki w sprawach o najbardziej zbliżonym rodzaju. W rozpoznawanej sprawie nie ma jednak podstaw do sięgania do § 5 rozporządzenia, bowiem możliwe jest ustalenie stawki wynagrodzenia radcy prawnego według ogólnej zasady ustalania wynagrodzenia od wartości przedmiotu sprawy, wyrażonej w § 6 rozporządzenia. Spór w przedmiotowej sprawie dotyczy obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, a nie świadczeń z ubezpieczeń i dlatego w sprawie nie ma zastosowania przepis § 11 ust. 2 powoływanego rozporządzenia. W sprawach, w których wniesiono odwołanie od decyzji ustalającej obowiązek ubezpieczenia oraz określającej wymiar składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne stawki minimalne wynagrodzenia radcy prawnego zastępującego stronę w procesie ustala się według § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielanej przez radcę prawnego z urzędu.</p> <p>Na marginesie rozważań wynikających z przedstawionych w zażaleniu zarzutów wskazać należy, że zagadnienie zakresów stosowania § 6 i § 11 ust. 2 w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych było już kilkakrotnie przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego na tle innych przedmiotów sporu niedotyczących prawa do świadczeń lub ich wysokości ( por. postanowienie SN z 5.06.2009, I UZP 1/09 – OSNP 2011/5-6/86; postanowienie SN z 1.06.2010 r., III UZ 3/10- OSNP 2011/21-22/283. W obu powołanych orzeczeniach Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że w sprawach o składki na ubezpieczenia społeczne nie ma zastosowania § 11 ust. 2 powoływanego wyżej rozporządzenia, odwołując się także do stanowiska SN wyrażonej uchwale SN z 9 marca 1993r., II UZP 5/93 (OSNCP 1993 nr 11, poz. 194) rozpatrującej podobne zagadnienie na gruncie uprzednio obowiązującego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19920480220" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 4 czerwca 1992 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w postępowaniu przed organami wymiaru sprawiedliwości - Dz. U. z 1992 r. Nr 48, poz. 220 ()">rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 4 czerwca 1992 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w postępowaniu przed organami wymiaru sprawiedliwości</a> (Dz. U. Nr 48, poz. 220).</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny w Łodzi na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1)">art. 397 § 1 kpc</a>, zmienił zaskarżone postanowienie, orzekając jak w sentencji. O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a>, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, przy zastosowaniu stawek wynagrodzenia określonych w § 12 ust. 2 pkt 2 ) w zw. z § 6 pkt 4 powoływanego wyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielanej przez radcę prawnego z urzędu.</p> </div>