I C 637/12

<p>Sygnatura akt I C 637/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">O.</span>, dnia 30-10-2012 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Oławie I Wydział Cywilny w następującym składzie:</p> <p>PrzewodniczącyKatarzyna Adamska </p> <p>ProtokolantKarolina Kościelska </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 października 2012 r. w Oławie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">I. E.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu</strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>postanawia:</p> <p>I.  umorzyć postępowanie w sprawie,</p> <p>II.  zasądzić od pozwanego Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego na rzecz powódki <span class="anon-block">I. E.</span> kwotę 1.442,00 zł tytułem kosztów procesu, w tym 1.200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego,</p> <p>III.  zwrócić powódce kwotę 225,00 zł tytułem połowy uiszczonej opłaty od pozwu.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->sygn. akt I C 637/12</span> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem wniesionym w dniu 9 sierpnia 2012 r. powódka <span class="anon-block">I. E.</span> wniosła o zasądzenie od pozwanego Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego kwoty 9.000 zł tytułem zadośćuczynienia wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 stycznia 2012 r. oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania pozwu powódka podniosła, że w dniu 8 września 2011 r., jadąc rowerem, została potrąca przez nieznanego sprawcę w wyniku czego doznała licznych obrażeń. W ocenie powódka przyznana jej przez pozwanego w toku postępowania likwidacyjnego kwota 7.000 zł nie jest odpowiednia w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 445;art. 445 § 1)">art. 445 § 1 kc</a>, co uzasadnia żądanie pozwu.</p> <p>Po doręczeniu odpisu pozwu w dniu 27 września 2012 r. pozwany, w odpowiedzi na pozew, wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu podniesiono, że po otrzymaniu pozwu pozwany niezwłocznie zaspokoił roszczenie na rzecz powódki w zakresie należności głównej oraz odsetek za okres od 11 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty. W zakresie powództwa o odsetki od kwoty 9.000 zł za okres od 31 stycznia 2012 r. do 11 kwietnia 2012 r. pozwany zarzucił, iż w tym okresie nie pozostawał w opóźnieniu – biorąc pod uwagę datę zgłoszenia szkody do <span class="anon-block"> (...) SA</span> i przekazania akt sprawy pozwanemu.</p> <p>Do odpowiedzi na pozew pozwany załączył kierowane do pełnomocnika powódki zawiadomienie o przyznaniu kwoty 9.532,10 zł, w treści którego wskazano: <em> <!-- -->„powyższe kwoty stanowią uznanie powództwa z dnia 8 sierpnia 2012 r. sygn. akt I C 637/12”. </em>W odpowiedzi na pozew pozwany nie zajął stanowiska w zakresie kosztów postępowania.</p> <p>W dniu 18 października 2012 r. powód złożył pismo procesowe, zgodnie z treścią którego ograniczył powództwo o zapłaconą na rzecz powódki kwotę 9.532,10 zł oraz cofnął powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia w zakresie odsetek ustawowych za okres od 31 stycznia 2012 r. do 11 kwietnia 2012 r. Powódka podtrzymała żądanie zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203)">art. 203 kpc</a> pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.</p> <p>W przedmiotowej sprawie pełnomocnik powódki złożył do Sądu i doręczył pełnomocnikowi pozwanego pismo procesowe zawierające oświadczenie o cofnięciu pozwu przed rozpoczęciem rozprawy, w związku z czym należało uznać, że cofnięcie powództwa nie wymagało zgody pozwanego.</p> <p>Skoro zaś powódka ze skutkiem prawnym cofnęła pozew, w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 kpc</a>, orzeczono jak w punkcie I postanowienia. Na marginesie Sąd zważył, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w tym zakresie pozostawało to, że pełnomocnik powódki częściowo powództwo ograniczył, częściowo zaś cofnął, gdyż ograniczenie żądania pozwu to w istocie częściowe cofnięcie powództwa.</p> <p>W świetle powyższego, w oparciu o powołane przepisy, orzeczono jak w punkcie I postanowienia.</p> <p>Ponieważ cofnięcie powództwa było konsekwencją zaspokojenia przez pozwanego wymagalnego, w chwili wytoczenia powództwa, roszczenia powoda, pozwanego należało uznać za stronę przegrywającą sprawę (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 12 kwietnia 2012 r. II Cz 208/11, Lex nr 21214570). To zaś uzasadniało rozstrzygnięcie o kosztach postępowania w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>. Z tego względu, w oparciu o powołany powyżej przepis, orzeczono jak w punkcie II postanowienia. Na zasądzone od pozwanego na rzecz powódki koszty postępowania składały się wynagrodzenie jej profesjonalnego pełnomocnika (§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2008 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, Dz. U. z 2002, nr 163, poz. 1349 ze zm.), opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz połowa uiszczonej przez powódkę opłaty od pozwu, tj. kwota 225 zł. Pozostała część opłaty, tj. kwota 225 zł podlegała zwrotowi na rzecz powódki w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 79;art. 79 ust. 1;art. 79 ust. 3)">art. 79 ust. 1 3</a>) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (lit. a)">lit. a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz. U. z 2010 r., nr 90, poz. 594 ze zm.). Z tych względów, w oparciu o powołany przepis, orzeczono jak w punkcie III postanowienia.</p> <p>Jednocześnie, w ocenie Sądu, w sprawie nie znajdował zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 101)">art. 101 kpc</a>. W ocenie Sądu pozwany nie daje powodu do wytoczenia sprawy, jeżeli postępowanie jego i postawa wobec roszczenia strony powodowej oceniona zgodnie z doświadczeniem życiowym usprawiedliwiają wniosek, że strona powodowa uzyskałaby zaspokojenie roszczenia bez wytoczenia powództwa. Jeżeli postępowanie pozwanego i jego postawa wobec roszczenia strony powodowej, ocenione w ten sposób, nie usprawiedliwiają wniosku, że strona powodowa uzyskałaby zaspokojenie roszczenia również bez wytoczenia powództwa, to należy uznać, że pozwany dał powód do wytoczenia powództwa i mimo uznania żądania pozwu przy pierwszej czynności procesowej, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 101)">art. 101 kpc</a> zastosowany być nie może.</p> <p>W przedmiotowej sprawie do pozwu dołączono pismo pozwanego do pełnomocnika powódki z dnia 13 czerwca 2012 r., w treści którego wskazano, że po przeanalizowaniu sprawy przyznano powódce zadośćuczynienie w kwocie 7.000 zł. Wskazano, że przyznana kwota uwzględnia zarówno rozmiar doznanej przez powódkę krzywdy jak i aktualne stosunki majątkowe w społeczeństwie. Jednocześnie wskazano, że w braku zgody na powyższe stanowisko dalszych roszczeń można dochodzić na drodze sądowej. Wobec takiej treści pisma pozwanego, w opinii Sądu nie można uznać, by pozwany nie dał powodu do wytoczenia powództwa o dalszą kwotę zadośćuczynienia i pomimo uznania przezeń żądania pozwu przy pierwszej czynności procesowej nie zostały spełnione przesłanki do nieobciążania go kosztami postępowania w sprawie.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->zarządzenie:</span> </p> <p>1)  odpis uzasadnienia wraz z odpisem postanowienia doręczyć pełnomocnikowi pozwanego,</p> <p>2)  odnotować w kontrolce uzasadnień,</p> <p>3)  kal. 7 dni.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">O.</span>, dnia 12 listopada 2012 r. </em> </p> </div>