III AUa 1165/12

<p>Sygn. akt III AUa 1165/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu</p> <p>Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="439"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Irena Różańska-Dorosz (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSA Janina Cieślikowska</p> <p>SSA Maria Pietkun</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Karolina Sycz</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012 r. we Wrocławiu</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">I. M.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p>o prawo do emerytury</p> <p>na skutek apelacji <span class="anon-block">I. M.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Opolu</p> <p>z dnia 13 czerwca 2012 r. sygn. akt V U 831/12</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->oddala apelację. </em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy w Opolu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie <span class="anon-block">I. M.</span> od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">O.</span> z dnia 21 lutego 2012 r., odmawiającej przyznania wnioskodawczyni prawa do emerytury.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Rozstrzygnięcie to Sąd Okręgowy wydał w oparciu o następująco ustalony stan faktyczny:</em> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">I. M.</span>, <span class="anon-block">urodzona (...)</span>, w dniach 19 marca 2010 r. i 8 czerwca 2010 r. złożyła wnioski o przyznanie jej prawa do emerytury.</p> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span>, decyzjami z dnia 1 czerwca 2010 r., 8 lipca 2010 r. i 5 sierpnia 2010 r. odmówił jej prawa do świadczenia z uwagi na brak przesłanki z art. 28 ustawy FUS – 15 letniego okresu składkowego i nieskładkowego.</p> <p>Organ rentowy uznał za udowodnione okresy:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>od 21 stycznia 1966 r. do 31 lipca 1967 r. w Miejskim <span class="anon-block"> Handlu (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span>,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 15 lutego 1968 r. do 3 czerwca 1978 r. w Oddziale Wojewódzkim Naczelnej Organizacji Technicznej w <span class="anon-block">O.</span>,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 1 sierpnia 1978 r. do 30 listopada 1978 r. w <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Spółdzielczym Przedsiębiorstwie (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span>,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 4 grudnia 1978 r. do 31 marca 1979 r. w <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> </p> </dd> </dl> <p>w łącznym wymiarze 12 lat, 5 miesięcy i 27 dni.</p> <p>Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Opolu wyrokiem z dnia 17 listopada 2010 r. oddalił odwołanie wnioskodawczyni od zaskarżonej przez nią decyzji. W uzasadnieniu wskazał, że przeprowadzone przed Sądem postępowanie dowodowe pozwoliło na uznanie za udokumentowane dodatkowych okresów ubezpieczenia, tj. zatrudnienia w <span class="anon-block"> Zakładach (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> od 23 marca 1964 r. do 3 sierpnia 1964 r. i w <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> od 21 stycznia 1965 r. do 18 października 1965 r.</p> <p>Sąd nie uznał wnioskodawczyni do stażu ubezpieczeniowego okresów zatrudnienia w <span class="anon-block"> Wojewódzkiej Spółdzielni (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> od 20 kwietnia 1984 r. do 28 lutego 1985 r., w <span class="anon-block"> Krajowym Kombinacie Spółdzielczym (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> od 15 lutego 1988 r. do 15 czerwca 1988 r., w <span class="anon-block"> (...) Przedsiębiorstwie Handlu (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> od 1 kwietnia 1978 r. do 11 lipca 1978 r. i dalej do 30 listopada 1979 r. W konkluzji Sąd ten stwierdził, że wnioskodawczyni nie udowodniła 15-letniego okresu składkowego i nieskładkowego. Sąd wskazał, że gdyby uznać hipotetycznie okresy zatrudnienia pełnego w <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">A.</span> w <span class="anon-block">O.</span> oraz w <span class="anon-block"> Wojewódzkiej Spółdzielni (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span>, z pominięciem zatrudnienia w <span class="anon-block"> (...)</span>, wnioskodawczyni legitymowałby się stażem ubezpieczeniowym w wymiarze 14 lat, 5 miesięcy i 19 dni.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2011 r. oddalił apelację wnioskodawczyni od zaskarżonego przez nią wyroku, podzielając w całości rozstrzygnięcie Sądu I instancji i motywy wskazane w jego uzasadnieniu.</p> <p>Dnia 23 stycznia 2012 r. <span class="anon-block">I. M.</span> złożyła kolejny wniosek do ZUS Oddział w <span class="anon-block">O.</span> o przyznanie jej prawa do emerytury. Do wniosku dołączyła nowy dowód w postaci świadectwa pracy, zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu, potwierdzające jej zatrudnienie w okresie od 1 marca 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. na podstawie umowy o pracę w <span class="anon-block"> SKUP (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku konwojenta, pomocy kierowcy. W kwestionariuszu powołała się na dokumenty złożone do poprzedniego wniosku.</p> <p>Organ rentowy, po doliczeniu dodatkowego udowodnionego okresu pracy od 1 marca 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. ustalił łączny staż ubezpieczeniowy w wymiarze 13 lat, 3 miesięcy i 27 dni. Decyzją z dnia 21 lutego 2012 r. odmówił wnioskodawczyni prawa do emerytury.</p> <p>Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ wnioskodawczyni nie udowodniła stażu ubezpieczenia wymaganego przez przepis art. 28 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Sąd ten wskazał, że wbrew twierdzeniom odwołującej, Sąd Okręgowy w sprawie o sygn. akt VU 1240/10 nie uznał za udowodnione okresów jej zatrudnienia w <span class="anon-block"> Wojewódzkiej Spółdzielni (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> od 20 kwietnia 1984 r. do 28 lutego 1985 r., w Krajowym <span class="anon-block"> Kombinacie (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> od 15 lutego 1988 r. do 15 czerwca 1988 r. i pozostałego zatrudnienia, poza uznanym przez ZUS, w <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> od 1 kwietnia 1978 r. do 11 lipca 1978 r. i dalej do 30 listopada 1979 r. Sąd w poprzedniej sprawie tylko hipotetycznie ustalał staż ubezpieczeniowy, a tego typu ustalenia nie są wiążące dla Sądu orzekającego w niniejszej sprawie. Wobec tego, po uwzględnieniu do uznanych przez ZUS okresów 12 lat, 5 miesięcy i 27 dni, dalszych uznanych przez Sąd w poprzedniej sprawie okresów w wymiarze 1 roku, 1 miesiąca i 8 dni oraz dodatkowego okresu od 1 marca 2011 r. do 31 grudnia 2011 r., tj. 10 miesięcy, wnioskodawczyni legitymuje się jedynie okresem łącznym w wymiarze 14 lat, 5 miesięcy i 5 dni, co uniemożliwia przyznanie jej świadczenia.</p> <p>Apelację od powyższego wyroku złożyła wnioskodawczyni, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia, który to błąd miał istotny wpływ na jego treść, wyrażający się w bezpodstawnym przyjęciu, że wnioskodawczyni nie wykazała w postępowaniu o przyznanie jej emerytury wymaganego okresu wynoszącego co najmniej 15 lat okresów składkowych i nieskładkowych.</p> <p>Wskazując na powyższe apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez uchylenie zaskarżonej decyzji ZUS z dnia 21 lutego 2012 r. i przyznanie wnioskodawczyni prawa do świadczenia emerytalnego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i zaskarżonej decyzji ZUS i przekazanie sprawy bezpośrednio organowi rentowemu.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył:</em> </strong> </p> <p>Apelacja wnioskodawczyni nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Wbrew zarzutom apelującej Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych i wyczerpujących ustaleń w zakresie stanu faktycznego sprawy, do których to Sąd Apelacyjny w pełni się przychyla.</p> <p>Spór w sprawie sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy wnioskodawczyni <span class="anon-block">I. M.</span> posiada wymagany przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 28;art. 28 pkt. 2)">art. 28 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227 z późn. zm.) okres składkowy i nieskładkowy.</p> <p>Zgodnie z treścią ww. artykułu ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., którzy nie osiągnęli okresu składkowego i nieskładkowego, o którym mowa w art. 27 pkt 2 (wynoszącego dla kobiet 20 lat), przysługuje emerytura, jeżeli spełnili łącznie następujące warunki:</p> <p>1)  osiągnęli wiek emerytalny wynoszący co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn;</p> <p>2)  mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 15 lat dla kobiet i co najmniej 20 lat dla mężczyzn.</p> <p>Organ rentowy uznał za udowodnione okresy zatrudnienia wnioskodawczyni w łącznym wymiarze wynoszącym 13 lat, 3 miesiące i 27 dni, a w związku z tym, że zostały one wyraźnie wyszczególnione w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, nie ma potrzeby ich ponownego przytaczania. Sąd Okręgowy słusznie przyjął również jako udowodnione okresy pracy wnioskodawczyni w <span class="anon-block"> Zakładach (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> od 23 marca 1964 r. do 3 sierpnia 1964 r. oraz w <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> od 21 stycznia 1965 r. do 18 października 1965 r., w łącznym wymiarze wynoszącym 1 rok, 1 miesiąc i 8 dni, które były przedmiotem badania przed Sądem Okręgowym, orzekającym w sprawie o sygn. akt VU 1240/10.</p> <p>Chybione jest natomiast twierdzenie skarżącej, jakoby w ww. sprawie Sąd uznał za udowodnione również zatrudnienie wnioskodawczyni w <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwie Handlu (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> w okresie nieuznanym przez organ rentowy, w <span class="anon-block"> Wojewódzkiej Spółdzielni (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> od 20 kwietnia 1984 r. do 28 lutego 1985 r. i w Krajowym <span class="anon-block"> Kombinacie (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> od 15 lutego 1988 r. do 15 czerwca 1988 r. Co do dwóch ostatnich zakładów pracy, Sąd w sposób wyraźny wskazał, że nie uwzględnia tego zatrudnienia do stażu ubezpieczeniowego, natomiast w pozostałym zakresie dokonał jedynie hipotetycznego zaliczenia. W związku z tym prawidłowo Sąd Okręgowy przyjął, że staż pracy, ustalony w ten sposób na potrzeby poprzedniego postępowania nie wiąże w rozpoznawanej sprawie, przy czym jednocześnie brak jest podstaw, by obecnie dokonać zaliczenia spornego zatrudnienia, zgodnie z żądaniem wnioskodawczyni.</p> <p>W konsekwencji Sąd I instancji właściwie przyjął, że <span class="anon-block">I. M.</span> posiada okres składkowy i nieskładkowy wynoszący jedynie 14 lat, 5 miesięcy i 5 dni, wobec czego nie spełnia przesłanek niezbędnych do przyznania jej spornego świadczenia. Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a>, oddalił apelację wnioskodawczyni jako bezzasadną.</p> <p>R.S.</p> </div>