I ACz 822/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 822/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 14 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Ryszard Iwankiewicz</p> <p>Sędziowie: SA Małgorzata Gawinek</p> <p>SA Danuta Jezierska /spr./</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2012 r. w Szczecinie, na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>przeciwko Skarbowi Państwa – Zakładowi Karnemu w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 6 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 61/11</p> <p>p o s t a n a w i a :</p> <p>I.  <strong> <!-- -->odrzucić zażalenie powoda na punkt 1 postanowienia; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->oddalić zażalenie powoda na punkt 2 postanowienia; </strong> </p> <p>III.  <strong> <!-- -->odstąpić od obciążania powoda kosztami postępowania zażaleniowego. </strong> </p> <p> Małgorzata Gawinek Ryszard Iwankiewicz Danuta Jezierska </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem wydanym 6 sierpnia 2012 roku w sprawie I C 61/11 Sąd Okręgowy w Koszalinie odrzucił wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia odpisu zażalenia na postanowienie z dnia 4 czerwca 2012 roku i (w punkcie II) odrzucił zażalenie powoda na to postanowienie.</p> <p>Sąd ten ustalił, że postanowieniem z 4 czerwca 2012 roku odrzucono apelację powoda od wyroku oddalającego jego powództwo w całości. Powód złożył zażalenie na powyższe orzeczenie nie dołączając jego odpisu dla strony przeciwnej oraz nie formułując wniosków zaskarżenia. Sąd wezwał go zatem do uzupełnienia braków formalnych w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia zażalenia. Skarżący w piśmie z 27 czerwca 2012 roku zwrócił się o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, ale nie przedłożył odpisu zażalenia. Nadto, złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odpisów w terminie otwartym. Czyniąc powyższe ustalenia Sąd I instancji doszedł do konstatacji, że wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności, której termin dokonania jeszcze nie upłynął jest niedopuszczalny, a zatem wniosek taki podlegał odrzuceniu, o czym – stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169;art. 169 § 3)">art. 169 § 3 k.p.c.</a>, orzeczono w punkcie I postanowienia. W punkcie II sentencji postanowienia Sąd Okręgowy, w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> odrzucił zażalenie stwierdzając, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odpisu zażalenia okazał się niedopuszczalny, a sam odpis nie został dotychczas złożony, czym skarżący uchybił terminowi wynikającemu z wezwania do uzupełnienia braków formalnych (vide tom II, k. 348).</p> <p>Na powyższe postanowienie tak co do punktu I jak i II zażalenie wywiódł powód. Domagał się uchylenia postanowienia z 6 sierpnia 2012 roku i przywrócenia terminu do złożenia zażalenia (w dwóch egzemplarzach) oraz przekazania sprawy do dalszego biegu. Wskazał, że nie mógł złożyć odpisu zażalenia z powodu „nieporadności w prawie cywilnym oraz zdrowotnym”. Podkreślił, że nie mógł podejmować kroków procesowych z uwagi na stwierdzoną chorobę oraz pogorszenie stanu psychicznego (tom II, k. 356).</p> <p>Odpowiedź na zażalenie złożył pozwany Skarb Państwa – Zakład Karny w <span class="anon-block">W.</span>, wnosząc o odrzucenie zażalenia na postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku powoda o przywrócenie terminu do złożenia odpisu zażalenia na postanowienie z dnia 4 czerwca 2012 roku oraz oddalenie zażalenia na postanowienie z dnia 6 sierpnia 2012 roku w przedmiocie odrzucenia zażalenia powoda na postanowienie z dnia 4 czerwca 2012 roku (tom II, k. 361-363).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny, zważył co następuje:</strong> </p> <p>Oba zażalenia nie zasługiwały na uwzględnienie.</p> <p>Pierwszoplanowo zażalenie na postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu jest niedopuszczalne i w związku powyższym podlega odrzuceniu z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, o czym Sąd Apelacyjny orzekł w punkcie I sentencji orzeczenia. Postanowieniem zaskarżalnym jest bowiem postanowienie Sądu I instancji w przedmiocie odrzucenia zażalenia, jako wniesionego z brakami, których strona nie uzupełniła w terminie, bowiem jest to postanowienie kończące postępowanie w sprawie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1;art. 394 § 1 pkt. 11)">art. 394 § 1 pkt 11 k.p.c.</a>).</p> <p>Koncentrując się zatem na rozpoznaniu zażalenia na punkt 2 zaskarżonego postanowienia dotyczący odrzucenia zażalenia na postanowienie z dnia 4 czerwca 2012 roku oraz zważywszy na jego argumentację sprowadzającą się do eksponowania (wyłącznie poprzez twierdzenia skarżącego) własnej choroby oraz nieporadności w sporządzaniu uzasadnień, Sąd Apelacyjny uznał, że nie ma podstaw do zmiany zaskarżonego rozstrzygnięcia (tak w punkcie 2 jak i - w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 380)">art. 380 k.p.c.</a>, punkcie 1). Powód nie odniósł się do stanowiącej podstawę rozstrzygnięcia Sądu I Instancji kwestii niedopuszczalności złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności przed upływem terminu do jej dokonania, co dla skuteczności zaskarżenia okazało się konstytutywne.</p> <p>Podzielając zaś – w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 380)">art. 380 k.p.c.</a>, zapatrywania Sądu Okręgowego wyrażone w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu – zdaniem Sądu Apelacyjnego, oczywistym jest, że powód nie sprostał wymogom wykonania zobowiązania w terminie. Fakt prawnie doniosły polegający na nie załączeniu odpisów zażalenia w terminie wynikającym z wezwania nie jest w żadnej mierze przez skarżącego kwestionowany, co ostatecznie przekonuje o słuszności wydanego rozstrzygnięcia.</p> <p>Powyższe rozważania wprost wskazują na to, że Sąd Okręgowy wydał prawidłowe rozstrzygnięcie, co skutkować musiało orzeczeniem, jak w punkcie II sentencji, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Zważywszy na trudną sytuację materialną powoda oraz jego subiektywne przekonanie o słuszności dochodzonych roszczeń Sąd Apelacyjny na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> odstąpił od obciążania go kosztami zastępstwa procesowego należnych Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w całości, o czym orzekł w punkcie III sentencji postanowienia.</p> <p> Małgorzata Gawinek Ryszard Iwankiewicz Danuta Jezierska </p> </div>