III AUa 796/12

<p> <strong> <!-- --> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia <strong> <!-- -->15 listopada 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="103"/> <col width="187"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Bogumiła Burda (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td rowspan="2"> <p> <strong> <!-- -->SSA Janina Czyż</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Alicja Podczaska</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>st.sekr.sądowy Anna Budzińska </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu <strong> <!-- -->15 listopada 2012 r. </strong> </p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawyz wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o prawo do renty socjalnej</strong> </p> <p>na skutek apelacji pozwanego organu rentowego</p> <p>od wyroku <strong> <!-- -->Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu</strong> </p> <p>z dnia <strong> <!-- -->12 czerwca 2012 r. </strong>sygn. akt <strong> <!-- -->III U 13/12</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->u c h y l a zaskarżony wyrok i o d r z u c a odwołanie. </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III AUa 796/12</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z 10 listopada 2011r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> odmówił <span class="anon-block">M. W.</span> prawa do renty socjalnej, przywołując w podstawie przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031351268" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej - Dz. U. z 2003 r. Nr 135, poz. 1268 ()">ustawy z dnia 27 czerwca 2003r. o rencie socjalnej</a> (Dz. U Nr 135, poz. 1268).</p> <p>W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że wnioskodawca nie spełnia wszystkich warunków do nabycia prawa do świadczenia, gdyż Lekarz orzecznik ZUS nie uznał go za całkowicie niezdolnego do pracy.</p> <p> <span class="anon-block">M. W.</span> zakwestionował decyzję ZUS w odwołaniu skierowanym do Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Tarnobrzegu, wnosząc o jej zmianę i ustalenie prawa do renty socjalnej.</p> <p>Podniósł, że już od 5 lat czyni starania o uzyskanie prawa do tak określonego świadczenia, z uwagi na głuchoniemotę jest niezdolny do podjęcia jakiejkolwiek pracy, a organ rentowy mimo to odmawia mu prawa do renty.</p> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(9);art. 477(9) § 3(1))">art. 477 ^{<!-- -->9} § 3^{<!-- -->1} kpc</a>.</p> <p>Sąd Okręgowy po rozpoznaniu odwołania wyrokiem z 12 czerwca 2012r. zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego w ten sposób, że przyznał wnioskodawcy <span class="anon-block">M. W.</span> prawo do renty socjalnej od daty złożenia wniosku.</p> <p>Wskazując opinię biegłego sądowego lekarza otolaryngologa, którą w całości podzielił, jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd ten stwierdził, że wnioskodawca spełnia warunki do przyznania mu prawa do renty socjalnej, gdyż jest całkowicie niezdolny do pracy. Sąd I instancji przyjął za wiarygodną opinię biegłego sądowego z uwagi na to, że została oparta na analizie dokumentacji medycznej, badaniu wnioskodawcy, a także wiedzy i doświadczeniu zawodowym.</p> <p>W podstawie prawnej powołany został <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 ^{<!-- -->14} § 2 kpc</a>.</p> <p>W apelacji od powyższego wyroku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> zarzucił naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(9);art. 477(9) § 3(1))">art. 477 ^{<!-- -->9} § 3^{<!-- -->1} kpc</a>, poprzez przeprowadzenie postępowania w zakresie ustalenia niezdolności do pracy, w sytuacji gdy odwołanie winno zostać odrzucone ze względu na brak wyczerpania toku instancji postępowania orzeczniczego w organie rentowym.</p> <p>W konkluzji Zakład wniósł o zmianę wyroku i odrzucenie odwołania.</p> <p>Na wypadek nieuwzględnienia odwołania organ rentowy wniósł o zmianę wyroku poprzez oddalenie odwołania, przy zarzucie naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kpc</a> polegającego na przyjęciu, że opinia biegłego stanowi wiarygodny dowód na okoliczność, że wnioskodawca jest całkowicie niezdolny do pracy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje:</strong> </p> <p>Podniesiony w apelacji zarzut naruszenia przez Sąd I instancji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(9);art. 477(9) § 3(1))">art. 477^{<!-- -->9} § 3^{<!-- -->1} kpc</a> jest w całej pełni uzasadniony, stąd też wyrok wydany z naruszeniem tego przepisu podlega uchyleniu, a odwołanie wnioskodawcy od decyzji ZUS Oddziału w <span class="anon-block">R.</span> z 10 listopada 2011r. odrzuceniu.</p> <p>Spór w sprawie dotyczy ustalenia prawa do renty socjalnej.</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031351268" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej - Dz. U. z 2003 r. Nr 135, poz. 1268 (art. 4;art. 4 ust. 1)">art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003r. o rencie socjalnej</a> (Dz. U. Nr 136, poz. 1268 ze zmianami) renta socjalna przysługuje osobie całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało w okresach w powołanym przepisie wymienionych.</p> <p> <span class="anon-block">M. W.</span> z wnioskiem o ustalenie prawa do renty socjalnej wystąpił do organu rentowego 22 września 2011r.</p> <p>Organ rentowy celem zbadania, czy zaistniały przesłanki do nabycia przez wnioskodawcę dochodzonego świadczenia, wystąpił do lekarza orzecznika ZUS o wydanie orzeczenia. Lekarz orzecznik 24 października 2011r. wydał orzeczenie stwierdzające, że <span class="anon-block">M. W.</span> nie jest całkowicie niezdolny do pracy.</p> <p>Pod treścią tego orzeczenia znalazło się zaś pouczenie o terminie i sposobie wniesienia sprzeciwu od tego orzeczenia. Pouczenie to jest czytelne i wyraźne, a z akt sprawy z postępowania przed organem rentowym wynika, że odpis powyższego orzeczenia wraz z pouczeniem doręczony został odwołującemu się już w dniu badania, co potwierdził własnoręcznym podpisem.</p> <p>Wnioskodawca z uprawnienia do wniesienia sprzeciwu nie skorzystał, stąd też organ rentowy zaskarżoną decyzję z 10 listopada 2011r. odmówił zainteresowanemu prawa do renty socjalnej.</p> <p>W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący dowodził, że jest całkowicie niezdolny do pracy i prawo do renty winien uzyskać.</p> <p>Należy zatem stwierdzić, że odwołanie swoje oparł wyłącznie na zarzutach dotyczących orzeczenia lekarza orzecznika ZUS.</p> <p>Stosownie do art. 477 9 § 3^{<!-- -->1} sąd odrzuci odwołanie w sprawie o świadczenie z ubezpieczeń społecznych, do którego prawo jest uzależnione od stwierdzenia niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji, a podstawę wydania decyzji stanowi orzeczenie lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jeżeli osoba zainteresowana nie wniosła sprzeciwu od tego orzeczenia do komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i odwołanie jest oparte wyłącznie na zarzutach dotyczących tego przeczenia.</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na mocy powołanego przepisy zobligowany był do odrzucenia odwołania.</p> <p>Odmienne rozstrzygnięcie w tej mierze Sądu I instancji na akceptację nie zasługuje.</p> <p>Z tych też względów Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony wyrok i odrzucił odwołanie stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 3)">art. 386 § 3 kpc</a>.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>