III AUa 497/12

<p>Sygn. akt III AUa 497/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 listopada 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach</strong> III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="498"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSA Marek Żurecki (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie</p> </td> <td> <p>SSA Irena Goik</p> <p>SSA Krystyna Merker</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>Beata Gandyk</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2012r. w Katowicach</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">C. W.</span> (<span class="anon-block">C. W.</span> )</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o wysokość emerytury</p> <p>na skutek apelacji ubezpieczonego <span class="anon-block">C. W.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w Częstochowie z dnia 24 stycznia 2012r. sygn. akt IV U 1646/11</p> <p> <strong> <!-- -->oddala apelację.</strong> </p> <p>/-/ SSA I. Goik /-/ SSA M. Żurecki /-/ SSA K. Merker </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>Sygn. akt III AUa 497/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">C.</span> decyzją z dnia 26 sierpnia 2011 roku odmówił ubezpieczonemu <span class="anon-block">C. W.</span> na jego wniosek z dnia <br/>25 sierpnia 2011 roku wypłaty emerytury w pełnej wysokości po stwierdzeniu, <br/>że ubezpieczony od 1 grudnia 1990 roku jest uprawniony do wypłaty połowy emerytury <br/>w zbiegu z prawem do renty inwalidy wojennego.</p> <p>Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie wyrokiem <br/>z dnia 24 stycznia 2012 roku w punkcie 1 oddalił odwołanie, a w punkcie 2 sprawę w zakresie żądanego przez ubezpieczonego zadośćuczynienia przekazał według właściwości rzeczowej do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach.</p> <p>W uzasadnieniu rozstrzygnięcia oddalającego odwołanie Sąd I instancji wskazał, <br/>że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 96;art. 96 ust. 1)">art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach <br/>z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (t.j. z 2010 roku Dz. U. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) <br/>w razie zbiegu u jednej osoby prawa do emerytury z prawem do renty z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej pobytem w miejscach, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910170075" title="Ustawa z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego - Dz. U. z 1991 r. Nr 17, poz. 75 (art. 3;art. 4;art. 4 ust. 1)">art. 3 i 4 ust. 1 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego</a> (Dz. U. z 2002 r. Nr 42, poz. 371, ze zm.) kwestię pobierania świadczeń regulują odrębne przepisy.</p> <p>Takim przepisem jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910170075" title="Ustawa z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego - Dz. U. z 1991 r. Nr 17, poz. 75 (art. 12;art. 12 ust. 1)">art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 roku <br/>o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego</a> (t.j. z 2002 roku Dz. U. Nr 42, poz. 371 ze zm.), w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740210117" title="Ustawa z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin - Dz. U. z 1974 r. Nr 21, poz. 117 (art. 54;art. 54 ust. 1)">art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin</a> (Dz. U. z 2002 r. Nr 9, poz. 87 i Nr 181. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740210117" title="Ustawa z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin - Dz. U. z 1974 r. Nr 21, poz. 117 (art. 54 poz. 1515)">poz. 1515</a>), ustanawiający reguły wypłaty całej renty z połową emerytury lub całej emerytury z połową renty.</p> <p>Dlatego też Sąd I instancji uznał, że skoro ubezpieczony był uprawniony do pobierania renty inwalidy wojennego w związku z pobytem w obozie koncentracyjnym, to z dniem uzyskania uprawnień do emerytury, tj. 1 grudnia 1990 roku prawidłowo przyznano mu świadczenie zbiegowe, tj. 100% renty oraz 50% emerytury, bowiem obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości przyznania obu świadczeń w pełnej wysokości.</p> <p>Jednocześnie Sąd I instancji wskazał, że sformułowane przez ubezpieczonego żądanie zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie zostało wymienione w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(8);art. 477(8) § 1)">art. 477^{<!-- -->8} § 1 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 476;art. 476 § 2)">art. 476 § 2 k.p.c.</a>, zatem zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 17;art. 17 pkt. 4)">art. 17 <br/>pkt 4 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 30)">art. 30 k.p.c.</a> należy do kognicji sądu okręgowego - wydziału cywilnego właściwego dla siedziby pozwanego.</p> <p> <strong> <!-- -->Apelację od wyroku wniósł ubezpieczony.</strong> </p> <p>Zaskarżając w całości wyrok Sądu Okręgowego zarzucił temu wyrokowi naruszenie przepisów postępowania poprzez pomięcie przez Sąd pierwszej instancji zgłaszanych przez niego podstaw prawnych wniesionego odwołania.</p> <p>W oparciu o podniesiony zarzut ubezpieczony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku <br/>i orzeczenie zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu od zaskarżonej decyzji.</p> <p>W uzasadnieniu apelacji ubezpieczony podniósł, że Sąd I instancji nie wziął pod uwagę argumentów ubezpieczonego przedstawionych w odwołaniu, dotyczących naruszenia przepisów Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka i Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, a w konsekwencji naruszył przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 9)">art. 9 Konstytucji RP</a> i przepisy Traktatu Lizbońskiego zapewniające wyższość przepisów unijnych nad krajowymi.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja ubezpieczonego nie podlega uwzględnieniu.</p> <p>Sąd Apelacyjny w całości podziela ustalenia oraz stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, a wobec trafności ustaleń oraz oceny dokonanych przez Sąd I instancji, zawartych w zacytowanym pisemnym uzasadnieniu, Sąd Apelacyjny nie znajduje potrzeby ich powtórzenia.</p> <p>Przedstawione przez ubezpieczonego w apelacji argumenty nie wnoszą do sprawy żadnych nowych okoliczności faktycznych ani prawnych, mogących stanowić podstawę zmiany zaskarżonego orzeczenia, a stanowią jedynie polemikę z dokonaną przez Sąd I instancji w ramach swobodnej oceny dowodów interpretację przepisów ustawy.</p> <p>Podkreślenia wymaga, że niezależnie od wskazanych przez apelującego zasad <br/>o charakterze postulatywnym, zawartych w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji RP</a> zasady realizacji tych postulatów określone zostały w ustawach wewnętrznych państw członkowskich czy sygnatariuszy wskazanych aktów. Dlatego zastosowanie w niniejszej sprawie, w stosunku do obywatela polskiego, mającego stałe miejsce zamieszkania na terytorium RP, znajdują powołane przez Sąd I instancji przepisy ustaw uchwalonych przez Sejm RP. Przepisy te stanowią dla Sądu - jako obowiązujące źródło prawa - podstawę orzekania tak długo, dopóki nie zostaną one zmienione bądź uchylone aktem ustawodawczym względnie orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> orzekł <br/>o oddaleniu apelacji ubezpieczonego jako bezzasadnej.</p> <p>/-/ SSA I. Goik /-/ SSA M. Żurecki /-/ SSA K. Merker </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>JM</p> </div>