I ACa 802/12

<p>Sygn. akt I A Ca 802/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Iwona Biedroń (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSA Jan Surma</p> <p>SSA Grażyna Matuszek</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Justyna Łupkowska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2012 r. we Wrocławiu na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. F.</span> i <span class="anon-block">Z. F.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. B.</span> </strong> </p> <p>o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności</p> <p>na skutek apelacji pozwanego</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze</p> <p>z dnia 20 lutego 2012 r. sygn. akt I C 930/11</p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddala apelację; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 2.700 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy w postaci aktu notarialnego z dnia 17.05.2005 r. sporządzonego przed notariuszem <span class="anon-block">P. S.</span> prowadzącym Kancelarię Notarialną w <span class="anon-block">J.</span> rep. A za numerem <span class="anon-block"> (...)</span> w zakresie <br/>§ 7 w części dotyczącej zobowiązania powodów <span class="anon-block">J. F.</span> i <span class="anon-block">Z. F.</span> do wydania pozwanemu <span class="anon-block">J. B. (1)</span> <span class="anon-block">lokalu numer (...)</span> położonego <br/>w <span class="anon-block">J.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, któremu to aktowi notarialnemu <br/>Sąd Rejonowy w Pruszkowie nadał klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 31.03.2011 r. w sprawie I Co 1286/11 (pkt I), zasądził od pozwanego <br/> <span class="anon-block">J. B.</span> na rzecz powodów <span class="anon-block">J. F.</span> i <span class="anon-block">Z. F.</span> kwotę 10.378,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt II).</p> <p>Istotne dla rozstrzygnięcia ustalenia faktyczne, poczynione przez <br/>Sąd Okręgowy, przedstawiały się następująco.</p> <p>W kwietniu 2007 r. (omyłkowo wskazana data przez Sąd I instancji, prawidłowa data to kwiecień 2005 r.) <span class="anon-block">J. B.</span> zawarł z <span class="anon-block">T. M.</span>, pełnomocnikiem <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">J. F.</span>, w zwykłej formie pisemnej umowę przedwstępną sprzedaży <span class="anon-block">lokalu użytkowego nr (...)</span> w budynku przy <br/> <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Lokal ten, po przeprowadzeniu niezbędnych prac budowlanych, miał być zaadaptowany na lokal mieszkalny. Klucze do budynku i do <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> wydane zostały pozwanemu (podobnie jak i innym nabywcom) jeszcze przed zawarciem przyrzeczonej umowy sprzedaży. Umową sprzedaży z dnia 17.05.2005 r. zawartą w formie aktu notarialnego w Kancelarii Notarialnej <br/>w <span class="anon-block">J.</span> przed notariuszem <span class="anon-block">P. S.</span> <br/>(Ref A nr <span class="anon-block"> (...)</span>) <span class="anon-block">J. B.</span> nabył od <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">J. F.</span>, reprezentowanych przy zawarciu umowy przez pełnomocnika <span class="anon-block">T. M.</span>, <span class="anon-block">lokal użytkowy numer (...)</span> położony na pierwszym piętrze <span class="anon-block">budynku nr (...)</span> przy <br/> <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span>, o pow. 72,9 m2 wraz z udziałem wynoszącym <span class="anon-block"> (...)</span> części w elementach wspólnych budynku urządzeniach, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli poszczególnych lokali i takim samym udziałem <br/>w prawie użytkowania wieczystego <span class="anon-block">działki gruntu nr (...)</span>, za cenę 134.800 zł.</p> <p>W § 6 aktu notarialnego strony oświadczyły, że wydanie przedmiotu umowy nastąpi najpóźniej do dnia 30.09.2005 r. Pełnomocnik zbywców zobowiązał się wydać lokal w stanie: z doprowadzoną instalacją wodną, elektryczną i gazową, drzwiami wejściowymi, tynkami wewnętrznymi, nowymi oknami PCV, wymaganą ilością kanałów wentylacyjnych Zastrzeżona została także kara umowna na wypadek opóźnienia terminu wydania lokalu.</p> <p>W § 7 <span class="anon-block">T. M.</span> jako pełnomocnik zbywców, w ich imieniu zobowiązał się wydać nabywcy przedmiot umowy w ustalonym terminie, tj. najpóźniej do dnia 30.09.2005 r. w zakresie tego obowiązku poddał mocodawców solidarnie egzekucji <br/>z tego aktu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 4)">art. 777 § 1 pkt 4 kodeksu postępowania cywilnego</a>. Decyzją Prezydenta Miasta <span class="anon-block">J.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 01.06.2006 r. zatwierdzono projekt budowlany i udzielono <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">J. F.</span> pozwolenia na wykonanie robót budowlanych doprowadzających do zmiany sposobu użytkowana, pomieszczeń usługowych na mieszkalno - usługowe w budynku położonym w <span class="anon-block">J.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>.</p> <p>W okresie od lipca 2006 r. do kwietnia 2007 r. trwały w budynku prace remontowo - budowlane. Wykonywała je między innymi <span class="anon-block"> firma budowlana (...)</span>. Decyzją nr 136/07 z dnia 15.05.2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">J.</span> udzielił <br/> <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">J. F.</span> pozwolenia na użytkowanie budynku ze wskazaniem terminu robót wykończeniowych do dnia 31.07 .2007 r.</p> <p>W dniu 17.11.2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego <br/>Powiatu <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">J.</span> wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie uchylenia pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalno - usługowego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span>, wobec nie zakończenia w wyznaczonym terminie robót budowlanych, w tym w postaci obróbek blacharskich na połaci dachu, docieplenia ściany elewacji zachodniej i północnej, zadaszenia nad wejściami do budynku od strony południowej.</p> <p>Po zakupie mieszkania pozwany kilka razy w miesiącu kontaktował się <br/>z <span class="anon-block">T. M.</span>, spotykał się z nim w jego biurze gdzie pili kawę, pozostawali <br/>w stosunkach koleżeńskich, przeszli na „ty". Pozwany był informowany na bieżąco <br/>o postępie prac w budynku i mieszkaniu, które kupił. Nie był zainteresowany natychmiastowym wprowadzeniem się do mieszkania, mieszkał wówczas w <span class="anon-block">Ż.</span>, zakup traktował jak inwestycję.</p> <p>W latach 2005 - 2007 remont w lokalu pozwanego (prace adaptacyjne), na zlecenie <span class="anon-block">T. M.</span>, przeprowadzała <span class="anon-block"> firma (...)</span>. W 2006 r. w lokalu pozwanego wymieniono drzwi wejściowe, wówczas pozwany otrzymał od <span class="anon-block">T. M.</span> nowy komplet kluczy. <br/>Były to klucze użytkowe. Pozwany miał swobodny dostęp do mieszkania, przychodził tam, sprawdzał zakres wykonanych prac, nie zgłaszał uwag co do jakości i tempa robót. W początkowej fazie remontu lokal pozwanego wykorzystywany był na pomieszczenie służbowe robotników i magazyn. Pozwany nie zgłaszał zastrzeżeń do takiego wykorzystania pomieszczeń. W latach 2007 - 2008 pozwany przychodził do mieszkania około 2 razy w miesiącu. Pozwany odwiedzał <span class="anon-block">T. M.</span> w jego biurze do stycznia 2009 r., po tej dacie zerwał kontakty. <span class="anon-block">J. B.</span> wraz z innymi właścicielami nieruchomości położonej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> zawarł w dniu 29.06.2007 r. umowę o nabycie prawa użytkowania wieczystego <span class="anon-block">działki gruntu nr (...)</span> (bezpośrednio sąsiadującej z działką, na której położony jest budynek, <br/>w którym znajduje się lokal pozwanego). W akcie notarialnym obejmującym umowę sprzedaży zawarte jest oświadczenie pozwanego, iż jest współużytkownikiem wieczystym <span class="anon-block">działki gruntu nr (...)</span> oraz współwłaścicielem posadowionego na niej budynku.</p> <p>W dniach 8 i 9 lipca 2009 r. <span class="anon-block">J. S.</span>, na polecenie swojego ojca <span class="anon-block">W. S.</span>, wykonywał prace porządkowe w mieszkaniu pozwanego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. W tym czasie, na skutek zawiadomienia pozwanego, miała tam miejsce interwencja policji. Funkcjonariusze zastali w mieszkaniu <br/> <span class="anon-block">J. S.</span>, który sprzątał lokal. Po wyjaśnieniu sytuacji policja opuściła mieszkanie.</p> <p>W 2009 r. pozwany uczestniczył w spotkaniu mieszkańców budynku położonego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span> w trakcie, którego dokonano podziału między właścicieli miejsc parkingowych.</p> <p>Pismami z dnia 26.03.2009 r. pozwany wezwał powodów oraz <br/> <span class="anon-block">T. M.</span> do wydania mu nieruchomości położonej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span>. Termin wydania wyznaczył na dzień 10.04.2009 r., <br/>godz. 10.30. W wezwaniu wskazał, że lokal ma się znajdować w stanie następującym: z doprowadzeniem instalacji wodnej, elektrycznej, gazowej, drzwiami, tynkami wewnętrznymi, oknami PCV - zgodnie z przyjętymi normami budowlanymi. Ponawiał swoje wezwania do wydania nieruchomości pismami z dnia 08.07.2009 r. oraz 20.07.2009 r.</p> <p>Pozwany pismem z dnia 04.08.2011 r. wezwał powodów do zapłaty kwoty 269.734,80 zł z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności z tytułu opóźnienia w wydaniu lokalu położonego w <span class="anon-block">J.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>.</p> <p>W odpowiedzi na wezwania powodowie wskazali, iż przedmiotowy lokal został już powodowi wydany w stanie określonym w akcie notarialnym z dnia 17.05.2005 r.</p> <p>Postanowieniem z dnia 31.03.2011 r. Sąd Rejonowy w Pruszkowie w sprawie o sygn. akt I Co 1186/11 nadał klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu z dnia 17.05.2005 r. na rzecz wierzyciela <span class="anon-block">J. B. (2)</span> przeciwko dłużnikom <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">J. F.</span> w zakresie § 7 w części dotyczącej zobowiązania do wydania <span class="anon-block">J. B. (1)</span> <span class="anon-block">lokalu użytkowego nr (...)</span> położonego w <span class="anon-block">J.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> najpóźniej do dnia 30.09.2005 r. i zasądził od dłużników na rzecz wierzyciela kwotę 67 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania <br/>w sprawie.</p> <p>Na skutek wniosku pozwanego z dnia 27.04.2011 r., Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">D. B.</span> wszczął pod sygnaturą <br/>Km 951/11 postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego <br/>- aktu notarialnego z dnia 17.05.2005 r. zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego<span class="anon-block">(...)</span>, sygn. akt I Co 1186/11 z dnia 31.03.2011 r.</p> <p>Pozwany do chwili obecnej nie zamieszkał w <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> przy <br/> <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span>, mieszka w miejscowości <span class="anon-block">B.</span> <br/>u swojego ojca (wcześniej mieszkał w <span class="anon-block">Ż.</span>). Do 2011 r. nie ponosił kosztów związanych z lokalem.</p> <p>Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd I instancji uznał, że powództwo podlegało uwzględnieniu w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 1)">art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> </p> <p>W ocenie Sąd I instancji, powodowie wykazali, że wydali pozwanemu przedmiotowy lokal i tym samym zwolnili się z zobowiązania określonego <br/>§ 7 aktu notarialnego z dnia 17.05.2005 r. Sąd Okręgowy wskazał, że pozwany objął rzecz we władanie, otrzymał bowiem klucze do budynku i lokalu, niemniej nie był zainteresowany niezwłocznym przeprowadzeniem remontu, wyposażeniem lokalu <br/>i zamieszkaniem w nim, o czym świadczy jego postawa po nabyciu lokalu.</p> <p>Sąd Okręgowy miał na uwadze, że strony nie zastrzegły w umowie, iż przy przekazaniu lokalu sporządzony zostanie protokół zdawczo - odbiorczy. <br/>W ocenie Sądu rzeczą irrelewantną z punktu widzenia niniejszego procesu był obecny stan mieszkania oraz czynienie ustaleń, czy powodowie wykonali prace remontowe, do których zobowiązali się w umowie sprzedaży. Tym samym oddaleniu podlegały, jako pozostające bez istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, wnioski dowodowe pozwanego w tym zakresie. Wobec powyższego, Sąd I instancji pozbawił tytuł wykonawczy w postaci aktu notarialnego z dnia 17.05.2005 r. wykonalności w zakresie § 7 w części dotyczącej zobowiązania powodów <br/> <span class="anon-block">J. F.</span> i <span class="anon-block">Z. F.</span> do wydania pozwanemu <span class="anon-block">J. B. (1)</span> spornego lokalu</p> <p>Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach procesu był <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> <br/>(punk II wyroku).</p> <p>Od powyższego wyroku apelację wywiódł pozwany, zaskarżając wyrok <br/>w całości podnosząc następujące zarzuty:</p> <p>1. sprzeczności istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego polegająca na bezpodstawnym i dowolnym przyjęciu, że:</p> <p>- powodowie wydali pozwanemu sporny lokal w terminie ustalonym w akcie notarialnym z dnia 17.05.2005 r. rep. A nr 3241/2005, a nawet jeszcze wcześniej, tj. przed zawarciem umowy przedwstępnej sprzedaży z dnia 15.04.2005 r., w sytuacji, gdy z samej treści umowy przedwstępnej sprzedaży z dnia 15.04.2005 r. wynika, że przekazanie lokalu miało nastąpić po zapłaceniu przez pozwanego całej ceny, najpóźniej w dniu zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży (vide § 4 umowy), z kolei z aktu notarialnego rep. A nr 3241/2005 wynika, że wydanie przedmiotu umowy nastąpi najpóźniej do dnia 30.09.2005 r. (vide § 6 umowy) - brak więc zapisu w tych umowach, że wydanie lokalu nastąpiło, brak również jakichkolwiek dokumentów w szczególności protokołu zdawczo - odbiorczego, potwierdzającego wydanie lokalu,</p> <p>2. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść rozstrzygnięcia:</p> <p>a) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 kpc</a>, poprzez wybiórcze, a nie wszechstronne rozważenie materiału dowodowego, a w konsekwencji przyjęcie, że:</p> <p>- powodowie poddali się egzekucji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 4)">art. 777 § 1 pkt.4 kpc</a>, jedynie, co do samego wydania lokalu, w sytuacji, gdy z treści aktu notarialnego <br/>rep. A nr 3241/2005 z dnia 17.05.2005 r. wynika, że poddali się egzekucji co do wydania lokalu w stanie z doprowadzoną instalacją wodną, elektryczną <br/>i gazową, drzwiami wejściowymi, tynkami wewnętrznymi, nowymi oknami PCV, wymaganą ilością kanałów wentylacyjnych, które to prace nie zostały nawet rozpoczęte przed datą 30.09.2005 r.,</p> <p>- zeznania świadka <span class="anon-block">T. M.</span> (wcześniej wspólnika <span class="anon-block">M. F.</span>) profesjonalnie trudniącego się min. obrotem nieruchomościami, ewidentnie zainteresowanego wydaniem rozstrzygnięcia korzystnego na rzecz powodów w powiązaniu z zeznaniami świadka <span class="anon-block">W. S.</span> - wykonującego remonty na zlecenie <span class="anon-block">T. M.</span>, jednoznacznie wskazują, czemu pozwany konsekwentnie zaprzecza, że wydanie przedmiotowego lokalu nastąpiło w terminie, pomimo braku w tym zakresie jakichkolwiek innych dowodów, a w szczególności dokumentów,</p> <p>b) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 kpc</a>, poprzez oddalenie wniosku dowodowego pozwanego <br/>o przeprowadzenie oględzin spornego lokalu na okoliczność jego stanu i na okoliczność, że nie został on wydany pozwanemu.</p> <p>W oparciu o powyższe zarzuty, pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powodów solidarnie na rzecz pozwanego kosztów procesu za obie instancje według norm przepisanych, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku przekazanie sprawy sądowi instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>Powodowie wnieśli o oddalenie apelacji i o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania apelacyjnego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja podlegała oddaleniu jako pozbawiona uzasadnionych podstaw.</p> <p>Sąd Apelacyjny w całości podzielił ustalenia faktyczne dokonane w sprawie przez Sąd Okręgowy, czyniąc je jednocześnie podstawą swojego orzeczenia. <br/>Sąd I instancji, w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania dowodowego, ustalił wszystkie istotne dla niniejszej sprawy okoliczności, które znajdowały odzwierciedlenie w zaoferowanym przez strony materiale dowodowym.</p> <p>Sąd Apelacyjny uznał, że nie zachodziły podstawy do uzupełnienia materiału dowodowego o dowody wnioskowane przez pozwanego w postępowaniu apelacyjnym. Dowody jakie zgłosił pozwany były spóźnione gdyż umowa kredytu <br/>z dnia 13.05.2005 r. (k. 204) i pismo z lipca 2009 r. (k. 205-206) były niewątpliwie znane powodowi przed wydaniem wyroku przez Sąd I instancji i mogły zostać przedłożone w toku postępowania przed Sądem Okręgowym. Dodatkowo wskazać trzeba, że nie miały one znaczenia dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy gdyż dotyczyły okoliczności nieistotnych dla rozstrzygnięcia i jako takie nie mogły wpłynąć na wyniki postępowania apelacyjnego.</p> <p>Następnie odnieść się należało do przyjętej przez Sąd I instancji podstawy rozstrzygnięcia, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 1)">art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> W ocenie Sądu Apelacyjnego właściwą podstawą prawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie winien być <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.</a>, zgodnie z którym pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności może nastąpić m. in. gdy: „po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane”. Mieć należy na uwadze, że skutek w postaci wygaśnięcia zobowiązania wywołuje w szczególności takie zdarzenia materialnoprawne, jak: wykonanie zobowiązania przez spełnienie świadczenia zgodnie z jego treścią, potrącenie, odnowienie, zwolnienie z długu, świadczenie w miejsce spełnienia <br/>(datio in solutum). Natomiast skutek w postaci niemożności egzekwowania zobowiązania wywierają w szczególności takie zdarzenia materialnoprawne, jak: prolongata terminu spełnienia świadczenia, rozłożenie świadczenia na raty, przedawnienie roszczenia. Skoro w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> jest mowa o zdarzeniu, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane, to przepis ten może mieć zastosowanie jedynie do takich jak wyżej wymienione lub podobnych zdarzeń, a więc wyłącznie mających charakter materialnoprawny <br/>(<em> <!-- -->wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2009 r., I CSK 282/08</em>).</p> <p>Istota niniejszego sporu sprowadza się zatem do oceny czy zobowiązanie powodów wynikające z aktu notarialnego rep. A nr 3241/2005 z dnia 17.05.2005 r. wygasło w stosunku do pozwanego. Należy mieć przy tym na względzie, że wbrew twierdzeniu pozwanego zobowiązanie objęte tytułem wykonawczym dotyczy wydania nieruchomości, a nie wydania jej w określonym stanie.</p> <p>Choć Sąd Okręgowy wskazał błędny przepis to w istocie prawidłowo przyjął, że rzeczą zasadniczą w niniejszej sprawie jest ustalenie czy zobowiązanie powodów w zakresie w jakim poddali się oni egzekucji wygasło.</p> <p>W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy oceniany zgodnie <br/>z regułami przewidzianymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> Sąd Okręgowy trafnie przyjął, że zobowiązanie powodów wynikające z aktu notarialnego wygasło na skutek spełnienia świadczenia.</p> <p>Zarzutów pozwanego, który kwestionował dokonaną przez Sąd Okręgowy ocenę dowodów nie można podzielić.</p> <p>Podkreślenia wymaga przy tym, że wykazanie przez stronę, iż Sąd naruszył przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> oraz że fakt ten mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, nie może być zastąpione odmienną interpretacją dowodów zebranych w sprawie, chyba, że strona jednocześnie wykaże, iż ocena dowodów, przyjęta przez Sąd za podstawę rozstrzygnięcia, przekracza granice swobodnej oceny dowodów <br/>(por. <em> <!-- -->wyrok SN z dnia 10.04.2000 r., V CKN 17/00</em>). Oznacza to, że postawienie zarzutu naruszenia przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> nie może polegać na zaprezentowaniu przez skarżącego stanu faktycznego przyjętego przez niego na podstawie własnej oceny dowodów. Skarżący może tylko wykazywać, posługując się wyłącznie argumentami jurydycznymi, że Sąd naruszył ustanowione w wymienionym przepisie zasady oceny wiarygodności oraz mocy dowodów i że naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy (por. <em> <!-- -->postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14.01.2000 r., I CKN 1169/99, oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07.01.2005 r., IV CK 387/04</em>). Wskazać przy tym należy, iż Sąd I instancji ma obowiązek wyprowadzenia <br/>z zebranego w sprawie materiału dowodowego wniosków logicznie prawidłowych. Reguła ta, współokreślająca granice swobodnej oceny dowodów, nie będzie zachowana jedynie wtedy, gdy wnioski wyprowadzone przez Sąd przy ocenie dowodów nie układają się w logiczną całość, zgodną z doświadczeniem życiowym, lecz pozostają ze sobą w sprzeczności, a także gdy nie istnieje logiczne powiązanie wniosków z zebranym w sprawie materiałem dowodowym (por. <em> <!-- -->wyrok SN z dnia 09.12.2009 r., IV CSK 290/09</em>). W tej sytuacji, oparcie zarzutu naruszenia przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> jedynie na własnej, samodzielnie dokonanej ocenie zeznań świadków <span class="anon-block">W. S.</span> i <span class="anon-block">T. M.</span>, nie mogło doprowadzić do oceny dowodów odmiennej niż ta, którą przeprowadził Sąd I instancji. <br/>Zważyć bowiem należy, że zeznania świadka <span class="anon-block">T. M.</span> (pełnomocnika pozwanych) korespondują z zeznaniami świadka <span class="anon-block">W. S.</span> (przeprowadzającego prace adaptacyjne w lokalu należącym do pozwanego) któremu nie można skutecznie postawić zarzutu braku obiektywizmu. Z kolei zeznania świadków <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">S.</span> są zbieżne z zeznaniami świadka <span class="anon-block">T. F.</span> (k. 153), które to zeznania ewidentnie świadczyły o przyjętej przez powodów praktyce wydawania kluczy do mieszkań położonych w <span class="anon-block">J.</span> przy <br/> <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Jak trafnie zauważył Sąd I instancji o fakcie, że pozwany nie tylko nabył przedmiotowy lokal ale także objął go w posiadanie świadczy dodatkowo okoliczność, iż korzystał on z przysługujących mu uprawnień właścicielskich. W szczególności pozwany przystąpił do umowy nabycia prawa użytkowania wieczystego <span class="anon-block">działki gruntu nr (...)</span> (sąsiadującej z działką, na której położony jest budynek przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>) oraz uczestniczył w przydziale miejsc parkingowych. Skarżący nie wykazał błędów w procesie rozumowania <br/>i wnioskowania Sądu I instancji, które miały doprowadzić Sąd do wadliwej oceny dowodów i już z tej przyczyny zarzut naruszenia przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> był bezzasadny.</p> <p>Także zarzuty braku wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego oraz błędu w ustaleniach faktycznych podniesione przez pozwanego były nietrafne. Sąd I instancji przeprowadził skrupulatną analizę każdego z przedłożonych dowodów, dokonując konfrontacji ich treści oraz zwracając przy tym uwagę na niuanse związane z okolicznościami, w których doszło do wydania przedmiotowego lokalu. Proces oceny dowodów oraz wnioskowania o spełnieniu przez powodów obowiązku określonego 7 aktu notarialnego z dnia 17.05.2005 r. Sąd przedstawił <br/>w sposób wyczerpujący w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. Niekorzystna dla skarżącego ocena dowodów i powzięcie przez Sąd odmiennych ocen niż te, które obejmowało stanowisko procesowe pozwanego, nie mogło w tej sytuacji uzasadniać sformułowania zarzutu braku wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego oraz błędu w ustaleniach faktycznych.</p> <p>Sąd Apelacyjny podzielił również dokonane przez Sąd I instancji ustalenia, dotyczące zakresu w jakim pozwani poddali się egzekucji z aktu notarialnego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 4)">art. 777 § 1 pkt 4 k.p.c.</a> Wbrew twierdzeniom pozwanego poddanie się egzekucji dotyczyło tylko wydania lokalu, nie obejmowało natomiast stanu w jakim powinien znajdować się przedmiotowy lokal. Wynika to wprost z wykładni treści <br/>§ 7 aktu notarialnego z dnia 17.05.2005 r. (k. 15).</p> <p>Wskazać ponadto należy, że brak protokołu zdawczo - odbiorczego, miał dla oceny rozstrzygnięcia znaczenie drugorzędne. Mieć należy na uwadze, że protokół taki, nie jest jedynym dowodem, którym dłużnik może wykazać spełnienie świadczenia. W przypadku braku protokołu, dłużnik, powołujący się na spełnienie świadczenia, winien udowodnić wskazaną okoliczność innymi środkami dowodowymi. Słusznie Sąd I instancji w tym zakresie oparł się na zeznaniach świadków, które układał się w logiczną całość oraz pozwalały na przyjęcie, że przedmiotowy lokal został pozwanemu wydany. W ocenie Sądu Apelacyjnego, powodowie sprostali w tym zakresie spoczywającemu na nich obowiązkowi wykazania faktów, z których wywodzili skutki prawne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232;art. 232 zd. 1)">art. 232 zd. 1 k.p.c.</a>).</p> <p>Sąd Apelacyjny nie podzielił stanowiska pozwanego, iż bezzasadnie <br/>Sąd Okręgowy pominął dowód z oględzin lokalu. Dowód ten wbrew stanowisku skarżącego nie był przydatny do ustalenia czy lokal został mu wydany – co jest okolicznością istotną w sprawie – lecz w istocie miał służyć wykazaniu w jakim stanie lokal został wydany, co jak wyżej wskazano nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia.</p> <p>Podzielić należy bowiem stanowisko Sądu I instancji, że kwestia czy wydany pozwanemu lokal odpowiadał postanowieniom zawartej pomiędzy stronami umowy, pozostaje poza zakresem niniejszego postępowania. Pozwany roszczeń z tytułu nienależytego wykonania umowy może dochodzić w innym postępowaniu, ponieważ jak już była wcześniej o tym mowa, w tym zakresie powodowie nie <br/>poddali się egzekucji z aktu notarialnego z dnia 17.05.2005 r. na podstawie <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 4)">art. 777 § 1 pkt 4 k.p.c.</a> Sąd I instancji słusznie oddalił wnioski dowodowe pozwanego zwierzające do wykazania, że lokal nie znajduje się w umówionym stanie. <br/>Z tego względu zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a> nie może odnieść zamierzonego skutku gdyż do naruszenia powołanego przepisu może dojść jedynie wówczas, gdy sąd oddala wnioski dowodowe zmierzające do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy (wyrok SN z dnia 7 marca 2001 r. I PKN 299/00). Stwierdzić zatem należało, że Sąd I instancji nie dopuścił się naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a> </p> <p>W tej sytuacji Sąd Apelacyjny uznał, że postępowanie dowodowe zostało przez Sąd I instancji przeprowadzone prawidłowo, bez naruszenia przepisu <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.c.</a> Poczynione na podstawie wyników postępowania dowodowego ustalenia faktyczne Sąd Apelacyjny zaaprobował w całości i przyjął za własne.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda jako bezzasadną (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a>), uznając że zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu, natomiast podstawą prawną rozstrzygnięcia winien być <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> </p> <p>Ze względu na to, że powodowie wygrali postępowanie apelacyjne w całości, należał im się zwrot kosztów od przegrywającego sprawę pozwanego <br/>(<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 3)">art. 98 § 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1;art. 391 § 1 zd. 1)">art. 391 § 1 zd. 1 k.p.c.</a>). <br/>Zasądzona z tego tytułu kwota 2.700 zł obejmowała wynagrodzenie pełnomocnika powodów, ustalone na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391 § 6;art. 391 § 6 pkt. 6)">§ 6 pkt 6</a> w zw. z § 12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348).</p> <p>MW</p> </div>