IV P 118/12

Sądy powszechne2012-11-15

Sygnatura

IV P 118/12

Data orzeczenia

2012-11-15

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Irena RogozaJerzy Miedziński (PRESIDING_JUDGE)Lucyna Klusik

Podstawa prawna

art. 45 kp

Treść orzeczenia

Sygn. akt IVP 118/12 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 15 listopada 2012r. Sąd Rejonowy w Lubaniu IV Wydział Pracy w składzie: Przewodniczący: PSR Jerzy Miedziński, Ławnicy: Lucyna Klusik, Irena Rogoza, Protokolant: kier. sek. Danuta Wowczyk, po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2012r. w Lubaniu sprawy z powództwa H. B. przeciwko (...) Centrum (...) we L. - o przywrócenie do pracy; ; I. zasądza od pozwanego (...) Centrum (...) we L. na rzecz powódki H. B. kwotę 14.481,99,-czternaście tysięcy czterysta osiemdziesiąt jeden 99/100)złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 września 2012r. do dnia zapłaty, II. w pozostałej części powództwo oddala, III. zasądza od pozwanego (...) Centrum (...) we L. na rzecz powódki H. B. kwotę 60,-(sześćdziesiąt)złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego ------------------------------------------------------------------------------------------------- Sygn. akt IVP 118/12 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powódka H. B. wniosła pozew przeciwko (...) Centrum (...) we L. wnosząc o przywrócenie do pracy z powodu niezgodnego z prawem stwierdzenia przez pracodawcę wygaśnięcia stosunku pracy . W uzasadnieniu podniosła, iż w dniu 25.01.2001r. została zatrudniona na stanowisku pełniącej obowiązki dyrektora w P. we L. . Następnie zostało jej dwukrotnie powierzone stanowisko dyrektora P. ostatnio od 01.09.2007r. do 31.08.2012r. Powierzenie to odbyło się zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 (art. 36 a)">art. 36a Ustawy z dnia 07.09.1991r. O systemie oświaty</a> . Podczas przebywania na zwolnieniu lekarskim w dniu 10.09.2012r. za pośrednictwem poczty zostało jej doręczone świadectwo pracy, w którym pozwany stwierdził wygaśnięcie stosunku pracy w związku z upływem kadencji. Według powódki nie można zgodzić się z takim stanowiskiem pozwanego, gdyż zakończenie kadencji dyrektora nie jest równoznaczne z wygaśnięciem pracy na podstawie mianowania na stanowisku nauczyciela . Zakończenie kadencji dyrektora placówki powoduje , że nadal pozostaje pracownikiem P. zatrudnionym na podstawie mianowania na stanowisku nauczyciela , a stwierdzenie pozwanego wygaśnięcia stosunku pracy pozbawione jest podstaw prawnych. Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa . W uzasadnieniu podniósł, że umowa o pracę z powódką została rozwiązana na skutek jej wygaśnięcia w związku z upływem kadencji na stanowisku dyrektora P. . Podstawą prawną tego działania był przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 (art. 36 a;art. 36 a ust. 13)">art. 36a ust. 13 Ustawy z dnia 07.09.1991r. O systemie oświaty</a> oraz Uchwały nr 49/102/07 Zarządu Powiatu we L. z dnia 21.08.2007r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora P. we L. . Według pozwanego nie sposób zgodzić się ze stwierdzeniem , że umowa o prace zawarta z powódką w dniu 25.01.2001r. przekształciła się z mocy prawa w stosunek mianowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 10;art. 10 ust. 5 a)">art. 10 ust. 5a Ustawy Karta Nauczyciela</a>. Wynika to z faktu , że powódka nie wykonywała zawodu nauczyciela lecz była osobą zatrudnioną na stanowisku kierowniczym na podstawie umowy o prace na czas określony . Sąd ustalił następujący stan faktyczny : H. B. zatrudniona była w Zespole Szkół Zawodowych we L. na stanowisku nauczyciela języka polskiego jako nauczyciel mianowany. Umowa ze szkołą została rozwiązana na mocy porozumienia stron. / dowód : - zeznania powódki k. 25v/ Starostwo Powiatowe we L. w dniu 25.01.2001r. zawarło umowę o pracę z H. B. na czas nieokreślony na stanowisku p.o. dyrektora (...) Centrum (...) we L. . / dowód : - umowa o pracę – k. 5 akt osobowych / Uchwałą Zarządu Powiatu (...) z dnia 14.08.2002r. powierzono powódce stanowisko dyrektora P. we L. na okres od 01.09.2002r. do dnia 31.08.2007r. / dowód : - Uchwała Zarządu Powiatu – k. 43 akt osobowych / Uchwałą Zarządu Powiatu (...) z dnia 21.08.2007r. przedłużono powierzenie powódce stanowiska dyrektora P. we L. na okres od dnia 01.09.2007r. do dnia 31.08.2012r. W uzasadnieniu tej uchwały powołano się na przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 (art. 36 a;art. 36 a ust. 9)">art. 36a ust. 9 Ustawy z dnia 07.09.1991r. O systemie oświaty</a> wskazując, iż po upływie okresu powierzenia stanowiska dyrektora , o którym mowa w art. 8 cyt. Ustawy organ prowadzący po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub placówki w uzgodnieniu z kuratorem oświaty może przedłużyć powierzenie stanowiska na kolejne okresy / dowód : - Uchwała Zarządu Powiatu – k. 104 akt osobowych / Pismem z dnia 30 lipca 2012r. podpisanego przez powódkę jako Dyrektora P. skierowanego do siebie stwierdziła ona, iż jej stosunek pracy przekształcił się w stosunek pracy na podstawie mianowania na podstawie art. 10 , ust. 5a, pkt 2 ustawy - Karta Nauczyciela. / dowód : -pismo Dyrektora P. k. 144a akt osobowych / Przed upływem kadencji powódki Starostwo Powiatowe ogłosiło konkurs na stanowisko dyrektora P. lecz powódka nie przystąpiła do tego konkursu. Wybrana została inna osoba i zatrudniona na tym stanowisku / dowód : - zeznania powódki – k. 25 v / W dniu 10.09.2012r. powódka otrzymała drogą pocztową świadectwo pracy z dnia 03.09.2012r. , w którym stwierdzono , iż stosunek pracy ustał w wyniku wygaśnięcia w związku z upływem kadencji, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 (art. 36 a;art. 36 a ust. 13)">art. 36a ust. 13 Ustawy z dnia 07.09.1991r. O systemie oświaty</a> oraz Uchwałą Zarządu Powiatu we L. z dnia 21.08.2007r.w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora P. we L. / dowód : – świadectwo pracy – k. 146 akt osobowych , zeznania powódki – k. 25v/ Wynagrodzenie powódki obliczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosiło kwotę 4.827,33zł / dowód : - zaświadczenie o wynagrodzeniu – k. 11 / Sąd zważył, co następuje : Nie ulega wątpliwości, iż (...) Centrum (...) jest jednostką organizacyjną Starostwa Powiatowego we L. . Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 3(1);art. 3(1) § 1)">art. 3 1 § 1 kp</a> – za pracodawcę będącą jednostką organizacyjną czynności z zakresu prawa pracy dokonuje osoba lub organ zarządzający tą jednostką albo inna wyznaczona do tego osoba. Okolicznością bezsporną w sprawie jest , że powódka zatrudniona została na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony zawartą w dniu 25.01.2001r. ze Starostwem Powiatowym na stanowisku p.o. dyrektora P. we L.. Następnie Zarząd Powiatu U. z dnia14.08.2002r. powierzył jej stanowisko dyrektora P. na okres pięciu lat , a potem Uchwałą z dnia 21.08.2007r. przedłużył pełnienie stanowiska dyrektora P. na kolejne pięć lat do dnia 31.08.2012r. Powódka nie przystąpiła do konkursu na to stanowisko ogłoszone przez Starostwo Powiatowe na następne pięć lat , więc jej kadencja wygasła z datą 31.08.2012r. Zdaniem Sądu zakład pracy wystawiając powódce świadectwo pracy z adnotacją , że stosunek pracy wygasł w związku z upływem kadencji naruszył przepisy prawa albowiem nie została wypowiedziana powódce umowa o pracę na czas nieokreślony zawarta dnia 25.01.2001r. W tej sytuacji uznać należało , że powódka po upływie kadencji dyrektora P. nadal była pracownikiem P. zatrudnionym na podstawie umowy o pracę. Zdaniem Sądu, nie można uznać, iż stosunek pracy powódki w P. przekształcił się z mocy prawa w stosunek pracy na podstawie mianowania , zgodnie z treścią art. 10, ust. 5a, pkt 2 ustawy – Karta Nauczyciela , albowiem powódka od roku 2001 nie była zatrudniona na stanowisku nauczyciela. Wprawdzie powódka jako Dyrektor P. w piśmie skierowanym do własnej osoby stwierdziła, iż stosunek pracy przekształcił się w stosunek pracy na podstawie mianowania lecz zdaniem Sądu , nie miała prawa tego uczynić albowiem zgodnie z cytowanym wcześniej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 3(1);art. 3(1) § 1)">art. 3 1 §1 kp</a> – taką decyzję mógł podjąć jedynie Starosta Powiatu (...). Uważa Sąd , że powódka zatrudniona była na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony zawartej dnia 25 stycznia 2001r. Uznał jednak Sąd , że brak jest podstaw do przywrócenia powódki do pracy w P. we L. albowiem z treści pozwu wynika, że powódka domaga się przywrócenia do pracy na stanowisku dyrektora P., gdy tymczasem stanowisko to jest już obsadzone w wyniku przeprowadzonego konkursu . Z oświadczenia pełnomocnika pozwanego wynika, iż przedstawił sprawę ewentualnego zatrudnienia powódki w P. na innym stanowisku Zarządowi Powiatu (...) lecz uzyskał odpowiedź, że nie ma takiej możliwości. Z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 45;art. 45 § 2)">art. 45 § 2 kp</a> wynika, iż sąd pracy może nie uwzględnić żądania pracownika uznania wypowiedzenia za bezskuteczne lub przywrócenia do pracy , jeżeli uzna , że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe lub niecelowe; w takim przypadki sąd pracy orzeka o odszkodowaniu. Uznał zatem Sąd , iż powódce należy zasądzić odszkodowanie , na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 47(1))">art. 47 1 kp</a> ,z tytułu niewłaściwego rozwiązania stosunku pracy w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia . Z tych względów Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 14.481,99 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu . W pozostałej części Sąd powództwo oddalił z przyczyn opisanych powyżej . Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 §1 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 11;§ 11 ust. 1;§ 11 ust. 1 pkt. 1)">§ 11 ust. 1 , pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (Dz. U.Nr 163, poz. 1349 ze zm.) Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 60zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. </div>