I ACz 2054/12

<p>Sygn. akt I ACz 2054/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 16 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="255"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Małgorzata Lamparska (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędzia SA:</p> <p>Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Aleksandra Marszałek</p> <p>Sławomir Jurkowicz</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu</p> <p>sprawy z powództwa:<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko: <strong> <!-- -->Bankowi Spółdzielczemu w <span class="anon-block">Z.</span>, <span class="anon-block">A. B.</span>, <span class="anon-block">M. Z.</span>, <span class="anon-block">J. Z.</span> </strong> </p> <p>o zwolnienie od egzekucji</p> <p>na skutek zażalenia strony pozwanej – Banku Spółdzielczego w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy</p> <p>z dnia 24 września 2012 r. sygn. akt I C 1895/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Świdnicy udzielił stronie powodowej zabezpieczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">Z.</span> <span class="anon-block">M. K.</span> pod sygn. akt KM 1876/11 w części, tj.: w zakresie egzekucji z nieruchomości składającej się z <span class="anon-block">działki gruntu nr (...)</span> o powierzchni 1,9018 ha położonej w <span class="anon-block">C.</span>, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">Z.</span> prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą o nr (...)</span>, a dalej idący wniosek oddalił.</p> <p>Uzasadniając postanowienie Sąd I instancji wskazał, że strona powodowa uprawdopodobniła swoje roszczenie umową sprzedaży z dnia 24 lutego 2011 r. mocą której stała się właścicielem hali produkcyjnej będącej wcześniej w używaniu <span class="anon-block"> (...) spółki z o.o.</span> na podstawie umowy leasingowej. <br/>W ocenie Sądu Okręgowego interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia także został wykazany przez powódkę, bowiem jak wynika z obwieszczenia komornika, hala produkcyjna została zajęta w toku egzekucji razem z nieruchomością gruntową <br/>i sprzedawana jest w drodze licytacji publicznej. Zbycie hali produkcyjnej naruszyłoby uprawnienia właścicielskie powoda i uniemożliwiłoby osiągnięcie celu postępowania <br/>w sprawie tj. zwolnienia od egzekucji.</p> <p>Postanowienie to zaskarżyła strona pozwana wnosząc o jego uchylenie, ewentualnie o zmianę i oddalenie wniosku strony powodowej. W ocenie pozwanej strona powodowa nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Pozwana wskazała, że hala produkcyjna jest częścią nieruchomości należącej do <span class="anon-block"> spółki (...)</span> i jako taka nie może być odrębnym przedmiotem własności, co oznacza, że umowa, na podstawie której miałoby dojść do sprzedaży części składowej gruntu jest nieważna.</p> <p>W odpowiedzi na zażalenie strona powodowa wniosła o jego oddalenie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Sąd Apelacyjny zgodził się z Sądem I instancji, że strona powodowa <br/>w niniejszym postępowaniu uprawdopodobniła zarówno samo istnienie roszczenia, jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, co skutkowało uwzględnieniem złożonego przez nią wniosku o udzielenie zabezpieczenia.</p> <p>W złożonym pozwie przeciwko pozwanym powódka domaga się zwolnienia spod egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym <br/>w <span class="anon-block">Z.</span> <span class="anon-block">M. K.</span> pod sygn. akt KM 1876/11 niezwiązanej <br/>w sposób trwały z gruntem hali produkcyjnej prefabrykowanej, zmontowanej na nieruchomości gruntowej nr <span class="anon-block"> (...)</span> o powierzchni 1,9018 ha położonej <br/>w <span class="anon-block">C.</span>, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">Z.</span> prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą o nr (...)</span>. Celem wykazania zasadności swojego roszczenia, a jednocześnie jego uprawdopodobnienia w postępowaniu zabezpieczającym, powódka dołączyła do pozwu umowę zawartą z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span> z dnia 24 lutego 2011 r., na podstawie której nabyła własność m.in. wymienionej powyżej hali produkcyjnej. Powyższe w ocenie Sądu uprawdopodabnia twierdzenie powódki, iż jest ona właścicielem spornej hali. <br/>W tej sytuacji natomiast, przy jednoczesnym uprawdopodobnieniu interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia Sąd I instancji miał podstawy do wydania zaskarżonego postanowienia. Na ocenę wniosku o zabezpieczenie nie mogą mieć na obecnym etapie postępowania wpływu zawarte w zażaleniu strony pozwanej twierdzenia, że hala posadowiona jest na fundamentach, co przesądza o tym, iż jest częścią składową gruntu i jako taka nie może stanowić odrębnego przedmiotu własności. Powyższa kwestia będzie bowiem przedmiotem rozpoznania zasadności zgłoszonego przez powoda roszczenia przez Sąd meriti. <br/>Postępowanie zabezpieczające zaś nie jest postępowaniem, w którym przesądza się o zasadności roszczenia, a przeprowadzana przez Sąd ocena materiału dowodowego w tym postępowaniu ma na celu jedynie ustalenie, czy roszczenie może być uznane za wiarygodne, a tym samym, czy istnieją przesłanki do udzielenia zabezpieczenia roszczenia. Mając na uwadze powyższe należało zatem stwierdzić, że twierdzenia strony powodowej, poparte treścią umowy z dnia <br/>24 lutego 2011 r. uprawdopodabniają roszczenie o wyłączenie spod egzekucji hali produkcyjnej, a jak słusznie wskazał Sąd I instancji zbycie tej hali w drodze licytacji publicznej uniemożliwiłoby, bądź poważnie utrudniło osiągnięcie celu postępowania, co przesądza również o uprawdopodobnieniu interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.</p> <p>Z tych też względów Sąd Apelacyjny, nie znajdując podstaw do zakwestionowania prawidłowości skarżonego postanowienia na podstawie <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> oddalił zażalenie strony pozwanej.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>MW</p> </div>