I ACz 759/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 759/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 16 listopada 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Anna Pelc </strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. K.</span> i <span class="anon-block">M. K.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powodów</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 18 września 2012r. sygn. akt I C 962/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zwolnić powoda <span class="anon-block">R. K.</span> od opłaty sądowej od pozwu ponad kwotę 2.000 zł (dwa tysiące złotych) oraz <span class="anon-block">M. K.</span> od opłaty sądowej od pozwu ponad kwotę 500 zł (pięćset złotych), </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->oddalić zażalenie i wniosek w pozostałym zakresie. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie oddalił wniosek powodów o zwolnienie od kosztów sądowych na podstawie art. 102 u.k.s.c.</p> <p>Sąd Okręgowy na podstawie analizy przedłożonego przez powoda oświadczenia, a w odniesieniu do małoletniego <span class="anon-block">M.</span> co do sytuacji materialnej jego rodziców uznał, iż powodowie są w stanie ponieść opłatę od pozwu i ewentualnie dalsze koszty procesu. Comiesięczne dochody rodziny <span class="anon-block">K.</span> kształtują się w granicach 4.900 zł netto, zarówno powód jak i jego żona pracują, posiadają wolne środki finansowe, a od ubezpieczyciela otrzymali w 2010r. łącznie kwotę 11.000 zł.</p> <p>Z tego też względu, Sąd Okręgowy uznał, iż są oni w stanie ponieść opłatę od pozwu w łącznej wysokości 6.950 zł bez uszczerbku dla swojego utrzymania koniecznego.</p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie, powodowie zarzucili naruszenie przepisu art. 102 u.k.s.c. poprzez jego błędną wykładnię i błędne zastosowanie.</p> <p>Wskazując na powyższe domagali się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez zwolnienie ich od kosztów sądowych przynajmniej w zakresie opłaty od pozwu w całości lub w części.</p> <p>Skarżący podnieśli, iż poziom dochodów rodziny nie jest stabilny, natomiast niezmienne są ich wydatki. Z osiąganych dochodów nie są w stanie poczynić oszczędności by przeznaczyć je na pokrycie niezbędnych opłat sądowych. Otrzymaną od pozwanego dwa lata temu kwotę z tytułu zadośćuczynienia w całości wykorzystali na zaspokojenie uzasadnionych potrzeb rodziny.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 102;art. 102 ust. 1)">art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, która złożyła oświadczenie, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.</p> <p>Oceny przesłanek zastosowania art. 102 w/w ustawy nie można dokonywać w oderwaniu od celu tego przepisu. Ma on, w interesie społecznym, umożliwić ubogiej stronie obronę jej słusznych praw i stanowi w istocie formę pomocy socjalnej udzielanej przez Skarb Państwa.</p> <p>W przedmiotowej sprawie na powodzie <span class="anon-block">R. K.</span> spoczywa, na tym etapie postępowania przede wszystkim obowiązek uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w wysokości 4.600 zł, zaś na małoletnim <span class="anon-block">M.</span> obowiązek uiszczenia opłaty w wysokości 2.350 zł.</p> <p>Wbrew odmiennej ocenie Sądu Okręgowego, nie można uznać, iż powodowie są w stanie łącznie, w całości uiścić opłatę od pozwu w wysokości 6.950 zł bez uszczerbku we własnym koniecznym utrzymaniu.</p> <p>Faktem jest, iż powodowie w 2010r. otrzymali od pozwanego łącznie 11.000 zł, jednakże kwotę tę w ciągu dwóch lat wydatkowali na zaspokojenie uzasadnionych potrzeb trzyosobowej rodziny. Z przedłożonych przez powodów oświadczeń i innych dokumentów przedłożonych na wezwanie Sądu (k.21) wynika, iż źródłem dochodów rodziny są wynagrodzenia za pracę powoda i jego żony. Powód zarabia średnio 3.053,48 zł netto (k. 26), a jego żona średnio 1.848 netto (k. 27). Ponoszą co miesiąc określone wydatki na opłaty związane z utrzymaniem wynajmowanego mieszkania, zakupem wyżywienia, odzieży, leków itp., które szczegółowo wskazali w oświadczeniu.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu Apelacyjnego, zasadnym jest zwolnienie powoda <span class="anon-block">R. K.</span> od opłaty od pozwu ponad kwotę 2.000 zł, zaś małoletniego <span class="anon-block">M.</span> ponad kwotę 500 zł.</p> <p>Takie rozstrzygnięcie jest adekwatne do aktualnej sytuacji majątkowej powodów i uwzględnia wszystkie przesłanki, o których mowa jest w art. 102 ust. 1 u.k.s.c.</p> <p>Natomiast dalej idący wniosek powodów nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż mimo wszystko powodowie wnosząc pozew o zapłatę i zasądzenie na ich rzecz dodatkowych kwot z tytułu zadośćuczynienia (łącznie 139.000 zł ) winni liczyć się z obowiązkiem poniesienia, choćby w części opłaty sądowej od pozwu, tym bardziej, że powód i jego małżonka uzyskują stały, comiesięczny dochód w postaci wynagrodzeń za pracę.</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny orzekł, jak w pkt. I sentencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, natomiast w pozostałej części zażalenie i wniosek oddalił w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> (pkt. II sentencji).</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span> </strong> </p> <p>1) <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">a. B. W. P.</span>,</p> <p>2) <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">R.</span>, dn. 16.11.2012r.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>