I ACz 2115/12

<p>Sygn. akt I ACz 2115/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 19 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="255"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Ewa Głowacka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędzia SA:</p> <p>Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Małgorzata Lamparska</p> <p>Sławomir Jurkowicz (spr.)</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu</p> <p>sprawy z powództwa:<strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. K.</span> </strong> </p> <p>przeciwko: <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej we <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o stwierdzenie unieważnienie umowy</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu</p> <p>z dnia 14 września 2012 r., sygn. akt I C 1238/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powódki o zabezpieczenie dochodzonego w niniejszej sprawie roszczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">W.</span> wskazując, iż powódka nie uprawdopodobniła przedmiotowego roszczenia. W ocenie tego Sądu treść spornego żądania i jego uzasadnienie nie pozwala, w dacie rozpoznania wniosku, na stwierdzenie, że zaistniały przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 357(1))">art. 357^{<!-- -->1} k.c.</a> lub też <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 388)">art. 388 k.c.</a>, które mogłyby obiektywnie uzasadniać przypuszczenie, że zaistniały podstawy do żądania stwierdzenia nieważności spornej umowy pożyczki. Jednocześnie Sąd I instancji stwierdził, iż w tej sytuacji nie poddawał analizie istnienie po stronie powódki interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.</p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie powódka, wnosząc o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku, zakwestionowała ogólnie co do zasady stanowisko Sądu I instancji i odwołała się dla poparcia swoich twierdzeń do treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 88)">art. 88 k.c.</a> </p> <p>W odpowiedzi na zażalenie strona pozwana wniosła o jego oddalenie i zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Na wstępie wskazać należy, iż Sad Apelacyjny w całości akceptuje i przyjmuje za własne rozważania Sądu I instancji w zakresie odnoszącym się do przesłanek warunkujących możliwość udzielenia zabezpieczenia a określonych w treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1))">art. 730^{<!-- -->1}k.p.c.</a>, w szczególności zaś przesłanki uprawdopodobnienia roszczenia przez uprawnionego, co z tej przyczyny nie wymaga powtarzania.</p> <p>W realiach przedmiotowej sprawy Sąd Odwoławczy w pełni podziela i przyjmuje za własne również stanowisko Sądu I instancji, iż skarżącej nie powiodła się próba uprawdopodobnienia spornego roszczenia. Niewątpliwie na obecnym etapie postępowania oceny tej nie może zmienić również ogólnikowa w swej treści i powtarzająca w istocie twierdzenia pozwu treść zażalenia powódki. Wskazać przy tym należy, iż odwoływanie się przez skarżącą do treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 88)">art. 88 k.c.</a>, traktującego o możliwości uchylenia się od skutkach prawnych oświadczenia woli pod wpływem błędu lub groźby, nie mogło zostać uwzględnione z tej prostej przyczyny, iż w aktach sprawy nie znajduje się jakiekolwiek pisemne oświadczenie powódki o uchyleniu się od skutków tychże prawnych w odniesieniu do spornej umowy pożyczki (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 88;art. 88 § 1)">art. 88 § 1 k.c.</a>). Takiego oświadczenia skarżąca nie dołączyła również do zażalenia. Mało tego w realiach analizowanej sprawy nie sposób stracić z pola widzenia treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 2;art. 88)">§ 2 art. 88 k.c.</a> określającego prekluzyjny termin do złożenia takiego skutecznego oświadczenia. Niewątpliwie zaś jak wynika z twierdzeń pozwu o 10-cio a nie 25-letnim terminie, na który udzielono owej pożyczki powódka wiedziała już w dacie jej podpisania tj. w dniu 7.07.2008 r., a najpóźniej dowiedziała się o akceptacji owej umowy przez stronę pozwaną w dniu 13.05.2009 r. W konsekwencji od tej też daty powyższy termin należałoby liczyć i w tej sytuacji upłynąłby on w dniu 13.05.2010 r. Nawet więc, gdyby w sposób najbardziej korzystny dla powódki za takie pisemne oświadczenie uznać jej stanowisko wyrażone w pozwie, którego odpis doręczono pozwanej w dniu 8.10.2012 r., to i tak jego złożenie miałoby miejsce po upływie powyżej wskazanego terminu.</p> <p>W konsekwencji z przyczyn powyżej wskazanych zaskarżone postanowienie Sądu I instancji uznać należało za prawidłowe, a skierowane przeciwko niemu zażalenie powódki za pozbawione uzasadnionych podstaw.</p> <p>Z tych względów Sąd Odwoławczy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł, jak w sentencji. Natomiast o kosztach postępowania zażaleniowego ostatecznie rozstrzygnie Sąd I instancji w orzeczeniu kończącym sprawę, stosownie do jej wyniku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 745;art. 745 § 1)">art. 745 § 1 k.p.c.</a>).</p> <p> <em> <!-- -->bp</em> </p> </div>