I ACz 1720/12

<p>Sygnatura akt I ACz 1720/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 21 listopada 2012 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Wojciech Kościołek</p> <p>Sędziowie: <span class="underline"> <!-- -->SSA Piotr Rusin</span> </p> <p>SSO Małgorzata Łoboz (del.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 roku w Krakowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. M.</span> i <span class="anon-block">J. M.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenie pozwanego na Postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział I Cywilny z dnia 12 kwietnia 2011 roku, sygn. akt I Nc 166/10 – w przedmiocie wydania kolejnego tytułu wykonawczego</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że oddalić wniosek powodów o wydanie dalszego tytułu wykonawczego, a rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić orzeczeniu końcowemu.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie wydał wierzycielom <span class="anon-block">A. M.</span> i <span class="anon-block">J. M.</span> dalszy tytuł wykonawczy i oznaczył ten tytuł kolejną liczbą porządkową II - dla wniosku o wpis hipoteki przymusowej na nieruchomościach położonych w <span class="anon-block">K.</span> objętych księgami wieczystymi:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>KW nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Krakowa-Podgórza w Krakowie,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>KW nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Krakowa-Podgórza w Krakowie,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>KW nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Krakowa-Podgórza w Krakowie,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>KW nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Krakowa-Podgórza w Krakowie,</p> </dd> </dl> <p>W uzasadnieniu Sądu Okręgowy wskazał, iż wniosek wierzycieli o wydanie dalszego tytułu wykonawczego jest uzasadniony w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">art. 793 kpc</a>, skoro zamierzają oni złożyć wniosek o wpis hipoteki przymusowej na stanowiących własność dłużnika wyżej opisanych nieruchomościach.</p> <p>Postanowienie to we wniesionym przez siebie zażaleniu zaskarżył w całości pozwany. W uzasadnieniu tym powód podniósł, iż w sprawie zachodzi przesłanka dla wznowienia postępowania w związku z wydanym przez Trybunał Konstytucyjny wyrokiem do sprawy P <span class="anon-block">(...)</span> Brak było również podstaw do wydawania dalszego tytułu wykonawczego, bowiem na podstawie pierwszego tytułu wykonawczego wierzyciele wszczęli już egzekucję. Nadto zdaniem pozwanego wydanie dalszego tytułu wykonawczego narazi go na straty.</p> <p>Powołując się na powyższe pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego solidarnie kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny rozważył co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie podlegało uwzględnieniu, jednakże z przyczyn odmiennych od tych wskazanych w zażaleniu.</p> <p>Postanowieniem z dnia 18.01.2011 r. Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 28.05.2010 r. wydanego przez Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny, sygn. I Nc 166/10, a także odrzucił sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 28.05.2010 r. wydanego przez Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny sygn. I Nc 166/10 (k. 202). Postanowieniem z dnia 27.10.2011 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie (sygn. akt I Acz 1448/11) uchylił w całości powyższe postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 18.01.2011 r (k. 435). Z kolei postanowieniem z dnia 2.10.2012 r. Sąd Okręgowy w Krakowie przywrócił pozwanemu termin do wniesienia sprzeciwu od wyżej wskazanego nakazu zapłaty z dnia 28.05.2010 r.(k. 641). Zatem wobec skutecznego wniesienia przez pozwanego sprzeciwu, nakaz zapłaty z dnia 28.05.2010 r. utracił moc (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505;art. 505 § 1)">art. 505 § 1 kpc</a>). Nie stanowi on już tytułu wykonawczego będącego podstawą egzekucji. Skoro więc w obrocie prawnym nie istnieje pierwszy tytuł wykonawczy, to też na obecnym etapie postępowania, w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">art. 793 kpc</a>, brak jest podstaw do wydania dalszego tytułu wykonawczego.</p> <p>Wobec tego Sąd Apelacyjny na podstawie art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> zmienił zaskarżone postanowienie i orzekł, jak w sentencji, a o kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzeknie w rozstrzygnięciu końcowym stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 par. 1 k.p.c.</a> </p> </div>