XVII AmE 97/12

<p>Sygn. akt XVII AmE 97/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Andrzej Turliński</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 listopada 2012 r. w Warszawie</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block"> Zakładu (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w miejscowości <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki</p> <p>o cofnięcie koncesji</p> <p>na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 27 marca 2012 r. Nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>postanawia:</p> <p>1. odrzucić odwołanie,</p> <p>2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz odwołującego się kwotę 100 zł (słownie: sto zł) uiszczoną tytułem opłaty od odwołania.</p> <p>SSO Andrzej Turliński</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zarządzeniem z dnia 05 września 2012 r. odwołujący się został wezwany do usunięcia braków formalnych odwołania poprzez złożenie odpisu z KRS w oryginale lub kopii poświadczonej przez notariusza, aktualnego na dzień wniesienia odwołania oraz złożenie odpisu odwołania, a także uiszczenie opłaty sądowej w wysokości 100 zł, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia odwołania.</p> <p>Powyższe wezwanie zostało doręczone powodowi w dniu 17 września 2012 r. Zatem powinno być wykonane do dnia 24 września 2012 r.</p> <p>W zakreślonym przez Sąd terminie odwołujący się nadesłał do Sądu aktualny odpis z KRS Spółki – stan na dzień 28 czerwca 2012 r. z ostatnim wpisem z dnia 27 czerwca 2012 r., a także odpis z KRS Spółki obowiązujący w dacie składania odwołania (16 kwietnia 2012 r.) - stan na dzień 02 lutego 2012 r. z ostatnim wpisem z dnia 24 sierpnia 2011 r. Odwołujący się nadesłał również dowód uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 100 zł.</p> <p>Odwołujący się nie przedłożył jednak do Sądu odpisu odwołania, do czego był również zobowiązany.</p> <p>Należy zatem uznać, iż braki formalne nie zostały przez odwołującego się usunięte w całości.</p> <p>W związku z tym uzasadnione było odrzucenie odwołania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 479(47);art. 479(47) § 2)">art. 479^{<!-- -->47}§ 2 k.p.c.</a> </p> <p>Ponadto stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 79;art. 79 ust. 1;art. 79 ust. 1 pkt. 1 b)">art. 79 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz.U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594) koniecznym jest dokonanie zwrotu odwołującemu się kwoty 100 zł uiszczonej tytułem opłaty od odwołania.</p> <p>SSO Andrzej Turliński</p> </div>