I ACa 919/12

<p>Sygn. akt I ACa 919/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 listopada 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydział Cywilny</strong> w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Waldemar Kryślak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Elżbieta Fijałkowska /spr./</p> <p>SA Małgorzata Gulczyńska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Ewa Gadomska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2012 r. w Poznaniu</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. R.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ś.</span> </strong> </p> <p>przy interwencji ubocznej<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji powoda</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze</p> <p>z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. akt I C 255/10</p> <p>1.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:</p> <p>a)  w punkcie 3 zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 368 zł (trzysta sześćdziesiąt osiem) z ustawowymi odsetkami od 28 maja 2010 r.,</p> <p>b)  w punkcie 4 koszty procesu pomiędzy stronami stosunkowo rozdziela i zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.434 zł,</p> <p>2.  w pozostałej części apelację oddala,</p> <p>3.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.</p> <p> E. Fijałkowska W. Kryślak M. Gulczyńska </p> <p>Sygn. akt I ACa 919/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 20 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze<strong> <!-- -->:</strong> </p> <p>1.  zasądził od pozwanego <span class="anon-block"> (...) spółka z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">B. R.</span> kwotę 30.000 zł tytułem zadośćuczynienia wraz z ustawowymi odsetkami płatnymi od dnia 28 maja 2010 r. do dnia zapłaty,</p> <p>2.  zasądził od pozwanego <span class="anon-block"> (...) spółka z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">B. R.</span> kwotę 7.189,40 zł tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami płatnymi od dnia 28 maja 2010 r. do dnia zapłaty,</p> <p>3.  w pozostałym zakresie powództwo oddalił,</p> <p>4.  koszty procesu między stronami wzajemnie zniósł.</p> <p> <strong> <!-- -->Wyrok w zakresie punktu 3 i 4 tj. w części oddalającej powództwo o kwotę 5.479,95 zł oraz w zakresie kosztów procesu zaskarżył powód. </strong>Powód zarzucał rozstrzygnięciu naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444;art. 444 § 1)">art. 444 § 1 k.c.</a> i bezzasadne częściowe oddalenie roszczenia o odszkodowanie w łącznej wysokości 5.479,95 zł. Wskazując na te zarzuty powód wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części i dodatkowe zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 5.479,95 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 maja 2010 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 2.515,46 tytułem zwrotu części kosztów procesu za I instancję oraz wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu za II instancje.</p> <p>W odniesieniu do nieprawomocnego rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy ustalił, co następuje.</p> <p>Powód w dniu 5 czerwca 2009 r. pośliznął się na trawie w czasie spaceru z psem i upadając odruchowo podparł się prawą ręką. Z uwagi na nasilające się dolegliwości bólowe w dniu 6 czerwca 2009 r. zgłosił się do pozwanego Szpitala, gdzie po wykonaniu zdjęć RTG lekarz <span class="anon-block">B. G.</span> rozpoznał u niego zwichnięcie prawego stawu łokciowego. W związku z tym, w znieczuleniu dożylnym, nastawił on powodowi zwichnięcie i założył łuskę gipsową. Jednocześnie zalecono powodowi utrzymywanie łuski przez 6 tygodni oraz kontrolę w Poradni Chirurgicznej. Po repozycji zwichnięcia nie wykonano u powoda kontrolnego RTG.</p> <p>Po trzech tygodniach tj. w dniu 27 czerwca 2009 r. powód zgłosił się do kontroli w pozwanym Szpitalu. Tam zdjęto łuskę gipsową i stwierdzono zastarzałe zwichnięcie stawu łokciowego prawego. Wówczas skierowano powoda na Oddział Chirurgiczny do Szpitala.</p> <p>W dniu 29 czerwca 2009 r. powód został przyjęty na Oddział Chirurgiczny pozwanego Szpitala, z rozpoznaniem zastarzałego zwichnięcie stawu łokciowego prawego. Podjęto tam nieskuteczną próbę nastawienia stawu, a następnie skierowano powoda do <span class="anon-block"> (...) Ośrodka (...)</span> w <span class="anon-block">Ś.</span>. Po konsultacji w <span class="anon-block"> (...) Ośrodku (...)</span> ustalono konieczność operacyjnego nastawienia stawu łokciowego.</p> <p>Leczenie zastarzałego zwichnięcia stawu łokciowego powoda wymagało jak najszybszej interwencji chirurgicznej, gdyż odraczanie krwawego nastawienia pogarszało wynik leczenia.</p> <p>Z uwagi na to, że w <span class="anon-block"> (...) Ośrodku (...)</span> nie było możliwości szybkiego wykonania operacji (lekarz wykonujący tego typu zabiegi był na urlopie), powód zaczął szukać lekarza, który podjąłby się wykonania operacji prywatnie. W dniu 30 czerwca 2009 r. powód udał się do <span class="anon-block">K.</span>, do lekarza ortopedy i traumatologa, który pracuje w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>. Lekarz ten stwierdził, że stan ręki powoda jest zły i wymaga operacyjnej repozycji. Termin operacji ustalił na dzień 7 lipca 2009 r. W związku z tym, powód zgłosił się do <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, gdzie przebywał w dniach od 7 lipca do 8 lipca 2009 r. W czasie pobytu powód był leczony operacyjnie, zastosowano otwartą repozycję zwichnięcia stawu łokciowego, stabilizację repozycji za pomocą stabilizatora zewnętrznego. Operacja w <span class="anon-block"> ośrodku (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> została przeprowadzona prawidłowo.</p> <p>Po leczeniu operacyjnym powód został poddany prywatnemu leczeniu rehabilitacyjnemu, które było niezbędne, by utrzymać i poprawić uzyskany drogą operacji zakres ruchomości stawu oraz przywrócić sprawność mięśni kończyny.</p> <p>U powoda szybka repozycja i leczenie rehabilitacyjne było niezbędne dla poprawy stanu prawego stawu łokciowego.</p> <p>Koszt zabiegu operacyjnego w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> wyniósł 5.000 zł. Dodatkowo powód poniósł koszty związane z: rehabilitacją, na którą udawał się każdorazowo do <span class="anon-block">P.</span> w dniach 10 lipca 2009 r., 14 lipca 2009 r., 4 sierpnia 2009 r. i 7 sierpnia 2009 r.; konsultacjami u lekarzy specjalistów w <span class="anon-block">P.</span> w dniach 14 lipca 2009 r., 4 sierpnia 2010 r., 1 września 2010 r. i 15 października 2009 r. oraz zakupem taśmy rehabilitacyjnej, w łącznej wysokości 911,20 zł. Powód także siedmiokrotnie musiał dojechać do <span class="anon-block">P.</span>, na zabiegi rehabilitacyjne, konsultacje u specjalistów oraz na zabieg operacyjny, a koszty z tym związane to 1.278,20zł.</p> <p>Powód przed wypadkiem i nadal pracuje w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> na stanowisku planisty. Wykonuje on pracę głównie przy komputerze. Powód ma wykształcenie wyższe, z zawodu jest logistykiem.</p> <p>Pismem z dnia 14 maja 2010 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty na jego rzecz kwoty 12.669,35 zł tytułem odszkodowania oraz kwoty 70.000 zł tytułem zadośćuczynienia w terminie 7 dni od doręczenia wezwania.</p> <p>Zgodnie z art. 444 § 1 w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty. Obowiązek kompensaty kosztów obejmuje wszelkie koszty wywołane uszkodzeniem ciała lub rozstrojem zdrowia, a więc wszystkie niezbędne i celowe wydatki, bez względu na to, czy podjęte działania przyniosły poprawę zdrowia (por. wyrok SN z 9 stycznia 2008r, II CSK 425/07, Mon. Praw. 2008, nr 3, s. 116).</p> <p>Powód domagał się zasądzenia na jego rzecz kwoty 12.669,35 zł tytułem odszkodowania za poniesione koszty związane z operacją, rehabilitacją, konsultacjami u lekarzy specjalistów oraz kosztami dojazdów i utraconego zarobku.</p> <p>W ocenie Sądu żądanie powoda w tym zakresie było uzasadnione tylko w części. Za uzasadnione koszty Sąd uznał te związane z przebytym zabiegiem w klinice w <span class="anon-block">P.</span> tj. 5.000zł oraz udokumentowane koszty związane z rehabilitacją, konsultacjami u lekarzy specjalistów, zakupem taśmy rehabilitacyjnej tj. 911,20 zł jak i siedmiokrotnym dojazdem do <span class="anon-block">P.</span> - 1.278,20 zł. W ocenie Sądu powód nie wykazał zasadności roszczeń w zakresie wydatków na środki opatrunkowe oraz w zakresie utraconych zarobków. Powód nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów, ograniczając się wyłącznie do własnych twierdzeń niczym niepopartych. W związku z tym, że powód nie wykazał, zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">232 k.p.c.</a>, zasadności dochodzonego w tym zakresie żądania, należało je oddalić.</p> <p>W związku z powyższym, Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.189,40 zł tytułem należnego odszkodowania (5.000zł + 911,20zł + 1.278,20zł = 7.189,40 zł). Odsetki zasądził zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art.481 § 1 k.c.</a> od dnia 28 maja 2010 r. W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo (pkt 3 sentencji wyroku).</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art.100 k.p.c.</a> Z uwagi na to, że każda ze strony wygrała sprawę niemalże w połowie, Sąd koszty procesu między stronami wzajemnie zniósł (pkt 4 sentencji wyroku).</p> <p>Interwenient uboczny <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o oddalenie apelacji powoda oraz o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego.</p> <p>Pozwany wniósł o oddalenie apelacji powoda oraz o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania.</p> <p>Po ponownym rozpoznaniu sprawy w granicach apelacji Sąd odwoławczy uznał, że zasługiwała ona na uwzględnienie w nieznacznym zakresie. <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny</strong> za własne przyjął ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd I instancji i <strong> <!-- -->zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Słuszny okazał się zarzut, że przyznany powodowi zwrot kosztów dojazdu do <span class="anon-block">P.</span> nie obejmował dnia 7 lipca 2009r. kiedy to został wykonany zabieg operacyjny (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 444;art. 444 § 1)">art. 444 § 1 kpc</a>). Pominięcie tego wydatku nastąpiło zapewne na skutek przeoczenia, bowiem Sąd Okręgowy fakt przyjazdu i poddania się przez powoda operacji w swoich ustaleniach uwzględnił. Wobec tego, kierując się niezakwestionowanym przez pozwanego i interwenienta ubocznego, sposobem obliczenia tych kosztów (wg zasad wynikających z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20020270271" title="Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy - Dz. U. z 2002 r. Nr 27, poz. 271 ()">rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy</a> Dz. U nr 27 poz. 271 ze zm.) Sąd Apelacyjny zasądził na rzecz powoda kwotę 368 zł (2 x 220 km x 0,8358zł) z ustawowymi odsetkami od 28 maja 2010r.</p> <p>W tym zakresie zmienił zaskarżony wyrok na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a>).</p> <p>W pozostałej części apelacja okazała się bezzasadna i podlegała oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>.</p> <p>Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu I instancji o nieudowodnieniu przez powoda poniesienia kosztów dojazdu i porady lekarskiej w <span class="anon-block">K.</span>. W przybliżeniu nawet nie został również wskazany przez powoda zakres potrzeby stosowania środków opatrunkowych na dochodzoną kwotę 848,80 zł.</p> <p>Co do utraconego zarobku: powód nie złożył żadnego dokumentu w postaci umowy o pracę czy innego wskazującego zasady jego wynagradzania, które pozwalałyby na stwierdzenie, jaka jest wysokość utraconego zarobku powoda obejmującego obniżone wynagrodzenie, premie i wynagrodzenie za czas weekendów tj łącznie 3720 zł. Złożony do pozwu aneks do umowy o pracę zawarty został w dniu 1 stycznia 2010r., a więc już po zdarzeniu będącym źródłem szkody. Z treści tej umowy nie sposób ustalić jakie były zasady wynagradzania powoda wcześniej, tj jaka była poprzednia płaca zasadnicza i pozostałe warunki o których mowa, że „pozostają bez zmian” (k.30).</p> <p>Mając na uwadze wynik sporu (powód wygrał proces w 45%) na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> Sąd Apelacyjny stosunkowo rozdzielił pomiędzy stronami koszty postępowania poniesione przed Sądem Okręgowym i zasądził od pozwanego na jego rzecz kwotę 1434 zł. Na koszty poniesione przez powoda składała się opłata od pozwu - 4134 zł, koszty opinii biegłego - 896,92 zł, koszty zastępstwa procesowego - 3600 zł. Na koszty poniesione przez pozwanego składały się koszty opinii biegłego - 854,43 zł, koszty zastępstwa procesowego - 3600 zł</p> <p>Z uwagi na fakt, że powód w postępowaniu apelacyjnym wygrał spór tylko w niewielkim zakresie Sąd Apelacyjny w całości obciążył go kosztami postępowania i zasądził od niego na rzecz pozwanego kwotę 900 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego podstawie § 6 pkt 4, § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (Dz. U. nr 163 poz.1349 ze zm. r.) zasądził na rzecz pozwanego 900 zł.</p> <p> Małgorzata Gulczyńska Waldemar Kryślak Elżbieta Fijałkowska </p> </div>