I ACz 1770/12

<p>Sygn. akt I ACz 1770/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 listopada 2012r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.)</p> <p>Sędziowie SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga</p> <p>SA Marek Górecki</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 listopada 2012r.</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. M.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. P.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>od postanowienia Sądu Okręgowego w Zielonej Górze</p> <p>z dnia 3 lipca 2012r. sygn. akt I C 53/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p>/-/M. Mazurkiewicz-Talaga /-/ M. Głowacka /-/M. Górecki </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy w Zielonej Górze postanowieniem z dnia 3 lipca 2012r. uznał się niewłaściwym miejscowo i sprawę przekazał do prowadzenia i rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Olsztynie jako rzeczowo i miejscowo właściwemu.</p> <p>Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu do postanowienia wskazał, że powód dochodzi roszczenia w związku z odstąpieniem od umowy łączącej strony dotyczącej kupna i montażu domu z bali drewnianych. Pozwany w zażaleniu z dnia 16 kwietnia 2012r. podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej powołując się na swoje miejsce zamieszkania. Ponadto <span class="anon-block">K. P.</span> zarzucił, że miejscem zawarcia oraz wykonania umowy były miejscowości położone w obszarze funkcjonowania Sądu Okręgowego w Olsztynie. Sąd pierwszej instancji wskazał, że pozwany zamieszkuje w miejscowości <span class="anon-block">R.</span>, która znajduje się w obszarze działania Sądu Okręgowego w Olsztynie. Ponieważ zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 27;art. 27 § 1)">art. 27 § 1 k.p.c.</a> powództwo wytacza się przed sądem pierwszej instancji w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 200;art. 200 § 1)">art. 200 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 27;art. 27 § 1)">art. 27 § 1 k.p.c.</a> Sąd Okręgowy w Zielonej Górze uznał się niewłaściwym miejscowo i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Olsztynie.</p> <p>Zażalenie od powyższego postanowienia złożył powód <span class="anon-block">E. M.</span> zaskarżając postanowienie w całości i domagając się jego uchylenia oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. </strong> </p> <p>Zażalenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1;art. 187 § 1 pkt. 2)">art. 187 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> powód powinien w pozwie – w miarę potrzeby – przytoczyć okoliczności faktyczne uzasadniające właściwość sądu. Niewątpliwie taka potrzeba zachodzi, gdy powód chce skorzystać z właściwości przemiennej. Jeżeli w pozwie takie okoliczności nie zostaną wskazane, sąd powinien postanowieniem stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę sądowi właściwości ogólnej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 200;art. 200 § 1)">art. 200 § 1 kp</a>.c. (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2006r. III CZP 101/06 opubl. OSNC 2007, nr 7-8, poz. 103). Sąd Najwyższy w uzasadnieniu do tej uchwały wskazał, że w orzecznictwie przyjmuje się, że celem przepisów o właściwości przemiennej jest ułatwienie uprawnionemu dochodzenia roszczeń przez stworzenie mu jak najdogodniejszego dostępu do sądu; w polskim procesie cywilnym obowiązuje zasada kierowania pozwu do sądu pierwszej instancji w którego okręgu pozwany ma siedzibę lub miejsce zamieszkania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 27)">art. 27 k.p.c.</a>), natomiast regulacja dotycząca właściwości przemiennej ma charakter szczególny, już w literaturze przedwojennej podkreślano, że skorzystanie z wyjątku nakłada na zainteresowanego powoda konieczność poniesienia określonego „ciężaru procesowego” tj. przytoczenia przede wszystkim okoliczności faktycznych dotyczących nie tylko stosowania prawa materialnego, ale i procesowego w tym uzasadniających właściwość sądu.</p> <p>Nie budzi wątpliwości, że powód w uzasadnieniu pozwu nie podał okoliczności faktycznych uzasadniających właściwość przemienną na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 43;art. 43 § 1)">art. 43 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 k.p.c.</a> Nie można uznać za wystarczające w tej mierze przytoczenia podstawy faktycznej dochodzonego żądania. Zdaniem Sądu Apelacyjnego w przypadku, gdy powód chce skorzystać z właściwości przemiennej powinien to podnieść w sposób wyraźny i niebudzący wątpliwości oraz uzasadnić swoje stanowisko w tym zakresie. Właściwość szczególna określona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 k.p.c.</a> stanowi bowiem wyjątek od zasad przewidzianych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 27)">art. 27 k.p.c.</a> – 30 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> Podkreślić przy tym należy, że zgodnie z umową stron zawartą w dniu 23 listopada 2007r. wytworzenie przedmiotu zamówienia miało nastąpić w zakładzie pozwanego mieszczącym się w miejscowości <span class="anon-block">R.</span>, montaż domu miał zaś nastąpić w miejscowości <span class="anon-block">T.</span> gmina <span class="anon-block">D.</span> (vide: k. 13 akt), a więc wykonanie umowy miało nastąpić w okręgu sądu w którym mieści się zakład pozwanego. W myśl zaś § 17 zdanie drugie umowy stron z dnia 23 listopada 2007r. sądem właściwym do rozstrzygnięcia sporów jest sąd właściwy miejscowo dla siedziby sprzedającego (vide: k. 14 akt), a więc pozwanego w niniejszej sprawie. Strony więc, w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.p.c.</a>, umówiły się w w/w umowie o poddanie sporów z niej wynikających sądowi właściwemu dla siedziby pozwanego.</p> <p>Biorąc powyższe pod rozwagę zażalenie powoda, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, oddalono.</p> <p>/-/M. Mazurkiewicz-Talaga /-/M. Głowacka /-/ M. Górecki </p> </div>