III APz 46/12

<p>Sygn. akt III APz 46/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 26 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach</p> <p>Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="227"/> <col width="484"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący :</p> </td> <td> <p>SSA Jolanta Pietrzak (ref.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie :</p> </td> <td> <p>SSA Marek Procek</p> <p>SSA Marek Żurecki</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">B. W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Publicznemu Szpitalowi (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> - <span class="anon-block"> (...) Centrum (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>o zadośćuczynienie, odszkodowanie i rentę wyrównawczą</p> <p>na skutek zażalenia <span class="anon-block">B. W.</span> </p> <p>na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego - Sądu Pracy <br/>w Katowicach </p> <p>z dnia 27 sierpnia 2012 r. sygn. akt IX P 153/10</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>/-/SSA M.Procek /-/SSA J.Pietrzak /-/SSA M.Żurecki </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>Sygn. akt III APz 46/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zarządzeniem z dnia 27 sierpnia 2012 roku Przewodniczący Sądu Okręgowego - Sądu Pracy w Katowicach ustalił na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 35;art. 35 ust. 1)">art. 35 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych <br/>w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku</a> (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594, dalej jako ustawa o kosztach) opłatę stosunkową od apelacji na kwotę 2.470,00 zł i wezwał pełnomocnika powódki do jej uiszczenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia apelacji.</p> <p>Przewodniczący powołując się na treść art. 35 ust. 1 ustawy o kosztach wskazał, <br/>że wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie wynosiła 258.000,00 zł <br/>a tym samym opłata od apelacji jest stosunkowa i wynosi 5% od wartości przedmiotu zaskarżenia mimo, że wynosi on tylko 50.000 zł.</p> <p>Powódka, zaskarżając powyższe postanowienie w całości, wniosła o jego uchylenie oraz o przekazanie sprawy do Sądu I instancji celem nadania biegu apelacji.</p> <p>Uzasadniając swoje zażalenie powołała się na treść art. 35 ust. 1 ustawy o kosztach wskazując, że dopiero w sprawach w których wartość przedmiotu sporu przewyższa kwotę 50.000 zł pobiera się od wszystkich pism podlegających opłacie opłatę stosunkową. Skarżąca podniosła, że zaskarżyła wyrok Sądu I instancji w zakresie do 50.000 zł i uiściła opłatę stałą, zgodnie z wyżej powołanym przepisem. W związku z powyższym, zdaniem skarżącej, wyznaczenie dalszej opłaty od apelacji w kwocie 2.470 zł jest pozbawione podstawy faktycznej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Zażalenie jako niezasadne podlega oddaleniu.</p> <p>Stanowisko Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Katowicach zaprezentowane <br/>w zaskarżonym zarządzeniu zasługuję bowiem w całości na akceptację.</p> <p>Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy o kosztach w sprawach z zakresu prawa pracy pobiera się opłatę podstawową w kwocie 30 złotych wyłącznie od apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Jednakże w sprawach, w których <span class="underline"> <!-- -->wartość przedmiotu sporu</span> przewyższa kwotę 50.000 złotych pobiera się od wszystkich podlegających opłacie pism procesowych opłatę stosunkową.</p> <p>Tutejszy Sąd Apelacyjny w pełni podziela wykładnię powyższego przepisu dokonaną przez Sąd Najwyższy według której <em> <!-- -->art. 35 ust. 1 zdanie drugie ustawy dotyczy spraw, <br/>w których wartość przedmiotu sporu, a nie wartość przedmiotu zaskarżenia, przewyższa kwotę 50.000 zł. Wartość przedmiotu sporu i wartość przedmiotu zaskarżenia nie są zaś pojęciami tożsamymi. Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 19;art. 19 § 1)">art. 19 § 1 k.p.c.</a>, w sprawach o roszczenia pieniężne, podana kwota pieniężna stanowi wartość przedmiotu sporu, zaś zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 19;art. 19 § 2)">art. 19 <br/>§ 2 k.p.c</a>, w innych sprawach majątkowych powód obowiązany jest oznaczyć w pozwie kwotą pieniężną wartość przedmiotu sporu. Jeżeli powód dochodzi pozwem kilku roszczeń zlicza się ich wartość (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 21)">art. 21 k.p.c.</a>). Wartość przedmiotu sporu stanowi zatem suma właściwa dla chwili wniesienia pozwu albo dla ostatecznego sprecyzowania żądań przed sądem pierwszej instancji. Tak określona wartość pozostaje niezmieniona do końca postępowania - </em>a więc również w postępowaniu apelacyjnym <em> <!-- -->- chyba że w dalszym jego toku nastąpi dopuszczalne przekształcenie przedmiotowe powództwa (jego zmiana) pociągające za sobą zmianę wartości przedmiotu sporu </em>(zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 sierpnia 2008 r., sygn. akt II PK 6/08, LEX nr 785522).</p> <p>Na gruncie niniejszej sprawy wartość przedmiotu sporu wynosi 258.000,00 zł. Wyrokiem z dnia 18 lipca 2012 roku (sygn. akt IX P 153/10) Sąd Okręgowy <br/>w Katowicach oddalił powództwo <span class="anon-block">B. W.</span>. Powódka zaskarżyła powyższy wyrok w całości, określając jednocześnie wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 50.000,00 zł i uiszczając opłatę podstawową od apelacji w kwocie 30 zł.</p> <p>Powódka była tymczasem zobowiązana do uiszczenia opłaty stosunkowej <br/>w wysokości 5% wartości przedmiotu zaskarżenia (czyli 5% określonej w apelacji kwoty 50.000,00 zł), a nie do uiszczenia opłaty podstawowej.</p> <p>Mając na uwadze powyżej powołane okoliczności Sąd Apelacyjny uznając zażalenie za bezzasadne oddalił je na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398)">art. 398 k.p.c.</a> </p> <p>/-/SSA M.Procek /-/SSA J.Pietrzak /-/SSA M.Żurecki </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>JM</p> </div>