V ACz 953/12

<p>Sygn. akt V ACz 953/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 27 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach, Wydział V Cywilny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Barbara Kurzeja</p> <p>Sędziowie: SA Grzegorz Stojek</p> <p>SA Olga Gornowicz – Owczarek (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 r. w Katowicach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">J. P.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span> </p> <p>o uznanie wyroku sądu zagranicznego</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy</p> <p>na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Gliwicach</p> <p>z dnia 2 października 2012 r., sygn. I Co 101/12</p> <p>postanawia:</p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p>Sygn. akt V ACz 953/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym zarządzeniem przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Gliwicach zwrócił wniosek wnioskodawcy o uznanie wyroku rozwodowego Sądu Pierwszej Instancjiw<span class="anon-block">G.</span> (<span class="anon-block">T.</span>) z uwagi na braki formalne wniosku. Wskazane zostało,<br/>że wnioskodawca pomimo otrzymanego wezwania, nie przedłożył wymaganego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1147;art. 1147 § 1;art. 1147 § 1 pkt. 2)">art. 1147 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania cywilnego</a> (Dz. U. 1964, Nr 43, poz. 296 – dalej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a>) zaświadczenia potwierdzającego prawomocność powyższego wyroku, prawomocność ta zaś nie wynikała z treści wyroku. Sąd podkreślił przy tym, że wymóg złożenia zaświadczenia<br/>o prawomocności wyroku nie mógł być zastąpiony poprzez przedłożenie przez wnioskodawcę dokumentów potwierdzających fakt zawarcia przez uczestniczkę postępowania ponownego związku małżeńskiego.</p> <p>W zażaleniu na powyższe zarządzenie wnioskodawca wnosił o jego uchylenie<br/>i merytoryczne rozpoznania wniosku o uznanie orzeczenia sądu zagranicznego. Wskazał,<br/>że prawomocność wyroku sądu zagranicznego wynika z faktu zawarcia przez pozwaną ponownego związku małżeńskiego, co byłoby niemożliwe bez uprzedniego uzyskania przez nią rozwodu. Zaznaczył również, iż zawracał się do sądu zagranicznego o wydanie niezbędnych dokumentów, jednak w odpowiedzi otrzymał kopie dokumentów już przedłożonych do akt postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługiwał na uwzględnienie.</p> <p>Warunki uznawania orzeczeń pomiędzy Rzeczpospolitą Polską a Republiką <span class="anon-block">T.</span> reguluje dwustronna umowa międzynarodowa o pomocy prawnej w sprawach cywilnych<br/>i karnych podpisana w Warszawie dnia 22 marca 1985 r. (Dz. U. 1987, Nr 11, poz. 71), która analogicznie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1147;art. 1147 § 1;art. 1147 § 1 pkt. 1)">art. 1147 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> przewiduje w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 23;art. 23 ust. 2;art. 23 ust. 2 lit. a)">art. 23 ust. 2 lit a</a> obowiązek dostarczenia przez stronę wnoszącą o uznanie orzeczenia zaświadczenia stwierdzającego,<br/>iż orzeczenie jest prawomocne chyba, że okoliczność ta wynika z jego treści. Faktu prawomocności orzeczenia strona może więc dowodzić wyłącznie we wskazany wyżej sposób. Skarżący nie przedłożył jednak zaświadczenia o prawomocności wyroku rozwodowego, z treści zaś załączonych do wniosku dokumentów wynika, iż wyrok, którego dotyczyło żądanie uznania, miał charakter wstępny i nadano mu jedynie rygor natychmiastowej wykonalności, co nie jest równoznaczne z prawomocnością orzeczenia. Brak było więc podstaw do przyjęcie, aby skarżący złożył wymagane prawem dokumenty niezbędne do rozpoznania wniosku o uznanie orzeczenia sądu zagranicznego.<br/>W konsekwencji zasadnie Sąd Okręgowy wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku, a w następstwie ich nie uzupełnienia w zakreślonym terminie, zwrócił wniosek.</p> <p>Zaskarżone zarządzenie odpowiadało więc prawa, zaś zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> </div>