I ACz 2169/12

<p>Sygn. akt I ACz 2169/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 27 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="255"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Jan Gibiec</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędzia SA:</p> <p>Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Małgorzata Bohun</p> <p>Aleksandra Marszałek (spr.)</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu</p> <p>sprawy z powództwa:<strong> <!-- --> Gminy <span class="anon-block">J.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- -->: <span class="anon-block">M. D.</span> </strong> </p> <p>o rozwiązanie umowy</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze</p> <p>z dnia 8 października 2012 r. sygn. akt I C 1156/11</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił apelację pozwanej, oddalając uprzednio wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia.</p> <p>Zażalenie na postanowienie o odrzuceniu apelacji wniosła pozwana. <br/>Jest ono bezzasadne.</p> <p>Pozwana była w toku niniejszego postępowania reprezentowana przez pełnomocnika – adwokata. Złożył on w dniu 12 kwietnia ( w dniu ogłoszenia wyroku) wniosek o doręczenie sentencji wyroku wraz z uzasadnieniem. Wyrok doręczono <br/>30 kwietnia. Apelacja pozwanej wpłynęła 10 września, czyli, jak zasadnie uznał <br/>Sąd pierwszej instancji, znacznie po terminie.</p> <p>Już powyższe uzasadniało odrzucenie apelacji (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a>).</p> <p>Trafnie też ocenił Sąd, że nie zostały wskazane żadne okoliczności usprawiedliwiające powyższe opóźnienie, już choćby z tego względu, że w sprawie działa fachowy pełnomocnik a zarzuty wniosku o przywrócenie terminu a obecnie zażalenia koncentrują się na osobie pozwanej. Dodać jednak można, że niczym nie wykazano, że stan zdrowia pozwanej uniemożliwiał jej nawiązanie kontaktu <br/>z pełnomocnikiem, a nawet, że opisywane objawy u pozwanej w ogóle występują. <br/>Z wniosku o zwolnienie od kosztów wynika zaś, że pozwana pracuje opiekując się starszą osobą, co wymaga niewątpliwie określonej sprawności.</p> <p>Skoro więc apelację wniesiono po terminie a wniosek o jego przywrócenie był bezzasadny, słusznie apelacja została odrzucona.</p> <p>Z tych względów orzeczono jak w sentencji (385 i 397 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 32)">§ 32 k.p.c.</a>)</p> <p>MW</p> </div>