I ACz 2035/12

<div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 29 listopada 2012 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Mikołaj Tomaszewski (spr.)</p> <p>Sędziowie: del. SO Małgorzata Goldbeck-Malesińska</p> <p>SA Jacek Nowicki</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2012 roku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Z.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 15 października 2012 roku, sygn. akt: IX Gc 121/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> M. Goldbeck-Malesińska M. Tomaszewski J. Nowicki </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie z dnia 17 lipca 2012 roku o nadaniu na rzecz wierzyciela klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 czerwca 2012 roku, sygn. akt: IX Gc 121/12, z powodu jego nieopłacenia. Wysokość należnej opłaty od zażalenia wynosiła 30,00 zł.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie oraz o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Zdaniem skarżącej kwestionowane przez nią rozstrzygniecie stoi w sprzeczności w gwarantowanym konstytucyjnie prawem do sądu, zaś żądana tytułem opłaty od zażalenia kwota jest wygórowana.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie pozwanej nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a>, który z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> znajduje odpowiednie zastosowanie do zażaleń, sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację (zażalenie) wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację (zażalenie), której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.</p> <p>Jak wynika z akt niniejszej sprawy pozwana, po wniesieniu zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności, została zobowiązana do jego opłacenia kwotą 30,00 zł. Jednakże mimo doręczenia jej wezwania w dniu 5 września 2012 roku, nie uiściła należnej opłaty w zakreślonym tygodniowym terminie. W tym stanie rzeczy zachodziły podstawy do odrzucenia jej zażalenia przez Sąd I instancji w oparciu o w/w podstawy prawne.</p> <p>Trudno natomiast zgodzić się ze skarżącą, iż zaskarżone rozstrzygnięcie stoi w sprzeczności z gwarantowanym prawem do sądu. Cywilne postępowanie sądowe jest co do zasady odpłatne, zaś należna w niniejszej sprawie opłata ustalona została w wysokości minimalnej, stąd też nie można przyjąć, by jej żądanie w jakikolwiek sposób naruszało prawa pozwanej.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie pozwanej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>M. Goldbeck-Malesińska M. Tomaszewski J. Nowicki </p> </div>