I C 724/12

<p>Sygn. akt I C 724/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSR Justyna Szczyrba</p> <p>Protokolant Agnieszka Zabagło</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2012 r. w Zgorzelcu sprawy</p> <p>z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. O.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>oddala powództwo.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 724/12</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w dniu 27.02.2012 r. wniósł do Sądu Rejonowego w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko <span class="anon-block">W. O.</span> o zapłatę kwoty 222,34 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu żądania podał, że na podstawie umowy cesji przejął od <span class="anon-block"> firmy (...) sp. z o. o.</span> prawa do wierzytelności wobec pozwanej z tytułu umowy świadczenia usług telekomunikacyjnych. Okoliczność ta została potwierdzona wyciągiem z ksiąg rachunkowych powódki, mającym charakter dokumentu urzędowego.</p> <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 29.03.2012 r. sygn. akt VI Nc – e <span class="anon-block"> (...)</span> Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie uwzględnił roszczenie w całości. (k. 7) Od powyższego nakazu zapłaty pozwana wniosła sprzeciw, zaskarżając nakaz i wnosząc o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu sprzeciwu zarzuciła, iż pomimo zawarcia umowy z <span class="anon-block"> (...) sp. z o. o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> – nie została aktywowana u niej usługa internetowa i pomimo jej reklamacji operator nie świadczył na jej rzecz usługi.</p> <p>Postanowieniem z dnia 9.05.2012 r. Sąd Rejonowy w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania do tutejszego Sądu. (k. 12)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Pozwana w dniu 20.10.2010 r. zawarła z <span class="anon-block"> (...) sp. z o. o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> umowę o świadczenie usługi internetowej <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">F.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span> na okres 12 miesięcy. <em> <!-- -->(umowa o świadczenie usługi k. 34) </em> </p> <p>Powód jako cesjonariusz w dniu 10.10.2011r. zawarł z <span class="anon-block"> (...) sp. z o. o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> umowę ramową przelewu wierzytelności, której przedmiotem było ustalenie zasad w oparciu o które nastąpi przeniesienia w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 k.c.</a> przez cedenta na rzecz powoda jako cesjonariusza istniejących i wymagalnych wierzytelności pieniężnych względem byłych abonentów cedenta, z którymi umowy o świadczenie usług zostały rozwiązane lub wygasły, wynikających z niezapłaconych należności głównych (faktur i not obciążeniowych) oraz odsetek z tytułu świadczenia przez cedenta usług telekomunikacyjnych na podstawie zawartych umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w celu zarządzania nimi. <em> <!-- -->(umowa ramowa przelewu wierzytelności k. 21, 22). </em> </p> <p>Na podstawie porozumienia sporządzonego w dniu 10.10.2011 r. stanowiącego załącznik nr 3 do umowy ramowej przelewu wierzytelności cedent przelał na powoda pakiet wierzytelności. <em> <!-- -->(porozumienie k. verte). </em> </p> <p>O powyższym przelewie została zawiadomiona pozwana, która jednocześnie pismem z dnia 6.02.2012 r. została wezwana do zapłaty kwoty 221,12 zł, z czego 48,78 zł za fakturę nr 11020388287295z dnia 26.02.2011 r., 50 zł za <span class="anon-block">fakturę nr (...)</span> z dnia 26.03.2011 r., 50 zł za <span class="anon-block">fakturę nr (...)</span> z dnia 26.04.2011 r., 50 zł za <span class="anon-block">fakturę nr (...)</span> z dnia 09.06.2011 r., 2,13 zł jako notę odsetkową nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 26.04.2011 r. i odsetek w wysokości 20,21 zł <em> <!-- -->(wezwanie przedprocesowe k. 23). </em> </p> <p>Powód w dniu 23.02.2012 r. sporządził wyciąg z ksiąg rachunkowych, w których została ujawniona wierzytelność wobec pozwanej na kwotę 222,34 zł, z czego 198,78 zł należności głównej. <em> <!-- -->(wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego z dnia 23.02.2012 r. k. 20) </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Powództwo jako nieuzasadnione i nieudowodnione należało oddalić.</p> <p>Powód swoje roszczenie wywodził z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 kc</a>, dotyczącego umowy przelewu wierzytelności, niemniej jednak nie udowodnił zasadności swojego roszczenia zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc.</a> Powód powinien udowodnić nie tylko fakt cesji, ale również zasadność obciążenia pozwanej dochodzoną należnością. Warunkiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest udowodnienie, że takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi. (wyrok SN z 12.07.2006 r. V CSK 187/06). Pozwana zarzuciła, iż operator telekomunikacyjny nie aktywował u niej usługi, zatem brak było podstaw do wystawienia faktur, a ciężar wykazania istnienia wymagalnej wierzytelności spoczywał na powodzie. Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11.07.2011 r. sygn. akt P 1/10 - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041461546" title="Ustawa z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 146, poz. 1546 (art. 194)">art. 194 ustawy z dnia 27.05.2004 r. o funduszach inwestycyjnych</a> w części, w jakiej nadaje moc prawną dokumentu urzędowego księgom rachunkowym i wyciągom z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego w postępowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta jest niezgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a>, więc wyciąg nie stanowi dowodu tego, co zostało w nim zaświadczone, a jedynie jest dokumentem prywatnym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 245)">art. 245 kpc</a>).</p> <p>Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu księgowości, gdyż pozwana nie kwestionowała faktu zawarcia umowy cesji, ani umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, czy też braku zapłaty, a przedmiotem sporu była zasadność naliczenia opłat. Tym samym opinia biegłego w tym zakresie była zbędna i nieprzydatna. Na marginesie należy zauważyć, iż powód nie przedłożył nawet faktur, z których wynikało zadłużenie pozwanej i nie przedstawił ich szczegółowej specyfikacji, wskazującej na zakres i podstawę obciążenia.</p> <p>Należy podkreślić, iż powód był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, a postępowanie uproszczone w którym była rozpoznawana niniejsza sprawa służy do dyscyplinowania stron do podejmowania czynności procesowych i usprawnienia postępowania dowodowego. Takiemu celowi służy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(5);art. 505(5) § 1)">art. 505 (5) § 1 kpc</a>, zgodnie z którym okoliczności faktyczne, zarzuty i wnioski dowodowe powinny być zgłoszone w pozwie lub na pierwszym posiedzeniu przeznaczonym na rozprawie, a zaniechanie tych czynności przez powoda spowodowało bezpowrotną utratę możności ich podjęcia w dalszym toku postępowania.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, należało orzec, jak w sentencji wyroku.</p> </div>