Ppolska.starec← UrzadnikВойти

I ACz 2187/12

Sądy powszechne2012-11-30
Sygnatura
I ACz 2187/12
Data orzeczenia
2012-11-30
Rodzaj
DECISION

Sędziowie

Adam Jewgraf (PRESIDING_JUDGE)Dariusz KłodnickiSławomir Jurkowicz

Podstawa prawna

Treść orzeczenia

<p>Sygn. akt I ACz 2187/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="255"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Adam Jewgraf (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędzia SA:</p> <p>Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Dariusz Kłodnicki</p> <p>Sławomir Jurkowicz</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu</p> <p>sprawy z powództwa:<strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. Ż.</span> </strong> </p> <p>przeciwko: <strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. W.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Cywilnego w Sądzie Okręgowym w Świdnicy z dnia 29 października 2012 r., sygn. akt I C 1309/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym zarządzeniem zasądzony został zwrot pozwu powodowi wobec nieuiszczenia w terminie 7 dni należytej opłaty sądowej od pozwu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 kpc</a>).</p> <p>Powyższe zarządzenie zaskarżył zażaleniem powód domagając się jego uchylenia oraz rozpoznania wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. W ocenie powoda nie istniały bowiem podstawy do odrzucenia jego ponownego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie jest zasadne.</p> <p>W realiach rozpatrywanej sprawy Sąd Apelacyjny (w ramach trybu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 380)">art. 380 kpc</a>) w pełni podziela przyjęte przez Sąd Okręgowy w Świdnicy stanowisko, wyrażone w niepodlegającym zaskarżeniu postanowieniu z dnia 29.10.2012 r., sygn. akt I C 1309/12, iż ponowny wniosek powoda z 19.10.2012 r. o zwolnienie od kosztów sądowych, w istocie oparty był na tych samych okolicznościach. Ani bowiem w jego treści, ani ostatnio w złożonym zażaleniu od zarządzenia o zwrocie pozwu, powód nie powołał jakichkolwiek nowych okoliczności, które mogłyby zmienić wyrażona uprzednio wielokrotnie ocenę przez Sad Okręgowy, jak Sąd Apelacyjny (w tym m.in. w postanowieniu z dnia 28.09.2012 r., sygn. akt I ACa 1633/12) o oczywistej bezzasadności dochodzonego przez niego roszczenia, która skutkowała odmową zwolnienia od kosztów na podstawie art. 109 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</p> <p>Tym samym powód nie wykazał żadnych nowych okoliczności, które mogłyby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów sądowych od dokonanego przez Sąd Okręgowy w postanowieniu z dnia 29.10.2012 r. (odrzucającego ponowny wniosek na podstawy art. 107 ust. 2 ustawy o kosztach).</p> <p>W konsekwencji, przy braku wadliwości powyższego orzeczenia, prawidłowym było zarządzenie zwrotu pozwu wobec braku uiszczenia należnej od niego opłaty sądowej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 kpc</a>).</p> <p>Z tych przyczyn, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 380)">art. 380 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 398)">art. 397 § 2 i art. 398 kpc</a>, orzeczono jak na wstępie.</p> <p> <em> <!-- --> <sup> <!-- -->bp</sup> </em> </p> </div>