I ACz 2130/12

<p>Sygn. akt I ACz 2130/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="255"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Dariusz Kłodnicki (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędzia SA:</p> <p>Sędzia SA:</p> </td> <td> <p>Adam Jewgraf</p> <p>Janusz Kaspryszyn</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu</p> <p>sprawy z powództwa:<strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. D.</span> </strong> </p> <p>przeciwko: <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o wydanie</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu</p> <p>z dnia 11 września 2012 r. sygn. akt I C 1076/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone zarządzenie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zarządzeniem z dnia 11.09.2012 r. Przewodniczący w Sądzie Okręgowym <br/>we Wrocławiu zwrócił pozew wniesiony w niniejszej sprawie wskazując, że termin wyznaczony powódce do uzupełnienia jego braków formalnych, w ramach zarządzenia z dnia 16.07.2012 r., doręczonego jej w dniu 9.08.2012 r., upłynął bezskutecznie.</p> <p>W złożonym na nie zażaleniu powódka wniosła o jego uchylenie podnosząc, że pozew nie zawierał żadnych uchybień formalnych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Zażalenie powódki zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W jego obszernym uzasadnieniu skarżąca, wśród szeregu poruszanych w nim kwestii nie mających jakiegokolwiek związku z przedmiotowym zarządzeniem, trafnie zarzuciła, że brak było podstaw do zwrotu pozwu złożonego przez nią w dniu <br/>29.05.2012 r. Jak wynika z treści zarządzenia z dnia 16.07.2012 r. została ona wezwana do uiszczenia wymaganej od niego opłaty w kwocie 30.000 zł oraz usunięcia jego braków formalnych poprzez sprecyzowanie objętego nim żądania oraz przedłożenie kopii jego załączników, w terminie 7 dni pod rygorem jego zwrotu. W wyznaczonym terminie powódka wniosła pismo procesowe, w ramach którego wskazała, że domaga się wydania na jej rzecz we władanie jej własności położonej we <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">al. (...)</span> (k: 70). W odniesieniu do żądania przedłożenia kopii załączników do pozwu podała, że zarówno odpis pozwu jak i odpis jego załączników został przez nią złożony wraz z pozwem, w związku z czym domaga się wskazania o jakie załączniki sąd wzywa (k:71). Wniosła ponadto o zwolnienie jej od kosztów sądowych.</p> <p>Jak wynika z akt niniejszej sprawy pismo powódki z dnia 29.05.2012 r., które zostało uznane za nowy pozew, zostało złożone wraz z jednym załącznikiem, który obejmował zarządzenie z dnia 18.05.2012 r. o zwrocie pisma wniesionego przez nią w dniu 29.02.2012 r., w sprawie o sygn. akt I C 259/11. Do akt załączone są zarówno odpis pozwu (pismo z 29.05.2012 r.) jak i jego załącznik, a zatem brak było podstaw do żądania ich od powódki w ramach zarządzenia z dnia 16.07.2012 r.</p> <p>Brak było również podstaw do żądania sprecyzowania żądania pozwu. Dokonując powyższej oceny należy mieć na uwadze, że już z treści pozwu oraz jego uzasadnienia wynika, że powódka domaga się wydania jej nieruchomości położonej we <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">al. (...)</span>. Istotnym w kontekście uzasadnienia przedmiotowego zarządzenia jest to, że przed jego wydaniem powódka złożyła kolejne pisma procesowe (wraz z ich odpisami), w których sprecyzowała, że domaga się wydania lokalu mieszkalnego położonego pod w/w adresem, pozostającego <br/>w zasobach pozwanej spółdzielni, do którego miała nabyć prawa po swojej córce.</p> <p>Stawianie powódce wymogu dalszego sprecyzowania żądania pozwu, w ocenie Sądu Apelacyjnego, nie znajdowało podstaw w świetle treści pism procesowych złożonych przez nią w okresie poprzedzającym wydanie przedmiotowego zarządzenia. Należy mieć przy tym na uwadze, że powódka występuje w niniejszej sprawie bez fachowego pełnomocnika, co nakłada na Sąd obowiązek formułowania precyzyjnych i zrozumiałych wezwań, a za takie nie może być uznane wezwanie <br/>z dnia 16.07.2012 r.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 §4 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 §2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398)">art. 398 k.p.c.</a>, postanowił jak na wstępie.</p> <p>Wymaga w tym miejscu zwrócenia uwagi, że sytuacja ta nie uprawnia powódki do formułowania w jej kolejnych pismach procesowych treści obraźliwych skierowanych do sędziów rozpatrujących jej sprawę. Skupiając się w głównej mierze na kwestiach, które nie prowadzą do merytorycznego rozstrzygnięcia objętych nimi żądań i wniosków, wbrew jej twierdzeniom jedynie w niewielkich ich fragmentach wyjaśnia, w czym upatruje ich zasadności.</p> <p>MW</p> </div>