I ACa 950/12

<p>Sygn. akt I ACa 950/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 grudnia 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydział Cywilny</strong> w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Jerzy Geisler (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Bogusława Żuber</p> <p>SA Mikołaj Tomaszewski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>starszy sekretarz sądowy Sylwia Woźniak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2012 r. w Poznaniu</p> <p>na rozprawie</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block">K. Z.</span>, <span class="anon-block">M. Z.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko Skarbowi Państwa: 1. Szefowi Wojskowego Zarządu Infrastruktury w <span class="anon-block">P.</span>2. Dowódcy <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>na skutek apelacji powodów</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 2 sierpnia 2012 r., sygn. akt XII C 1573/11</p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddala apelację; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza solidarnie od powodów na rzecz pozwanego Skarbu Państwa -Szefa Wojskowego Zarządu Infrastruktury w <span class="anon-block">P.</span> kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej. </strong> </p> <p> M. Tomaszewski J. Geisler B. Żuber </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Po ostatecznym sprecyzowaniu jednego z roszczeń dochodzonych w sprawie, powodowie <span class="anon-block">K. Z.</span> i <span class="anon-block">M. Z.</span> wnieśli o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa Wojskowego Zarządu Infrastruktury w <span class="anon-block">P.</span>kwoty 34.825,33 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 31.07.2010 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za nakłady konieczne do poniesienia na rewitalizację akustyczną budynku mieszkalnego.</p> <p>Pozwany Skarb Państwa – Szef Wojskowego Zarządu Infrastruktury w <span class="anon-block">P.</span>wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów kosztów procesu.</p> <p>Wyrokiem częściowym z dnia 2.08.2012 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu zasądził od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa Wojskowego Zarządu Infrastruktury w <span class="anon-block">P.</span> kwotę 34.835,33 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 2.08.2012 r., umorzył postępowanie w przedmiocie roszczenia powodów o ustalenie odpowiedzialności pozwanego tytułem nakładów na rewitalizację akustyczną budynku powodów na przyszłość a w pozostałej części powództwo oddalił. – k. 1042-1043 Pisemne ustalenia i motywy rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy przedstawił na kartach 1047-1057.</p> <p>Powodowie są współwłaścicielami nieruchomości położonej w <span class="anon-block">P.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, o pow. 219 m^{<!-- -->2}, zabudowanej domem jednorodzinnym, dwukondygnacyjnym z podpiwniczeniem w zabudowie szeregowej, pobudowanym w latach 1970-1972.</p> <p>Nieruchomość powyższa umiejscowiona jest w strefie II, ustalonej w rozporządzeniu Wojewody <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 31.12.2007 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego <span class="anon-block">P.</span> – <span class="anon-block">K.</span>. W związku z powyższym zakazano przeznaczenia terenów tej strefy pod budowę szpitali, domów opieki społecznej i zabudowy związanej ze stałym pobytem dzieci i młodzieży, ale dopuszczono do lokalizowania zabudowy mieszkaniowej pod warunkiem zapewnienia budynkom właściwego klimatu akustycznego.</p> <p>Koszty zapewnienia nieruchomości powodów właściwego klimatu akustycznego wynoszą 34.825,33 zł. W budynku mieszkalnym niezbędne jest wykonanie prac, które zapewnią izolację akustyczną, a szczegółowo wskazanych w opiniach biegłych.</p> <p>W oparciu o powyższe ustalenia Sąd Okręgowy przyjął, że powództwo w zakresie nakładów na rewitalizację akustyczną budynku okazało się uzasadnione do kwoty 34.825,33 zł, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010620627" title="Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska - Dz. U. z 2001 r. Nr 62, poz. 627 (art. 129;art. 129 ust. 2;art. 136;art. 136 ust. 3)">art. 129 ust. 2 oraz art. 136 ust. 3 ustawy z 27.04.2001 r. prawo ochrony środowiska</a>.</p> <p>Sąd Okręgowy zasądził odsetki ustawowe zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 kc</a> od dnia wydania wyroku częściowego albowiem dopiero ustalenia poczynione w toku niniejszego postępowania przesądziły o odpowiedzialności pozwanego i o rozmiarach szkody poniesionej przez powodów na skutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego <span class="anon-block">P.</span>-<span class="anon-block">K.</span>.</p> <p>Wyrok z dnia 2.08.2012 r. zaskarżyli w części apelacją powodowie - co do punktu 3 i to w części oddalającej odsetki ustawowe od daty wcześniejszej niż data wyrokowania. Skarżący wnieśli o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez zasądzenie od pozwanego odsetek ustawowych w kwocie 6.725,19 zł, tj. od kwoty 6.090,00 zł za okres od 19.08.2010 r. do 1.08.2012 r. i od kwoty 28.735,33 zł od 14.03.2011 r. do 1.08.2012 r. i zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 2-krotności stawki minimalnej, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. – 1060-<span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>Pozwany Skarb Państwa Szef Wojskowego Zarządu Infrastruktury, w odpowiedzi na apelację, wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od powodów na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym według norm przepisanych. – k. 1073-1075</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja powodów okazała się nieuzasadniona.</p> <p>W przypadku ustalenia odszkodowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363;art. 363 § 2)">art. 363 § 2 k.c.</a> ustalenie terminu początkowego zasądzenia odsetek w przypadku odpowiedzialności z tytułu czynu niedozwolonego uzależnione jest od okoliczności każdego konkretnego przypadku. Niewątpliwie według <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a> odsetki należą się za samo opóźnienie, choćby wierzyciel nie poniósł żadnej szkody i choćby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi; przysługują one przy tym w zasadzie według stopy ustawowej. Tak ujęte odsetki stanowią rekompensatę uszczerbku doznanego przez wierzyciela wskutek pozbawienia go możliwości czerpania korzyści z należnego mu świadczenia pieniężnego. W odniesieniu do należności pieniężnych można bowiem zawsze przyjąć, że w następstwie opóźnienia wierzyciel doznaje uszczerbku w postaci utraty procentu, na jaki mógłby ulokować otrzymaną w terminie sumę. To niejako ryczałtowe i oparte na uproszczonych zasadach wyrównanie typowego uszczerbku wynikłego z nieotrzymania świadczenia pieniężnego w terminie - jakim jest przyznanie odsetek za opóźnienie - stanowi rekompensatę minimalną. Tak Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z 5.09.2012 r. I ACa 561/12, LEX 1217737.</p> <p>W przypadku roszczenia odszkodowawczego związanego z kosztami rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego szkoda po stronie powódki ma jednak charakter specyficzny i polega, jak dotychczas, jedynie na ustawowym obowiązku doprowadzenia przez nią budynku do właściwego klimatu akustycznego.</p> <p>Powódka nie wydatkowała bowiem dotąd z własnego majątku żadnych środków i nie poniosła w istocie w wyniku realizacji wymienionego obowiązku żadnego uszczerbku majątkowego.</p> <p>Tak rozumiana szkoda zostanie wyrównana dopiero w przyszłości, z wykorzystaniem zasądzonej przez sąd na ten cel należności.</p> <p>Uzasadniało to przyznanie od przyznanego świadczenia odsetek za opóźnienie dopiero od daty wyrokowania.</p> <p>W innym przypadku w nieuzasadnionym stopniu uwzględniony zostałby interes wierzyciela, kosztem interesu dłużnika.</p> <p>W istocie po stronie powódki powstałoby w ten sposób niczym nieusprawiedliwione przysporzenie majątkowe kosztem majątku Skarbu Państwa.</p> <p>Dlatego na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> Sąd Apelacyjny apelację powodów oddalił.</p> <p>O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 108;art. 108 § 1)">art. 98 i 108 § 1 kpc</a>.</p> <p>SSA M. TomaszewskiSSA J. GeislerSSA B. Żuber </p> </div>