III AUa 746/12

<p>Sygn. akt III AUa 746/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 6 grudnia 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSA Maria Michalska-Goźdź</p> <p>SSA Katarzyna Wołoszczak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>inspektor ds. biurowości Krystyna Kałużna</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2012 r. w Poznaniu</p> <p>sprawy z odwołania <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Firmy Handlowo-Usługowej (...)</span> <span class="anon-block">I. O.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>przy udziale zainteresowanej <span class="anon-block">B. C.</span> </p> <p>o podleganie ubezpieczeniu społecznemu</p> <p>na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu</p> <p>z dnia 4 kwietnia 2012 r. sygn. akt VIII U 3135/11</p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddala apelację; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od pozwanego na rzecz <span class="anon-block">I. O.</span> kwotę 120 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w <span class="anon-block">P.</span>, decyzją nr <span class="anon-block">(...)</span> <br/>z 1 lipca 2011 roku, znak <span class="anon-block">(...)</span>, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 38;art. 38 ust. 1;art. 68;art. 68 ust. 1;art. 68 ust. 1 pkt. 1 a)">art. 38 ust. 1, art. 68 ust. 1 pkt 1a</a>, oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83;art. 83 ust. 1;art. 83 ust. 1 pkt. 1)">art. 83 ust. 1 pkt 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 4;art. 12;art. 12 ust. 1)">art. 6 ust.1 pkt 4, art. 12 ust. 1</a>, art.. 13 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (pkt. 2;art. 36;art. 36 ust. 1;art. 36 ust. 2;art. 36 ust. 4;art. 36 ust. 11)">pkt 2, art. 36 ust. 1, 2, 4 i 11 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20042102135" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 210, poz. 2135 (art. 81;art. 81 ust. 1;art. 81 ust. 6)">art. 81 ust. 1 i 6 ustawy z 27 sierpnia 2004 roku <br/>o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych</a> stwierdził, że <span class="anon-block">B. C.</span> z tytułu zatrudnienia u płatnika składek<span class="anon-block">(...)</span> F.H.U. <span class="anon-block">I. O.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i ubezpieczeniu zdrowotnemu jako zleceniobiorca w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 roku.</p> <p>W odwołaniu od decyzji płatnik składek <span class="anon-block">(...)</span> F.H.U. <span class="anon-block">I. O.</span> <br/>z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, wniósł o zmianę decyzji przez stwierdzenie, iż <span class="anon-block">B. C.</span> w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 roku nie podlegała ubezpieczeniu zdrowotnemu oraz ubezpieczeniom społecznym jako zleceniobiorca.</p> <p>Odwołująca za nieuzasadnione uznała stanowisko Zakładu, jakoby umowa łącząca ją <br/>z <span class="anon-block">B. C.</span> była umową zlecenia.</p> <p>Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu wyrokiem<br/>z 4 kwietnia 2012 roku, w sprawie VIII U. 3135/11 zmienił zaskarżoną decyzję, stwierdzając iż zainteresowana <span class="anon-block">B. C.</span> z tytułu zatrudnienia u płatnika składek <span class="anon-block">(...)</span> F.H.U. <span class="anon-block">I. O.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i ubezpieczeniu zdrowotnemu jako zleceniobiorca w okresie od 1 stycznia <br/>do 31 grudnia 2009 roku (pkt 1) oraz orzekł o kosztach procesu (pkt 2).</p> <p>Sąd Okręgowy dokonał następujących ustaleń faktycznych:</p> <p>Przedmiotem działalności <span class="anon-block"> firmy handlowo usługowej (...)</span> jest utrzymanie czystości w obiektach. Firma zatrudnia na podstawie umowy o pracę około <br/>20 pracowników. W okresie objętym kontrolą Zakładu Ubezpieczeń Społecznych pracownicy ci wykonywali bieżące sprzątanie obiektów obsługiwanych przez firmę.</p> <p>W latach 2008 – 2009 płatnik składek zawierał także umowy o dzieło, których przedmiotem było doprowadzenie do czystości obiektów przejmowanych po innych firmach. Firma otrzymywała także od swoich kontrahentów zamówienia na dokonanie gruntownego czyszczenia określonych części obiektu, sprzątanie takie miało być wykonane w umówionym terminie i nie dotyczyło pomieszczeń zwykle sprzątanych przez pracowników etatowych.</p> <p>Osoba zawierająca umowę o dzieło, była oprowadzana po obiekcie w którym miała sprzątać, co umożliwiało jej wybranie zakresu prac, których zamierzała się podjąć.</p> <p>Osoba sprzątająca w oparciu o umowę o dzieło sama organizowała sobie pracę, nie miała obowiązku wykonywania jej w narzuconych przez płatnika składek godzinach, mogła wywiązać się z umowy powierzając jej wykonanie innej osobie. Wynagrodzenie wypłacane było co miesiąc, w zależności od rezultatów pracy, po dokonaniu przez <span class="anon-block"> firmę (...)</span> częściowego odbioru dzieła.</p> <p> <span class="anon-block">B. C.</span> zawarła z F.H.U. <span class="anon-block">(...)</span>umowę o dzieło na okres <br/>od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 roku. Przedmiotem umowy było doprowadzenie pomieszczenia (w gimnazjum w <span class="anon-block">M.</span>) do czystości i porządku. Wynagrodzenie ryczałtowe ustalono na 100 zł miesięcznie, w przypadku niewykonania zdania miało ono ulec 30 % obniżeniu. Zakres zadań do realizacji wskazano w załączniku do umowy; zainteresowana miała wyczyścić 198 sztuk okien oraz doczyścić podłogi na parterze o powierzchni 618 m(2).</p> <p>Sąd Okręgowy uznał, iż przedmiot spornych umów stanowił konkretny, indywidualnie oznaczony rezultat – dzieło polegające na doprowadzeniu do czystości oznaczonych elementów budynku.</p> <p>Apelację od całości wyroku wniósł organ rentowy, wnosząc o jego zmianę <br/>w całości i oddalenie odwołania, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje według norm przepisanych.</p> <p>Apelujący podniósł zarzuty:</p> <p>- naruszenia prawa materialnego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 627)">art. 627 i nast. k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 734)">art. 734 i nast. k.c.</a>, poprzez ich niewłaściwa interpretację i zastosowanie a wskutek tego błędne przyjecie przez Sąd I instancji, że zainteresowana wykonywała w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 roku na rzecz F.H.U. <span class="anon-block">(...)</span> umowę o dzieło, której przedmiotem było doprowadzenie pomieszczenia do czystości i porządku, a w konsekwencji nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i ubezpieczeniu zdrowotnemu z tego tytułu,</p> <p>- naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> polegające na przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów poprzez przyjęcie, że w sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające uznanie, iż zainteresowana w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 roku realizowała zawartą z F.H.U. <span class="anon-block">(...)</span> umowę o dzieło, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia prawa materialnego – art. 38 ust. 2 w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83;art. 83 ust. 1;art. 83 ust. 1 pkt. 1;art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 4;art. 12;art. 12 ust. 1)">art. 83 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1</a>. art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (ust. 1;ust. 3;art. 20;art. 20 ust. 1;art. 36;art. 36 ust. 1;art. 36 ust. 4)">ust. 1 i 3, art. 20 ust. 1 art. 36 ust. 1 i 4 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970280153" title="Ustawa z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym - Dz. U. z 1997 r. Nr 28, poz. 153 (art. 8;art. 8 ust. 1;art. 8 ust. 1 pkt. 1 e;art. 21;art. 21 ust. 1;art. 21 ust. 2 c)">art. 8 ust. 1 pkt 1e, art. 21 ust. 1 i 2c ustawy z 6 lutego 1997 roku o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</span> </strong> </p> <p>Apelacja pozbawiona jest uzasadnionych podstaw.</p> <p>Tytułem wstępu zaznaczyć należy, iż uzasadnienie zarzutu naruszenia przez Sąd Okręgowy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> jest w znacznej mierze zbieżne z uzasadnieniem naruszenia norm prawa materialnego, w części zaś kwestionującej prawidłową ocenę dowód, wyklucza możliwość skutecznego podnoszenia zarzutu prawa materialnego.</p> <p>Podnosząc w apelacji zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kpc</a> , strona musi wykazać, jakich dowodów sąd nie ocenił lub ocenił wadliwie, jakie fakty pominął i jaki wpływ pominięcia faktów czy dowodów miało na treść orzeczenia.</p> <p>Odnosząc się do powyższego podkreślić należy w pierwszej kolejności, za Sądem Okręgowym, iż to na organie rentowym, stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, spoczywał <br/>w niniejszym postępowaniu ciężar dowodu w zakresie wykazania, że strony łączyła umowa o świadczenie usług, odwołująca zaś winna udowodnić, że sporna umowa, zgodnie z nadaną jej nazwą, jest w istocie umową o dzieło.</p> <p>Skarżący Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie zaprezentował w niniejszym postępowaniu żadnych dowodów, nie przedstawił również żadnych rzeczowych argumentów, które nakazywałyby zweryfikować ustalenia Sądu Okręgowego. Przy czym Zakład nie podważył wiarygodności przeprowadzonych dowodów, a ich moc – podnosząc, iż dokonane w oparciu o nie ustalenia są niejednoznaczne.</p> <p>W ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd I instancji prawidłowo, w granicach wyznaczonych przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a>, ustalił stan faktyczny w sprawie, opierając się na wiarygodnych dowodach z dokumentów oraz zeznań świadków. Nie ma podstaw by dowody te uznać za nieprzekonujące.</p> <p>Nie zasługiwały na uwzględnienie również zarzuty odnoszące się wprost do naruszenia przez Sąd Okręgowy prawa materialnego. Sąd właściwe zinterpretował przepisy prawa mające zastosowanie w sprawie, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 627)">art. 627 i nast. k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 734)">art. 734 <br/>i nast. k.c.</a> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 627)">art. 627 k.c.</a>, przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. <br/>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 734;art. 734 § 1)">art. 734 § 1 k.c.</a> przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 750)">art. 750 k.c.</a> do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.</p> <p>Istotą umowy o dzieło jest osiągnięcie określonego, zindywidualizowanego rezultatu w postaci materialnej lub niematerialnej. Umowa taka jest bez wątpienia umową rezultatu, co odróżnia ją od umowy zlecenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 734)">art. 734</a> i następne <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a>) oraz od umowy o świadczenie usług (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 750)">art. 750 k.c.</a>). Z kolei umowa o świadczenie usług jest umową starannego działania, zatem jej celem jest wykonywanie określonych czynności, które nie muszą zmierzać do osiągnięcia rezultatu.</p> <p>Wobec różnych cech charakterystycznych wykonywania zatrudnienia na podstawie umowy o pracę i umów cywilnoprawnych, dla oceny rodzaju stosunku prawnego decydujące jest ustalenie, które z tych cech mają charakter przeważający.</p> <p>Od umowy zlecenia umowę o dzieło odróżnia konieczność jej sfinalizowania <br/>w każdym wypadku konkretnym i sprawdzalnym rezultatem. Obowiązek osobistego wykonania dzieła przez przyjmującego zamówienie będzie miał w odniesieniu do umowy o dzieło mniejsze znaczenie, jeżeli rezultat końcowy zostanie osiągnięty. <br/>W wypadku umowy zlecenia rezultat nie jest elementem koniecznym, występuje natomiast jako zasada obowiązek osobistego spełnienia świadczenia przez zleceniobiorcę, z uwagi na osobiste zaufanie między stronami. Dodatkowo należy wskazać, że inaczej niż w ramach umowy o dzieło, dołożenie przez zleceniobiorcę należytej staranności i mimo tego nie osiągnięcie przezeń zamierzonego skutku nie może stanowić przypadku niewykonania zobowiązania.</p> <p>Nie znajduje również potwierdzenia zarzut niewłaściwego zastosowania powyższych norm przez Sąd Okręgowy.</p> <p>Realizowane przez zainteresowaną w ramach spornej umowy czynności stanowiły oznaczony, konkretny rezultat. W załączniku do umowy zaakcentowano wyczyszczenie jakich i ilu elementów pomieszczeń stanowi dzieło. Skonstruowanie przez odwołującą tego rodzaju umowy, bez rzeczywistej woli osiągnięcia określonego w niej efektu, nie miałoby racjonalnego uzasadnienia. Dla utrzymania ogólnego porządku w obsługiwanych obiektach płatnik zatrudnia przecież pracowników na podstawie umowy o pracę. Świadek <span class="anon-block">M. O.</span> wskazał, iż w przypadku obiektów przejmowanych przez <span class="anon-block"> firmę (...)</span> do sprzątania po innych firmach, koniecznym było uporządkowanie pomieszczeń, tak by mogli je sprzątać pracownicy etatowi. Odwołującej chodziło zatem o osiągnięcie konkretnego rezultatu. Dopiero po doprowadzeniu pomieszczeń do stanu określonego w umowach - poprzez realizację czynności wskazanych w załącznikach do umów o dzieło - sprzątanie w tych pomieszczeniach przejmowali pracownicy.</p> <p>Ponadto tak oznaczony rezultat można poddać testowi na istnienie wad, co jest jedną <br/>z cech charakterystycznych umowy o dzieło.</p> <p>W uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia Sąd Okręgowy szczegółowo przeanalizował również wszystkie ujawnione okoliczności towarzyszące realizacji umowy. I tak, niewątpliwie zainteresowana przy wykonywaniu dzieła nie podlegała żadnemu nadzorowi, nie musiała wykonywać zobowiązania osobiście, a odwołująca dokonywała jego odbioru. <span class="anon-block">B. C.</span> otrzymywała pełne wynagrodzenie tylko w przypadku poprawnego terminowego wyczyszczenia określonych elementów.</p> <p>Do powyższego dodać należy, że przed zawarciem umowy przyjmujący zamówienie był dokładnie informowany o tym jakiego rezultatu oczekuje zamawiający; zainteresowana wiedziała zatem, że będzie czyściła oznaczoną ilość konkretnych elementów, a nie jedynie sprzątała ogólnie nazwany obiekt, z należytą starannością.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 k.p.c.</a> oddalił apelację.</p> <p>Orzeczenie o kosztach zawarte w punkcie 2 wyroku znajduje swoje uzasadnienie <br/>w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 108;art. 108 § 1)">art. 98 i art. 108 § 1 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 13;§ 13 ust. 1;§ 13 ust. 1 pkt. 2)">§ 13 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a>.</p> <p>SSA Katarzyna Wołoszczak SSA Dorota Goss-Kokot SSA Maria Michalska-Goźdź</p> </div>